УИД:61MS0096-01-2020-001231-19

Дело №10-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкиной Г.А. 

защитника-адвоката Михалкина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 7.09.2020г.

осужденного ФИО1 

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Весёловского района Ростовской области Кравченко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 10.07.2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 22.10.2019г. по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (поставлен на учёт УИИ 31.01.2020г.), проживающий в 

<

адрес> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного сложения наказаний определенного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 22.10.2019г. к окончательной мере наказания в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложена обязанность встать на учёт в УИИ по месту жительства – регистрации и проходить там регулярно соответствующую регистрацию. Мера принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена – обязательство о явке, а затем подлежит отмене. Судом решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск прокурора Весёловского района не разрешен, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он 22.05.2020г., примерно в 23-00 часа, реализуя свой умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период нереста, в том числе и особо исчезающего вида, занесенного в красную книгу Ростовской области – шемаи «Азово-черноморской», запрещенной к добыче (вылову) повсеместно, в течение всего года, прибыл на берег реки Маныч Усть-Манычского водохранилища, расположенный в 77 м. севернее от домовладения №№ по ул. Братская п. Весёлый Весёловского района Ростовской области и в нарушение подпункта «а» п.48 и подпункта «а» п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 9.01.2020г. №1, то есть без надлежащего разрешения с использованием запрещенного орудия лова, вброд, на удалении 3 метров от береговой линии указанного водоема, выставил запрещенное орудие лова – 1 ставную лесковую сеть длиной 60м., высотой 5м., ячеей 28х28мм. и незаконно до 1 часа 30 мин. 23.05.2020 года произвел вылов рыбы, которая согласно Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением правительства РФ №1321 от 3.11.2018г. и Примечанием №1 к данному постановлению, классифицируется и оценивается следующим образом: шемая Азово-Черноморская, занесенная в Красную книгу Ростовской области - в количестве 17 экземпляров, стоимостью 1850 руб. каждый, тем самым причинил ущерб государству на общую сумму 31450 рублей.

На указанный приговор мирового судьи подано апелляционное представление прокурором Весёловского района Ростовской области.

В своем апелляционном представлении прокурор района просит отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовно-процессуально законодательство. 

В обоснование представления также указал на то, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вместе с тем мировым судьей данные требования не выполнены: наказания, назначенные условно, полностью сложены.

Выслушав осужденного, защитника, мнение ст. помощника прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор мирового судьи, изучив материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление обоснованным, а приговор мирового судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в объёме изложенного в обвинительном постановлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения на момент постановления приговора мировым судьей по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствие с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, процедура постановления приговора соблюдена (л.д.128-131). 

При назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, положительно, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются: активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное погашение ущерба, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходит не только из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей вышеуказанные обстоятельства оценены, но в полной мере не соблюдены.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом в целом мотивировано, в связи, с чем не усматривается оснований для применения правил, предусмотренных ч.4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, как постановленный с нарушениями уголовно - процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировым судьей установлены обстоятельства, предусмотренные и п. «и», и п. «к» части 1 ст.61 УК РФ, а также в приговоре указано на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, однако наказание ФИО1 фактически назначено без применения данной нормы закона.

Кроме того, в соответствии с нормоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. 

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Мировым судьей условные приговоры сложены с применением ст.70 УК РФ, что является неверным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Также из резолютивной части приговора усматривается, что суд обязал ФИО1 встать на учёт в УИИ по месту жительства – регистрации и проходить там регулярно соответствующую регистрацию.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с. ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что прокурором в ходе дознания в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в пользу государства на сумму ущерба в размере 31450 рублей.

Однако мировой судья в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора никакого решения по гражданскому иску прокурора не принял.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ущерб государству высчитан и описан, однако в резолютивной части приговора данный вопрос не нашел своего отражения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы подсудимого ФИО2 вместо ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20-389.23, 389.27 -389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 10.07.2020г. в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы осужденного, указав вместо ФИО2 - ФИО1

Из резолютивной части приговора исключить указание на применение ст.70 УК РФ и обязанность ФИО1 встать на учёт в УИИ по месту жительства-регистрации и проходить там регулярно соответствующую регистрацию.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы и с применением ст.73 УК РФ срок условного осуждения снизить до 9 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора тем, что приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22.10.2019г. подлежит самостоятельному исполнению.

Уточнить абзац 4 резолютивной части приговора, изложив его следующим образом: «В период условного осуждения, возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

Дополнить резолютивную часть приговора тем, что необходимо взыскать с ФИО1 в доход государства в счёт возмещения причинённого ущерба 9450 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 10.07.2020г. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: