Судья Снеткова С.Н. Дело № 22- 73/2026 (№22-2169/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО7,

его защитника-адвоката Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мигушова К.А. и осужденного ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 октября 2025 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из его заработной платы 5%.

В срок отбывания наказания ФИО7 зачтено время нахождения его на стационарной 

<

данные изъяты> экспертизе в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> помощь в стационарных условия, в период с 19 декабря 2024 года по 16 января 2025 года включительно из расчета 1 день нахождения в медицинской организации за 3 дня исправительных работ, а также время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 13 июля 2025 года по 14 июля 2025 года включительно из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 6 октября 2023 года по 30 июня 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Мигушов К.А. просит приговор отменить, ФИО7 оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Полагает, что в деянии ФИО7 отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку тот не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем не должен нести перед последним алиментные обязательства. Указывает, что ФИО7 пояснял суду первой инстанции, что неоднократно уличал ФИО2 в период их совместного проживания в супружеской неверности, что также явилось основанием для прекращения их взаимоотношений, а также об отсутствии у него внешних сходств с ФИО1, что является подтверждением отсутствия между ними кровного родства. Факт признания им отцовства при рождении ФИО1 не был связан с его согласием с биологическим отцовством. Указанные обстоятельства были подтверждены братом ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления кровного родства между Шиловыми А.В. и ФИО1 судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что он не отождествляет себя с физическим лицом, поскольку им в одностороннем порядке был расторгнут договор с Российской Федераций, с аннулированием бланка паспорта РФ; полномочия судьи Снетковой С.Н. не подтверждены, из выписки ЕГРЮЛ налоговой службы данного суда не существует; гражданство не подтверждено согласно ст.349 ТК РФ; нарушен п.2 ст.67 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ; материалы дела основаны на ложных документах и показаниях ненадлежащих свидетелей; приговор оформлен ненадлежащим образом, как того требует ФЗ «О судопроизводстве»; имеется множество мелких факторов не соответствующих действительности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и адвокат Мигушов К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО7, указавшего, что решение о взыскании алиментов и установлении отцовства не оспаривал, однако, не считает ФИО1 своим ребенком, в связи с чем выплачивать алименты не намерен;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, пояснившей, что на основании заявления ФИО7 в ЗАГСе было установлено отцовство, в свидетельстве о рождении сына ФИО7 вписан как отец, однако, после расставания, ФИО7 участия в воспитании сына не принимал, его жизнью не интересовался, алименты не платил, сын находится на ее полном обеспечении;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, пояснившего, что около 4 лет назад они с отцом перестали созваниваться, в связи с чем их общение прекратилось, мать их общению не препятствовала. Отец никакую помощь ему не оказывает, алименты не платит, его жизнью не интересуется;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что на основании судебного приказа от 11 апреля 2018 года ФИО7 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная взыскание со 2 апреля 2018 года. Однако, будучи осведомленным о решении суда и возбуждении исполнительного производства, к исполнению алиментных обязательств не приступил, алименты не выплачивал без уважительных причин, какой-либо материальной помощи сыну не оказывал, в связи с чем также был привлечен к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым его брат ФИО7 алименты в пользу ФИО2 на содержание ФИО1 не выплачивает, поскольку не считает последнего своим сыном, однако, отцовство ФИО7 ранее не оспаривал;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 25 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 6 октября 2023 года, о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов;

- расчетом задолженности по алиментам за период с 6 октября 2023 по 30 июня 2024 года;

- свидетельством об установлении отцовства от 21 февраля 2008 года и свидетельством о рождении ФИО1, отцом которого указан ФИО7

Обстоятельства, при которых ФИО7 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно, вывод о его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается совокупностью указанных выше и других, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных и исследованных судом доказательств не имелось, поскольку, как верно указано судом при оценке доказательств, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО3 в части, имеющей доказательственное значение по делу.

Повода полагать, что допрошенные в рамках уголовного дела лица заинтересованы в исходе его рассмотрения, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, выявленные противоречия в показаниях законного представителя были устранены путем оглашения ранее данных ею показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, вопреки мнению осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки мнению осужденного, размер задолженности ФИО7 по алиментам судом определен верно, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности с осужденного, который в период совершения им преступления не работал и не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Суд правильно установил, что привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ ФИО7 достоверно знал о своей обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и при отсутствии уважительных причин в период с 6 октября 2023 года по 30 июня 2024 года денежные средства в размере, определенном решением суда, на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивал, в связи с чем задолженность за указанный период составила 184 932 рубля 40 копеек.

Инкриминируемое ФИО7 деяние совершено в срок, в течение которого он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 25 сентября 2023 года.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО7 во исполнение решения суда осуществлять уплату средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО7 правильно квалифицировал по ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии осужденного состава преступления, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно отвернуты как противоречащие приведенным выше доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО7 факт отцовства в установленном порядке не оспаривал, при этом согласно материалам дела, длительное время знал о решении суда, согласно которому обязан уплачивать алименты, и был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Однако, судебное решение о взыскании алиментов, а также постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловались. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО7 отбыл назначенное ему наказание в полном объеме 3 августа 2024 года, проявив себя в месте отбывания наказания с положительной стороны.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об оспаривании ФИО7 отцовства при рассмотрении настоящего уголовного дела не влияют на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Отсутствие у него паспорта, необходимого для официального трудоустройства, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку от обязанности уплачивать алименты, возникшей у него со 2 апреля 2018 года, указанное обстоятельство ФИО7 не освобождает, в связи с чем он должен был принять меры к восстановлению паспорта и трудоустройству, обращению в ЦЗН, где ему могли подобрать посильную для него работу, исходя из его образования и физических возможностей.

Вопреки мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено законным составом суда, оснований для отвода судьи Снетковой С.Н., предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК РФ в нем подробно изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, а также непосредственно исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. В основу приговора положены лишь доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Нарушений положений ст.14 УПК РФ, а также иных норм закона судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения уголовного дела, судом учтены.

При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционных жалоб и представленных материалов, не усматривается.

С учетом изложенного, суд правильно назначил ФИО7 наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в дате рождения ФИО7 и необходимо указать дату его рождения как ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела.

Кроме этого, правильно установив необходимость зачета в срок отбывания наказания ФИО7 времени его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, суд неверно определил период, подлежащий зачету.

Как следует из материалов дела, ФИО7 был задержан 13 июля 2025 года, а освобожден из-под стражи на основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО8 15 июля 2025 года, в связи с чем зачету в срок отбывания наказания ФИО7 подлежит время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 13 июля 2025 года по 15 июля 2025 года включительно из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 октября 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО7, указав ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора период времени, подлежащий зачету в срок отбывания наказания ФИО7, указав, что зачету подлежит время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 13 июля 2025 года по 15 июля 2025 года включительно из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина