П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 17 декабря 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

подсудимого ФИО3,

защитника Викулова Е.К., представившего удостоверение №и ордер №а,

при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 34 минуты подсудимый ФИО3, с целью хищения товара, пришел в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б». С этой целью, в том же месте и в то же время, подсудимый ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с кофе, где взял две банки кофе «

<

данные изъяты>», «Эгоист Платина», в стеклянной таре, массой 100 грамм, каждая, по цене 228 рублей 64 копейки без учета НДС за штуку, которые положил во внутренние карманы свой куртки, после чего продолжая свои противоправные действия, убедившись, что работников магазина рядом нет, взял со стеллажа еще одну банку кофе «

<

данные изъяты>», «Черная карта», растворимый, массой 190 грамм в стеклянной таре, в количестве 1 штуки, стоимостью 516 рублей 35 копеек без учета НДС, которую также спрятал во внутренний карман куртки, после чего с похищенным товаром вышел в тамбур магазина, где его уже ждал сотрудник магазина проходивший стажировку в данном магазине - ФИО1, заметивший хищение товара. Подсудимый ФИО3 осознавая, что его преступные действия замечены, не реагируя на требования ФИО1, вернуть товар, действуя открыто, в целях доведения своего преступного умысла до конца, не смотря на требования ФИО1 вернуть товар, скрылся с похищенным товаром, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 973 рублей 63 копеек без учета НДС.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник Викулов Е.К. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, применить к подсудимому ФИО3 ст.73 УК РФ, вменив в дополнительную обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости при отсутствии медицинских противопоказаний, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1(одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение двухгодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его ежемесячно регистрироваться в государственном специализированном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, пройти курс лечения от наркотической зависимости при отсутствии медицинских противопоказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Л.М. Голубева