Дело №2а-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 20 сентября 2018 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Кизимовой К.И., с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД РФ по Забайкальскому краю Управление по вопросам миграции для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, однако решением УМВД России по 

<

адрес> № от 01.08.2018г. в выдаче разрешения на временное проживание отказано на основании п.п.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерацию». С вышеуказанным решением он не согласен, ссылаясь на то, что он в 2014 г. прибыл с территории Республика Украина в статусе беженец, в настоящее время проживает в 

<

адрес> края, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке гражданкой РФ ФИО5, которая находится в состоянии беременности, на территории РФ проживают его дети ФИО6 и ФИО7 За насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации никогда не выступал, угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации не создавал. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на временное проживание является вмешательством в личную жизнь и нарушает его права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, поскольку он женат на гражданке Российской Федерации, работает, имеет двоих детей от предыдущего брака, проживающих на территории Российской Федерации, которым он помогает материально. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, действующий на основании доверенности ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных гражданином Украины ФИО3 требований отказать в полном объёме, поскольку после поступления заявления от ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание, в ходе проведения проверочных мероприятий из УФСБ России поступило сообщение о наличии оснований, предусмотренных пп.1 ч.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, против чего административный истец ФИО1 не возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Украины (л.д.7-8). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета ежегодной квоты.

Согласно заключению УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отказано. 

Из указанного выше заключения следует, что приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Иных компрометирующих материалов в отношении ФИО1 при проверке по учетам ЦБДУИГ, УМВД по Забайкальскому краю не выявлено.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пределах, установленного законом трехдневного срока, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ и, в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12.02.2009 по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и гражданкой России ФИО5 зарегистрирован брак, о чем выдано соответствующее свидетельство, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности охранника ОАО ГК «Амазаркан», имеет положительную характеристику, ранее истец также был трудоустроен, на учетах у нарколога – психиатра не состоит, на территории Российской Федерации у него проживают дети, являющиеся гражданами России. Кроме того, ФИО1 безвозмездно помогает восстанавливать часовню ФИО4, работает добросовестно, о чем в материалах дела имеется положительная характеристика от священника ФИО9. Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, осужденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в Чернышевском межмуниципальном филиале, нарушений отбытия наказания по приговору суда не имеет. (л.д.11, 15).

Изложенное свидетельствует о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям. 

Из представленных доказательств видно, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации совместно с ФИО5 одной семьей, трудоустроен, характеризуется положительно.

Меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении административного истца на основании оспариваемого решения, затрагивают права, как самого административного истца, так и членов его семьи, являющимися гражданами России.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдение баланса публичных и частных (семейных) интересов, так как решение УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право).

Такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым решением УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой, имеющих устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 284 - 285 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Решение Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе гражданину Республики Украина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменить. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жлобы через Могочинский районный суд.

Председательствующий судья А.А. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 г.