Дело №2-1873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО3, представителя процессуального истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» (далее ХРОО ЗПП «Союз», организация) в интересах ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО4 договор о реализации туристского продукта №. Согласно условий договора ответчик осуществляет бронирование и приобретение на 2 человека туристского продукта (тура) в Таиланд по маршруту Красноярск- Пхукет- Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 дней и 12 ночей. Оплата по договору была произведена в полном размере в сумме 115 700 руб. Истец указывает, что в результате дезинформации со стороны турагента о времени вылета, истица и её супруг не смогли произвести вылет в обусловленный срок, и ей причинен убыток в виде оплаченной стоимости туристического продукта. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств размере стоимости оплаченного туристического продукта в сумме 115 700 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Абаканского городского суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сапфир», поскольку является исполнителем туристической услуги и получателем денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в заблуждение истицу по поводу времени вылета по туристскому продукту ввела сотрудник ответчика ИП ФИО4 – менеджер ФИО2, которая неоднократно в телефонном режиме ФИО3 поясняла, что вылет должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 25 мин. утра. Настаивали на том, что услуги ответчиком ИП ФИО4 были оказаны ненадлежащего качестве ввиду введения в заблуждение ФИО3 менеджером ответчика относительно времени вылета чартерного самолета. Просили требования удовлетворить, взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в данном случае требования к ИП ФИО4 незаконны и необоснованны. По существу требований суду пояснил, что основной причиной не вылета истца и её супруга на о. Пхукет (Тайланд) по туристическому продукту, явилась невнимательность истицы. Между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта, тур.агентом заблаговременно были предоставлены ФИО3 необходимые документы, оформленные корректным образом (путевки, маршрутные квитанции, электронные билеты). Заказчик была ознакомлен со всеми правилами и приложениями к договору, а потому устные договоренности не имеют в данном случае никакого значения. Доводы истицы о дезинформации со стороны турагента менеджером ответчика о времени вылета носят голословный характер, письменными доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика пояснил, что ответчиком установлено, что истица и её супруг в принципе в аэропорт 

<

адрес> не приезжали. Настаивал, что в данном случае вся ответственность за не вылет заказчика лежит на самой истице. Кроме того, обращал внимание суда, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку является в заключенной сделке с истцом о реализации туристического продукта посредником.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допросив свидетеля, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. По делам по спорам, возникшим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) был заключен договор № о реализации туристического продукта, туроператором по договору выступил ООО «Сапфир», что следует из п. 1.1 договора, а также подтверждается представленным в материалы дела приложением № к агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (субагент) и ООО «Сапфир» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент предоставляет право субагенту заключать с клиентами субагента субагентские договоры от имени субагента и за счет туроператоров - производителей туристического продукта (туров) (п.1.2 договора).

В силу п.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ субагент обязался от своего имени и (или) имени других субагентов реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый субагенту через агента.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ агент ИП ФИО4 подбирает туристский продукт, ответчик осуществляет бронирование и приобретение на 2 человека туристского продукта (тура) в Таиланд по маршруту Красноярск- Пхукет- Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 дней и 12 ночей.

Перечень услуг, входящих в тур, указан в туристкой путевке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.1- ДД.ММ.ГГГГ договора). Общая цена по договору ставила 115 700 руб. (1.4 договора).

Стоимость туристического продукта составила 115 700 руб., которая оплачена ИП ФИО4 истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено заказанным письмом с уведомлением) ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о возврате полученных денежных средств по туристическому продукту, поскольку заказанный истцом туристический продукт не был использован (реализован) в связи с введением истицу в заблуждение по поводу времени вылета по туристскому продукту сотрудником ответчика– менеджером ФИО2, т.е. дезинформацией по поводу времени вылета чартерного рейса.

На указанную претензию ответчиком ИП ФИО4 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обязательства, возложенные на ответчика условиями договора на приобретение туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по поиску, бронированию и приобретению туристского продукта на двух человек в Тайланд по маршруту Красноярск- Пхукет- Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 дней (12 ночей) выполнило в полном объеме и в соответствующий срок. В ответе на претензию ответчик указал, что между сторонами был заключен письменный договор, в полном объеме регулирующий возникшие правоотношения, в маршрутной квитанции электронного билета, выданной на руки, в связи чем ответчик в удовлетворении требований истцу о возврате денежных средства отказал в полном объеме.

Возражая против заявленных требований истца о возврате стоимости туристического продукта в размере 115 700 руб., представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исполнителем туристических услуг по договору является туроператор ООО «Сапфир», которым и были понесены фактические расходы, связанные с бронированием и оформлением туристической услуги (заявки) ФИО3 за комплекс тур.услуг в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя доводы ответчика ИП ФИО4 в данной части, суд находит их обоснованными и состоятельными, а потому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 оплатила ООО «Сапфир» тур Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по договору № стоимостью 107 495 руб. 90 коп. (за вычетом агентского вознаграждения в сумме 8 077 руб. 04 коп.).

На основании п. 1.1 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «Сапфир» приобретается туристский продукт (тур), который является исполнителем оказывающим услугу туристу по договору. Данные обстоятельства подтверждаются также указанным выше агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4, действуя от имени и интересах туроператора ООО «Сапфир» на основании агентского договора, принятые на себя обязательства в рамках указанного агентского договора оказала, вины в действиях указанного ответчика, приведших к убыткам со стороны ответчика, не имеется, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к указанному ответчику суд отказывает ввиду их необоснованности.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Сапфир», суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, туроператору ООО «Сапфир» от ИП ФИО4 поступили денежные средства в счет оплаты туристского продукта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по заявке в размере 107 495 руб. 

Согласно условиям договора истец и её супруг должны были вылететь ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и прилететь в Тайланд (Пхукет).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований и взыскании 115 700 руб., удержанных туроператором по туристическому продукту от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель настаивали на непредставление исчерпывающей информации о приобретаемом туре, указывая на неверное информирование стороной ответчика заказчика о времени вылета чартерного самолета. Истец и её представитель пояснили, поскольку истицу неверно проинформировали о времени вылета, то ФИО3 и её супруг не успели ко времени вылета чартерного самолета приехать в аэропорт 

<

адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что именно менеджер ответчика ФИО2 пояснила ему и его супруге, что вылет чартерного рейса состоится в 14 час 25 мин. (т.е. днем), при этом менеджер в последующем перезванивала и поясняла, что рейс переносится на 10 час. 50 мин., а в последующем пояснила, что вылет самолета по чартерному рейсу уже состоялся ночью в 02 час 25 мин. Кроме того, свидетель суду пояснил, что указанная поездка для них была первой, в связи с чем они всю необходимую информацию о рейсе уточняли у ИП ФИО4

Вместе с тем, из маршрутной квитанции электронного билета, представленной в материалы дела, следует, что время вылета истца из 

<

адрес> по рейсу, который являлся чартерным и осуществлялся ООО "Азур эйр» указано - 02 час 25 мин. В ходе рассмотрения дела истец и её супруг ФИО1 не отрицали, что маршрутная квитанция электронного билета была выдана ответчиком им на руки.

В соответствии с п.10 ст. 2 Федерального закона № 107-ФЗ от 03.06.2011 «Об исчислении времени» национальная шкала времени Российской Федерации - упорядоченная числовая последовательность размеров единиц времени, воспроизводимая и хранимая Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли на основе государственного первичного эталона единиц времени, частоты и национальной шкалы времени;

На территории Российской Федерации для исчисления календарной даты используется григорианский календарь. Исчисление календарной даты осуществляется с 00 часов 00 минут 00 секунд 1 января 1 года. Время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам (ст.4 Федерального закона № 107-ФЗ от 03.06.2011).

В судебном заседании и истица ФИО3, и ее супруг ФИО1 определяли время выезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>, время вылета самолета не принятой в Российской Федерации системой определения времени суток. Так, например, свидетель ФИО1 указывал на время выезда из 

<

адрес> как 02 часа утра.

В этой связи невозможность совершения тура ФИО3 связано не с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения времени вылета рейса Красноярск – Пхукет или дезинформацией со стороны турагента о времени вылета, а потому, что нарушены условия о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца, что лишило туристов возможности вылета. Ответственность туроператора наступает в рамках исполнения туристического продукта, а поскольку туристический продукт аннулирован по вине самих туристов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что представитель ИП ФИО4 ввел истицу в заблуждение относительно времени вылета, тогда как стороной ответчика представленные письменные доказательства надлежащего уведомления истца о времени вылета самолета ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик ООО «Сапфир» по отношению к истцу и туристу ФИО3 выполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей" и "Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 452, на основании условий заключенного между сторонами договора на реализацию туристского продукта. Доказательств, подтверждающих обратное, а также опровергающих достоверность сведений, содержащихся в документах представленных в материалы дела (сведения в маршрутной квитанции к электронному билету), суду не представлено. 

Таким образом, при исследовании судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика ООО «Сапфир» в невозможности использования туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, а также судом не установлено, что истица оказалась от тура по каким-либо обстоятельствам (объективным), а потому судом не исследуются обстоятельства размера фактически понесенных расходов ответчика, что предусмотрено ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В ходе рассмотрения дела нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика судом не установлено, в связи с тем, что тур уже был подтвержден туроператором и выкуплен, соответственно, ответчиком фактически были понесены расходы.

Учитывая, что действия ответчика признаны правомерными, ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом, принимая во внимание требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствия доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018

Судья Е.Г. Стрельцова