УИД 19RS0002-01-2025-000112-05 

Дело № 2-348/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастракова А.О., 

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 134 702,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 041,07 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак *** ранее застрахованный истцом. В соответствии с материалом ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai NF, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», нарушила требования п.п.2.7, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, причинив автомобилю Mazda механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за транспортное средство страхователя, составил 418 681 руб., что подтверждается платежным поручением. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 283 978 руб.. САО «ВСК» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 283 978,71 руб. (по ЕМР). Таким образом, на ответчике лежит бремя полного возмещения убытков, за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика по страховому полису ОСАГО). Таким образом, долг ответчика составляет 134 702,29 руб. (418 681 руб.-283 978,71 руб.).

Определением судьи от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. 

Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала № КУСП10179 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai NF, государственный регистрационный знак *** 19.08.2024 в 08 час.14 мин. в 

<

...>, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Mazda СХ-3, государственный регистрационный знак ***

Согласно страховому полису № SGZA0001229562 от 14.06.2024 автомобиль Mazda СХ-3, государственный регистрационный знак ***, застрахован страхователем (выгодоприобретателем) ФИО4 в АО «СОГАЗ», страховая сумма составляет 1 000 000 руб., срок страхования – с 19.06.2024 по 18.06.2025.

27.06.2024 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству повреждений в ДТП 19.06.2024. 

Актом осмотра транспортного средства от 27.06.2024 выявлены повреждения автомобиля Mazda СХ-3, государственный регистрационный знак ***

01.08.2024 между Обществом и ФИО4 заключено соглашение об определении размера страхового возмещения на основании калькуляции страховщика в сумме 418 681 руб. 

Платежным поручением № 11327 от 07.08.2024 Общество выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 418 681 руб..

Согласно экспертному заключению независимой экспертной группы «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-3, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 283 978,71 руб..

Далее, платежным поручением №10615 от 11.09.2024 САО «ВСК» произвела выплату по суброгационному требованию от 28.08.2024 АО «СОГАЗ» в размере 283 978,71 руб.. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала по факту ДТП, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 19.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 нарушила п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым мировым судьей судебного участка №5 г.Черногорска 27.06.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 2.7. ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу третьего лица.

Вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу потерпевшей ФИО4 подтверждается вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 от 19.06.2024.

Размер предъявленного к взысканию ущерба, выплаченного страховщиком потерпевшему на основании акта осмотра транспортного средства от 27.06.2024, ремонта-калькуляции и соглашения от 27.06.2024 ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таком образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 134 702,29 руб., (418 681 руб.(выплаченное страховое возмещение)-283 978,71 (лимит ответственности страховщика ответчика).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041,07 руб..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ФИО1, *** *** в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 134 702,29 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041,07 руб., а всего взыскать 139 733, 36 руб..

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.