дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК Ренессанс», указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ренессанс» составлен акт №. В ходе осмотра установлено, что затопление произошло с технического этажа (чердака). С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратилась к независимому эксперту АНО «Константа», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 214 рублей 80 копеек. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес> размере 66 214 рублей 80 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 

Актом о происшествии на жилищном фонде№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении произошло затопление в результате порыва трубы системы центрального отопления на чердаке жилого 

<

адрес>. 

В результате затопления жилому помещению истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту АНО «Константа», согласно заключению которого стоимость строительных работ составляет 66 214 рублей 80 копеек. 

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению № стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 52 740 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперте № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Возлагая на ООО «УК Ренессанс» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями п.18 указанного Минимального перечня услуг и работ, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Судом установлено, что управляющая организация ООО «УК Ренессанс» принимает у собственников многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК Ренессанс» фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК Ренессанс» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли крыши многоквартирного дома. Данная обязанность ООО «УК Ренессанс» выполнена надлежащим образом не была, что и привело к причинению истцу ущерба. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик – ООО «УК Ренессанс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52 740 рулей. 

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком ООО «УК Ренессанс» прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

В этой связи, взысканию с ответчика ООО "УК Ренессанс" в пользу истца подлежит штраф в размере 27 870 рублей (52 740 рублей + 3 000 рублей/ 50). 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу истца 5 000 рублей - расходы по оценке ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей на составление искового заявления. 

Учитывая объем юридической помощи при составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "УК Ренессанс" в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 082 рубля 20 копеек (2082, 20 – 1000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52740 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 27870 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» в пользу ФБУ ВЛСЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 426 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ВЛСЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 173 рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» в доход местного бюджета города - героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева