Судья: Никитин А.Б. Дело №22-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного ФИО4, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

и его защитника: адвоката Пыхтина А.А., представившего удостоверение (****) и ордер №,(****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 (основной и дополнительной) на приговор Порховского районного суда Псковской области от 10 октября 2024 года, которым

- ФИО4, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющийся гражданином Российской Федерации, ранее судимый:

· 5 февраля 2024 года Порховским районным судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ; 22.05.2024 Порховским районным судом Псковской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы; постановлением Порховского районного суда Псковской области от 09.07.2024 осужденному исчислен срок отбытия наказания в виде лишения свободы, и он направлен в колонию-поселение под конвоем; 

· 18 сентября 2024 года Порховским районным судом Псковской области по ст.158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по приговору от 05.02.2024г. – окончательно к 5 месяцам 5 суткам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 и ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Порховского районного суда Псковской области от 18 сентября 2024 года ФИО4 окончательно назначено к отбытию 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО4 и его защитника Пыхтина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, и мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в мелком хищении имущества 

<

****> на сумму 489 рублей, совершенном (дд.мм.гг.) в магазине 

<

****>», расположенном по адресу: 

<

****>, будучи подвергнутым на основании семи постановлений мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 20 февраля 2024 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении хищения при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью и показал, что (дд.мм.гг.) зашел в магазин 

<

****>, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с верхней полки 1 бутылку коньяка «Крымская марка», которую спрятал в штанах. Не оплатив товар, он покинул магазин.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. 

В обоснование своего несогласие указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Поэтому, обращая внимание, на наличие у него хронических заболеваний, малолетнего ребенка и пожилой матери, которым ему необходимо помогать и участвовать в воспитании ребенка, в том числе выплачивать задолженность за судебные издержки, считает, что данные обстоятельства, как и возмещение им ущерба, его положительную характеристику и соблюдение правил внутреннего распорядка в отсутствие нарушений за время нахождения в следственном изоляторе суду следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с чем просит смягчить назначенное наказание, применив более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Иванов В.В. полностью подержал позицию осужденного ФИО4 о суровости назначенного наказания и его смягчении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Порховского района Псковской области Куприков А.М. считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и дополнений к ним, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает. 

Так, обстоятельства совершения ФИО4 преступления и виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, что осужденным в поданной апелляционной жалобе не оспаривается.

В частности, вина ФИО4 установлена признательными показания самого осужденного, в том числе данными в ходе его проверки показаний на месте с участием защитника, о том, как он, находясь в магазине 

<

****>, как спрятал в штаны бутылку коньяка «Крымская марка» и вышел из магазина без оплаты похищенного товара; показаниями представителя потерпевшего фио1 об обстоятельствах обнаружения кражи и наименования похищенного имущества; свидетелей фио2 и фио3, подтвердивших факт кражи товара из торгового зала магазина; счетом-фактурой, подтверждающим стоимость похищенного имущества; а также иными исследованными судом доказательствами.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина ФИО4, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проанализированы с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Необходимо отметить и то, что фактические обстоятельства, изложенные в приведенных доказательствах, автором поданной апелляционной жалобы не оспариваются, а значит, выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО4 по факту хищения имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ст. 158.1 УК РФ, и эта юридическая оценка действий виновного в поданной жалобе не оспаривается.

Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, в том числе о том, что суд недостаточно учел имевшиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьи 6,43,60 УК РФ).

Из протокола судебного разбирательства и обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания ФИО4 судом учитывалась вся совокупность сведений о личности виновного, содержащаяся в материалах дела, в том числе наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья, что свидетельствует об учете и тех данных, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. 

Положительная характеристика и отсутствие нарушений режима содержания в следственном изоляторе, как и наличие пожилой матери, которые дополнительно просит признать отдельными смягчающими наказание обстоятельствами в поданной жалобе осужденный, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, не являются, т.к. в силу требований ч.2 названной нормы закона, признание их таковыми отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Поскольку судом данные обстоятельства не признавались в качестве смягчающих наказание, как влияющие, согласно ст.60 УК РФ на вид и размер наказания, то суд апелляционной инстанции каких-либо значимых оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание также не находит. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и веских причин для применения положений ст.73 УК РФ, а также каких-либо оснований для замены назначенного наказания согласно правилам ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений у ФИО4, что свидетельствует о правильном установлении данных о его личности и, исходя из суждений, приведенных в приговоре о применении к виновному положений ст.68 ч.2 УК РФ и невозможности применения ч.3 указанной нормы, настоящее решение следует признать обоснованным. 

Целесообразность назначения виновному наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, как и срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и пределов, установленных законом, не нарушают. 

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, где ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание. 

Отсутствие причин для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также надлежащим образом обосновано.

С учетом этого и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что судом назначено несправедливое наказание, поскольку не учтены какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 10 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: