Дело № 1-105/2019г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«22» июля 2019 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника: адвоката Бенгардт Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечений проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям п.13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пункт 14.1 Правил предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями п.19.2 Правил, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе водительское удостоверение №, управляя принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следуя в темное время суток по влажному асфальтированному, без выбоин и рытвин горизонтального профиля участку автодороги, со скоростью 46 км/ч, при осуществлении маневра «поворот налево» на 

<

адрес>, отнесся небрежно к выполнению п.п.1.3 и 10.1 Правил, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, будучи ослепленным светом фар неустановленного встречного автомобиля, в нарушении требований п.п.19.2, 8.6, 13.1 и 14.1 Правил продолжил осуществление маневра, не уступил дорогу пересекавшему пешеходный переход на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> несовершеннолетнему Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, малой пластинчатой субдуральной гематомы справа, ссадины и травматического отека спинки носа, осложнившихся травматическим шоком II степени и острым посттравматическим средним отитом справа, что согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО10 представили заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, причиненный ущерб полностью заглажен.

Подсудимый ФИО3 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Его защитник - адвокат Бенгардт Ю.Н. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим и его законным представителем, которые ходатайствуют о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Буравлева И.А., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего и его законного представителя, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, совершил неосторожное по форме вины преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причинённого потерпевшему ущерба.

Учитывая, что ФИО3 примирился с потерпевшим ФИО1 и его законным представителем ФИО2 и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области, заявленные в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с ФИО3 расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО1 в размере 49 754 рублей 40 копеек, подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и его законным представителем ФИО2.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО3, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион серия №, водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, переданные под сохранную расписку обвиняемому ФИО3 - оставить ФИО3,

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку ФИО7, - возвратить ООО «

<

данные изъяты>».

Исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области, заявленные в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с ФИО3 расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО1 в размере 49 754 рублей 40 копеек, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова