№ 12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 23 октября 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., 

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г., 

с участием: представителя привлекаемого лица - ФИО1,

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-89) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.86-89).

С данным постановлением не согласилась ФИО3, в жалобе на указанное постановление, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены принципы процессуального и материального права. ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес было направлено заказное письмо, с уведомлением о вручении, содержащий повестку в суд. Данное письмо ей не было доставлено, администратор почтового отделения пояснил ей, что почтальон, который осуществляет доставку корреспонденции в ее районе, был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела почтовый конверт вернулся, суду было известно, что она не извещена. У должностного лица ФИО2 имелся номер моего личного сотового телефона, что позволяло уведомить ее телефонограммой, в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. Она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу, а также отстаивать свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе. Считает, что судом неверно дана правовая оценка положений статьи 15.15.6 КоАП РФ. Для определения степени нарушения, согласно примечаниям к ст. 15.15.6 КоАП РФ, необходимо рассчитать 

<

данные изъяты> от суммы, указанной в строках 

<

данные изъяты> Баланса Учреждения. Суд же, в абз.3 стр. 6 Постановления, приходит к неправомерному выводу о том, что стоимость активов определяется в строке 

<

данные изъяты> раздела I Баланса. Баланс Учреждения за 

<

данные изъяты>. строка 

<

данные изъяты> Раздела I нефинансовые активы. В данной строке указана стоимость нефинансовых активов на конец 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. По мнению КСП г. Тобольска, искажением финансовых активов баланса Учреждения за 

<

данные изъяты>., составило сумму равную 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, искажение показателей бухгалтерской отчётности, по смыслу ст. 15.15.6 КоАП РФ, составило-

<

данные изъяты> что не является составом административного правонарушения. Судом не дана оценка тому, что п. 108 Приказа № не предусмотрен порядок списания материальных запасов. Данный пункт предусматривает не порядок списания материальных запасов, а способы определения фактической стоимости материальных запасов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что списание материальных запасов, произведённое согласно акту о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ., произведено по фактической стоимости каждой единицы. Таким образом, Учреждение неукоснительно исполнило п. 108 Приказа №. Суд же, при рассмотрении дела, не дал оценку тому, что в протоколе об административном правонарушении содержится информация, несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку акту о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела контрольно-счетная палата ссылается на тот факт, что данный акт является первичным учётным документом. Из этого следует совершенно логичный вывод, что указанный акт мог быть передан в адрес главного бухгалтера, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 Примечаний к ст. 15.15.6 КоАП РФ административная ответственность не применяется к лицу, на которое возложено ведение бюджетного (бухгалтерского) учета, если такое искажение допущено в результате несоответствия составления другими лицами первичных учетных документов и (или) не передачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ. приказом 

<

данные изъяты> им. ФИО» № было утверждено Положение об учётной политике Учреждения. Приложение № к учётной политике – Положение о комиссии по поступлению и выбытию активов. В соответствии с п. 3.1. Положения в части выбытия (списания) активов комиссия принимает решение по следующим вопросам: о выбытии (списании) нефинансовых активов. Согласно п. 3.5 Положения выбытие (списание) нефинансовых активов оформляется следующими документами: акт о списании материальных запасов. Как следует из фактических обстоятельств и из материалов, на которые ссылается Контрольно-счетная палата г. Тобольска, такой акт №, подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Списание материальных запасов в сумме 

<

данные изъяты> руб., должно быть отражено в бухгалтерском балансе за 

<

данные изъяты> Суд при рассмотрении дела факт совершения хозяйственной жизни, а именно – использование материальных запасов для оснащения здания школы №, установлен исходя из договоров поставки. Судом исследовались реестра договоров, а не сами договоры, то в какие сроки они исполнялись. До ДД.ММ.ГГГГ. на объекте по адресу: 

<

адрес>, велись общестроительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работы по пуско-наладке и приемке всех систем. В период проведения общестроительных работ и работ по пуско-наладке, на объекте было запрещено производить какие-либо работы, связанные с оснащением здания школы. Таким образом, документами опровергаются выводы суда о том, что материальные запасы, списанные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ., должны были быть списаны в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в суде просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, о чем приобщила письменный отзыв. 

Изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность по ч. 4 ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, … если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Положениями статьи 5 Закона о бухгалтерском учете определено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу положений статей 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а, в свою очередь, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Между тем, в предоставленной главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> бухгалтерской отчетности по учреждению за ДД.ММ.ГГГГ, который включает Баланс, имелись искажения показателя стоимости материальных запасов более чем на 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства нашли подтверждение, как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 во вменяемом административном правонарушении. 

По требованиям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ФИО3, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по вменяемой статье в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями законодательства о бухгалтерском учете. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с п. 3.4. должностной инструкцией № главного бухгалтера 

<

данные изъяты> в должностные обязанности главного бухгалтера входит ведение учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с их движением, ведет учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ(услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности школы, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. П. 5.1 Инструкции предусмотрено, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление директору школы и вышестоящим органам полной и достоверной бухгалтерской отчетности (л.д.14-17).

Возложение на ФИО3 перечисленных выше обязанностей согласуется с положениями части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете

Исходя из указанных пунктов должностной инструкции, является обоснованным вывод о том, что ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на нее обязанностей, является должностным лицом. 

В соответствии с п. 5 примечаний к ст. 15.15.6 КоАП РФ предусмотренная настоящей статьей административная ответственность за искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бюджетного (бухгалтерского) учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

ФИО, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности, обоснованно привлечена к административной ответственности за грубое нарушение требований бухгалтерского учета, в том числе к представлению бухгалтерской отчетности муниципального автономного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в искажении показателя бухгалтерской отчетности, в денежном измерении, которое привело к искажению информации об обязательствах более чем на 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не могла исполнять свои должностные обязанности в связи с непредставлением первичных учетных документов, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по составлению бухгалтерской отчетности, ФИО3 не была лишена возможности регулярно по собственной инициативе выяснять вопрос о наличии соответствующих документов. 

Кроме того, в случае несвоевременной передачи первичных учетных документов, препятствующих исполнению ФИО3 служебных обязанностей по составлению достоверной бухгалтерской отчетности, должностному лицу надлежало соответствующим образом реагировать на подобные нарушения, информировать о том руководителя, руководителя, путем подачи докладных записок. Однако таких сведений в ходе производства по делу не получено.

Искажение показателя строки бухгалтерской отчетности свыше 

<

данные изъяты>, выраженного в денежном измерении, имеют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом искажение должно иметь место при составлении либо представлении бухгалтерской отчетности, учитывая, что должностное лицо установило данное искажение по представлению бухгалтерской отчетности, из описательной части постановления мирового судьи по квалификации действий лица надлежит исключить указание на грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, к составлению бухгалтерской отчетности.

Данные нарушения не являются существенными и не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 

Не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи доводы жалобы, что материалы, приобретенные и использованные при ремонте школы по договорам 

<

данные изъяты> были списаны по акту списания только в ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде второй инстанции достоверно установлено, что названные договоры исполнены в ДД.ММ.ГГГГ, об этом пояснила директор школы ФИО, в договорах также имеется дата исполнения обязательств, разрешение на ввод в эксплуатацию получено в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля директор 

<

данные изъяты> ФИО показал, что документов о продлении сроков действия договоров не составлялось, несмотря на фактические исполнение части обязательств в период ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что не все обязательства по указанным договорам исполнены в срок, не свидетельствуют о неверности выводов при проведении проверки финансового результата деятельности контрольно - счетной палатой, которая руководствовалась наличествовавшими в её распоряжении данными, содержащимися, в том числе, в регистрах бухгалтерского учета, а указывает на нарушение финансовой дисциплины, что не может быть предметом проверки и обсуждения при рассмотрении данного дела. 

Приведенные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, отвечают принципу относимости, достоверности и допустимости, в своей совокупности послужили основанием для выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частями 1,2 стаьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, приведенному в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом 

<

данные изъяты> от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 74-75), что согласуется с положениями статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. прибыло в место вручения, и в тот же день имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное".

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции имела возможность своевременно получить направленное ей извещение. 

Доводы о неправильности составления протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить обстоятельства правонарушения, квалифицировать действия лица, при том, что протокол является одним из доказательств виновности и оценивается наряду с другими доказательствами, совокупность которых позволила прийти к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения. 

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: М.Б. Сайдашева