№ 12-24/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 27 февраля 2019 г. 

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., при секретаре судебного заседания Еремычевой О.Г.,

с участием защитника Катанской Ю.И. в интересах лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу защитника Катанской Ю.И. в защиту ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в 

<

адрес> административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Козлов принимал участие в судебном заседании у мирового судьи. (л.д. 23)

В жалобе защитника Катанской в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи защитник просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о пивлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и прекратить производство по делу, либо направить дело по подведомственности во 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, мотивируя, нарушением подведомственности рассмотрения дела, у ФИО2 не был выяснен вопрос о возмещении причиненного ущерба, дело могло быть прекращено в связи с малозначительностью, действия ФИО1 не образовывали состав административного правонарушения ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, так как у него не имелось полиса ОСАГО, а образуют ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ, применены нормы ПДД РФ не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению. (л.д. 26-28)

В судебном заседании защитник Катанская поддержала жалобу при рассмотрении жалобы привела аналогичные доводы, указанным в жалобе. Защитник подтвердила обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и доводов защитника, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение пунктов 2.5. и 2.6.1. Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, у 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота, г.р.з №, принадлежащий ФИО1, произвел наезд на автомобиль Hyundai Santa Fe г.р.з. №, после чего оставил место ДТП, не составил схему о ДТП, не прибыл на ближайщий пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО, в результате столкновения у автомобиля Тойота поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, фары, полис ОСАГО отсутствует. (л.д. 2). 

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут управлял автомобилем Хендай Санта Фе № по 

<

адрес>, совершив маневр поворота на просп. Машиностроителей, он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, водитель автомобиля Тойота, совершивший столкновение пояснил, что не имеет страхового полиса, пока ФИО2 вызывал сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля Тойота, г.р.з №, покинул место ДТП, от указанного водителя исходил запах алкоголя, имелись фотграфии с места ДТП. (л.д. 4)

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он совершал звонок на номер мобильного телефона, который ему оставил водитель автомобиля Тойота, однако телефон был выключен, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД, через несколько дней водитель автомобиля Тойота позвонил ему и возместил причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 19)

Согласно письменным объяснениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Тойота Авенсис совершил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе, г.р.з №, после чего оставил место ДТП, оставив свой номер телефона пострадавшему для того чтобы оформить ДТП через 2 часа. Он узнал, что данное ДТП оформили сотрудники ГИБДД без его участия после этого с потерпевшей стороны была составлена расписка и ущерб был возмещен в полном объеме. С места ДТП уехал так ему необходимо было забирать несовершеннолетнюю племянницу, умысла покидать место ДТП у него не было. (л.д. 11) 

На схеме от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП. (л.д. 5)

На фотографиях зафиксированы повреждения автомобилей Хендай. (л.д. 6-8)

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля Тойота AVENSIS, г.р.з №. (л.д. 9)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Козлов возместил ФИО3 имущественный и моральный вред в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

В соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий В,В1 (AS),М. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля Тойота г.р.з №, является ФИО1 (л.д. 14)

Протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения передней части автомобиля Тойота. (л.д.15-16)

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ – правильный.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является минимальным предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, также назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8. (лишение специального права) и 4.1. КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Далее, давая оценку доводам, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания для применения ст. 2.9. КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) не имеется, применение данного положения Закона не является обязанностью суда. 

То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО выводов суда не исключает, в силу пунка 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (обязанности водителя), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Нарушенные К-вым пункты Правил дорожного движения РФ указаны в обжалуемом постановлении мировым судьей правильно. 

Не нарушена мировым судьей и подсудность рассмотрения дела, так как фактически административного расследования не проводилось, как об этом понимается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи либо направления дела по подсудности в другой суд, по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Катанской Ю.И. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья