Дело № 2-3187/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005206-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе дома и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании жилого дома, домом блокированной застройки, о реальном разделе дома и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что истец ФИО1 является собственником 15/54 долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 159,3 кв.м. Истец ФИО4 собственником 15/54 долей указанного жилого дома. На общую долевую собственность истцов приходится 5/9 долей указанного жилого дома. Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 и 1/9 долей указанного жилого дома, а всего 4/9 долей указанного жилого дома. Земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1095 кв.м., на котором расположен указанный дом, принадлежал истцам и ответчику на праве постоянного бессрочного пользования до 01 июля 2022 года, а с 01 июля 2022 года принадлежит на праве общей долевой собственности. Указанный земельный участок был предоставлен первоначальным собственникам на основании договора №238, утвержденного приказом Министра Коммунального хозяйства РСФСР №244 от 26 марта 1949 года при застройке, при этом право собственности на дом правомерно переходило следующим собственникам, в том числе истцам и ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 октября 2022 года. Соответственно как истцы, так и ответчик с 01 июля 2022 года являются сособственниками указанного земельного участка, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: истец ФИО1 является собственником 15/54 долей указанного земельного участка, и на его долю приходится 304 кв.м, земельного участка; истец ФИО2 является собственником 15/54 долей указанного земельного участка, и на его долю приходится 304 кв.м, земельного участка; на общую долевой собственность истцов приходится 5/9 долей земельного участка площадью 608 кв.м.; ответчик ФИО3 является собственником 1/3 и 1/9 долей указанного земельного участка, а всего 4/9 долей указанного земельного участка и на общую долевую собственность ФИО3 приходится земельный участок площадью 487 кв.м. также истцы указывают, что фактически жилой дом состоит из четырех изолированных помещений, две из которых принадлежат ответчику. Сопора относительно помещений дома между сторонами не имеется, вместе с тем, во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе дома и земельного участка не удалось. Истцы с учетом уточненного иска от 23.12.2024 просят суд произвести раздел дома, выделив в собственность ФИО1 помещение № площадью 41,1 кв.м., ФИО2 – помещение № площадью 34,6 кв.м., ФИО3 помещение № площадью 37,5 кв.м. и помещение 2 площадью 46,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на дом. Кроме того, истцы просят произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам, согласно варианта №1, предложенного экспертом в заключении судебной экспертизы от 26.11.2024 и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, указывая, что ею самовольно осуществлена пристройка лит. А7 к части спорного домовладения, которая находится в ее фактическом пользовании, просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать его домом блокированной застройки, выделить в ее собственность блок-секцию 1 и блок-секцию 2, которые находятся в ее фактическом пользовании, в собственность ответчиков выделить те помещения, которые они фактически занимают, указывая, что спора в данной части, между сторонами нет. Также истец просит произвести раздел земельного участка, в соответствии с вариантом №2, который предложен экспертом в заключении от 26.11.2024, с отступлением от идеальных долей и прекратить право общей долевой сторон на дом и земельный участок.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5, являющийся также представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Со встречными требованиями согласились частично, не возражали против сохранения дома в реконструированном состоянии при условии устранения ФИО3 незначительных нарушений, допущенных при строительстве, также не возражали против признания дома домом блокированной застройки и раздела в том порядке, который соответствует фактическому пользованию. В части раздела земельного участка возражали, поскольку, вариант раздела, на котором настаивает ФИО3 не соответствует идеальным долям сторон и будет нарушать права ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. В части первоначального иска возражал относительно раздела участка по варианту №1.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 15/54 долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 159,3 кв.м. Истец ФИО4 собственником 15/54 долей указанного жилого дома. На общую долевую собственность истцов приходится 5/9 долей указанного жилого дома.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 и 1/9 долей указанного жилого дома, а всего 4/9 долей указанного жилого дома.

Земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1095 кв.м., на котором расположен указанный дом, принадлежал истцам и ответчику на праве постоянного бессрочного пользования до 01 июля 2022 года, а с 01 июля 2022 года принадлежит на праве общей долевой собственности, исходя из нижеследующего.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» были признаны утратившими силу ст.ст.71-84 в ГК РСФСР 1922 года, которые регулировали заключение срочных договоров о предоставлении городских участков под застройку, а также исключены из ст. ст. 87,90, 92, 94,103, 105,156-а и 185 ГК РСФСР слова «право застройки».

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года № 3211 «О порядке применения Указа президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, посёлков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 01 марта 1949 года № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года», передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии с нормами ЗК РСФСР( ст.11) от 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. № 374-1 до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Выдача государственных актов на земельные участки была предусмотрена ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года. По формам, утвержденным постановлением Советом Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493, государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации права на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 ст. 31 ЗК РСФСР признана недействующей; постановление Совмина РСФСР № 493 утратило силу в связи с принятием ЗК РФ.

В соответствии с Порядком, утверждённым Роскомземом 20 мая 1992 года, документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, в при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка письмом Министерства жилищно- коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р от 1987 года разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из смысла указанных выше нормативных актов следует, что для решения вопроса о праве на землю могут быть использованы любые документы, удостоверяющие права граждан на землю после отвода спорного участка

Согласно ст. 268 ГК РФ, возможность владения гражданами земельным участком на праве постоянного пользования не исключается и в настоящее время. Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие этого Кодекса, сохраняется.

Указанный земельный участок был предоставлен первоначальным собственникам на основании договора №238, утвержденного приказом Министра Коммунального хозяйства РСФСР №244 от 26 марта 1949 года при застройке, при этом право собственности на дом правомерно переходило следующим собственникам, в том числе истцам и ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 октября 2022 года.

В соответствии с п.9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N478-ФЗ, указанная норма вступила в силу с 01 июля 2022 года).

Соответственно как истцы, так и ответчик с 01 июля 2022 года являются сособственниками указанного земельного участка, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: истец ФИО1 является собственником 15/54 долей указанного земельного участка, и на его долю приходится 304 кв.м, земельного участка; истец ФИО2 является собственником 15/54 долей указанного земельного участка, и на его долю приходится 304 кв.м, земельного участка; на общую долевой собственность истцов приходится 5/9 долей земельного участка площадью 608 кв.м.; ответчик ФИО3 является собственником 1/3 и 1/9 долей указанного земельного участка, а всего 4/9 долей указанного земельного участка и на общую долевую собственность ФИО3 приходится земельный участок площадью 487 кв.м.

Также судом установлено, что на указанном земельном участке расположено домовладение общей площадью 159,3 кв.м., в фактическом пользовании сторон находятся изолированные части указанного домовладения, спора относительно порядка пользования которыми, у сторон не имеется. 

Из представленной суду технической документации на дом и земельный участок следует, что на земельный участок имеются четыре самостоятельных входа. 

Также судом установлено, что к помещениям, находящимся в пользовании ФИО3 возведена пристройка лит. А7, которая в эксплуатацию не введена.

Рассматривая требования ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании дома домом блокированной застройки, а также требования сторон о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, суд учитывает, что фактически спор в данной части между сторонами отсутствует. Стороны не оспаривают фактических обстоятельств и требования друг друга в указанной части признают.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Судом для проверки юридически значимых обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, сохранение дома в реконструированном состоянии возможно, при условии устранения ФИО3 незначительных нарушений, допущенных при строительстве пристройки лит. А7.

Представитель ФИО3 пояснил суду, что его доверительница не возражает против устранения допущенных нарушений.

Учитывая мнение сторон, заключение эксперта, которое судом принято во внимание, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. Вместе с тем, на ФИО3 следует возложить обязанность за счет собственных средств устранить незначительные нарушения противопожарных требований, путем приведения стены одного из строений обращенного к другому строению в соответствие со стеной противопожарной первого типа или путем получения согласия от собственника соседнего строения на размещение строений без противопожарных разрывов.

Также суд с учетом мнения сторон, полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о признании спорного домовладения домом блокированной застройки, также требования сторон о разделе домовладения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. 

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. 

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". 

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. 

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. 

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. Кроме того, раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

С учетом выводов эксперта и имеющейся технической документации на спорное строение и земельный участок, суд приходит к выводу о том, что спорное строение может быть отнесено к жилым домам блокированной застройки, а части жилого дома, на выделе которых настаивают стороны, к автономным блок-секциям.

Кроме того, суд учитывает, что стороны фактически признали исковые требования дуг друга в данной части.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома, выделив в собственность сторон отдельные блок-секции, которые фактически занимают стороны. При этом, право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение подлежит прекращению.

Рассматривая требования сторон о разделе земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 №993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По ходатайству сторон, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, имеется техническая возможность раздела земельного участка в точном соответствии с идеальными долями совладельцев и с незначительным отступлением от идеальных долей, экспертом предложены два варианта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Учитывая, что между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился, но имеется возможность произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него, которые увеличились, с учетом проведенной ФИО3 пристройкой А7, суд приходит к выводу произвести такой раздел в соответствии заключением эксперта №5811/6-2-24 от 26.11.2024, по варианту № 1 схема № 1, поскольку он не противоречит закону, и составлен в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком на протяжении длительного времени.

Принятый судом вариант соответствует варианту согласно заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 исковых требований, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению.

В результате такого варианта раздела в собственность ФИО3 выделяется самостоятельный земельный участок площадью 569 кв.м., а в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделяется земельный участок площадью 526 кв.м., при этом, их доли в указанном участке следует определить равными по ? доле за каждым, что соответствует заявленным ими требованиям.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок следует прекратить за ФИО3, за ФИО1 и ФИО2 признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 526 кв.м. в равных долях по ? доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 159,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 159,3 кв.м. домом блокированной застройки.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств устранить незначительные нарушения противопожарных требований, путем приведения стены одного из строений обращенного к другому строению в соответствие со стеной противопожарной первого типа или путем получения согласия от собственника соседнего строения на размещение строений без противопожарных разрывов.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 159,3 кв.м., выделив в собственность ФИО3: блок-секцию № общей площадью 37,5 кв.м., состоящую их помещений пл. 0,7 кв.м., 14,2 кв.м., 3,5 кв.м., 7,3 кв.м.и 11,8 кв.м.; блок-секцию № общей площадью 46,1 кв.м., состоящую из помещений пл. 6,0 кв.м., 3,9 кв.м., 12,5 кв.м., 2,7 кв.м., 8,8 кв.м. и 12,2 кв.м., а также надворные постройки литер Г, Г1, Г2, Г5, п/А1, п/А4; выделив в собственность ФИО1 блок-секцию № общей площадью 41,1 кв.м., состоящую из помещений пл. 10,7 кв.м., 12,9 кв.м.,4,5 кв.м., 2,3 кв.м., 7,1 кв.м. и 3,6 кв.м., а также надворные постройки лит. Г3, Г4, п/А3; выделить в собственность ФИО2 блок-секцию № общей площадью 34,6 кв.м., состоящую из помещений пл. 10,9 кв.м., 11,7 кв.м., 3,2 кв.м., 3,3 кв.м., 5, 5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 159,3 кв.м.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1095 кв.м, кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок № площадью 569 кв.м. в границах:

по фасаду- 9,07м;

по границе с участком №, выделяемым ФИО1 и ФИО2 – 9,41+1,38+7,75+0,79+0,75+3,8+4,3+2,13+21,66+12,45;

по левой меже – 4,3+4,64;

по тыльной меже – 2,09+11,12+5,7;

по правой меже – 16,52+10,02+8,16+0,22+16,21+6,75.

Право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1095 кв.м, кадастровый № прекратить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому земельный участок № площадью 526 кв.м. в границах:

по фасаду- 9,92м;

по границе с участком №, выделяемым ФИО3 – 12,45+21,66+2,13+4,3+3,8+0,75+0,79+7,75+1,38+9,41;

по левой меже – 48,57.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимость.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.