12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием защитника Прозорова Д.А., действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Прозорова Д.А. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Прозоров Д.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, восстановив срок обжалования постановления, указав в обоснование, что срок был пропущен в связи с неуведомлением ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении и неполучением копии постановления. О вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, последний узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. Копия обжалуемого постановления получена Прозоровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, действует через защитника. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Прозоров Д.А. поддержал доводы и требования ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Каким образом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления ТС указан иной адрес, ему не известно. По доводам жалобы пояснил, что считает вынесенное постановление незаконным, так как была нарушена не только процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при которой не присутствовали понятые, но и все процессуальные документы на месте не составлялись, были вручены ФИО1 на следующий день при получении автомашины со спецстоянки. Таким образом, все административные материалы подписаны не ФИО1, а иным лицом. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Суд, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из письменных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресату оставлялись извещения о поступлении в его адрес почтового отправления, почтовое отправление возвращено на судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.18). 

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) и в протоколе о задержании транспортного средства № (л.д.6), указан фактический адрес проживания ФИО1: 

<

адрес> Из всех представленных административных материалов так же следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, по иным адресам, ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена не была. Таким образом, суд считает уважительными причины пропуска срока на обжалование указанного постановления, который подлежит восстановлению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в (время) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с приложенными результатами на бумажном носителе, в котором имеются подписи понятых, ФИО1 и инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании ТС № (л.д.6), рапортом инспекторов ДПС (л.д.9). 

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о рассмотрении в отношении него административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям: ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении ему вручена, о чем имеется его подпись, и при должной предусмотрительности лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность поинтересоваться о судьбе дела, в том числе путем получения информации о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении на сайте суда в сети Интернет, о результатах его рассмотрения, однако, данным правом не воспользовалось.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Так же суд отклоняет доводы защитника Прозорова Д.А. о том, что все составленные документы были подписаны не ФИО1, а иным лицом, и составлены не ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

.Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности Прозорова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии сост.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина