Дело № 2-104/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 февраля 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 12 января 2019 года, он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 665000 рублей. В подтверждении получения денежных средств была составлена расписка, написанная ФИО2 собственноручно, согласно которой он получил от него денежные средства в размере 665000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 12 мая 2019 года. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул. На неоднократные напоминания о возврате денежных средств ответчик не реагировал. 08 ноября 2019 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая ответчиком рассмотрена не была. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал согласно исковому заявлению, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО2, согласно представленным сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области. 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС России по Сердобскому району Пензенской области ФИО4, в ходе выезда по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес>, дверь никто не открыл. Со слов соседей ФИО2 по месту жительства долгое время не появлялся, проживает и работает в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено, что 12 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 665000 рублей 00 копеек сроком до 12 мая 2019 года. 

Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика от 12 января 2019 года. 

Однако, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 

08 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа 12 января 2019 года.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду какие-либо доказательства исполнения им обязательства по возврату суммы займа истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 января 2020 года в размере 665000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из чека-ордера от 21 января 2020 года, истцом ФИО1 оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в общей сумме 9850 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 января 2019 года в размере 665000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Судья А.Ю.Фролов