Дело № 2-2042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Смирновой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринвед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринвед» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 23.12.2017 между ФИО1 и ООО «Консультационный центр «Ринвед» был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса, оказываемых в рамках индивидуального курса. Согласно приложению № 1 к Договору стоимость информационно-консультационных услуг составляет 50 000 рублей. Оплата услуг по Договору, в соответствии с пунктом 3.2. осуществляется авансовым платежом в размере 100%. Свои обязательства по Договору истица выполнила в полном объеме путем внесения наличных денежных средства в кассу Ответчика. В подтверждение произведенной оплаты был выдан акт об оказании консультационно-информационных услуг. В то же время Акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, так как подписан единовременно при заключении договора. В соответствии с пунктом 3.1. содержание и график оказания услуг приводятся в Приложении № 1 к Договору. Однако время для получения информации, консультаций, семинаров согласовано не было, в Приложении № 1 к Договору графа Срок/Объем/Дата и время оказания консультационно-информационных услуг не заполнена. Истица неоднократно обращалась в офис Ответчика за пояснениями о времени и дате проведения занятий, но все специалисты были заняты, либо отсутствовали. В дальнейшем истице пояснили, что платное обучение вводилось к даче рекомендаций аналитиком компании по осуществлению реальных сделок на внебиржевых рынках, которые истица в дальнейшем совершала. Платные занятия продолжались около 10 минут в день. Занятия по индивидуальному курсу обучения в соответствии с темами, указанными в приложении №1 к Договору, с истцом не проводились. Исходя из анализа тем занятий обучения, указанных в приложении к Договору, можно сделать вывод о том, что фактически Договор между истцом и ответчиком заключен не на оказание консультационно-информационные услуг, а на обучение в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. При этом консультации аналитиков ООО «Консультационный центр «Ринвед» по осуществлению операций на рынке нельзя считать индивидуальным курсом обучения, объем занятий по которому предусмотрен приложением № 1 к Договору, поскольку данная деятельность носит не теоретический, а практический характер. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа на нарушение прав истца как потребителя.

Просила взыскать с ООО «Консультационный центр «Ринвед» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору оказания консультационно-информационных услуг от 23.12.2017, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ринвед» ФИО3. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг), срок выполнения работы (оказания услуг) может определяться датой, к которой должно быть закончено исполнение работы (оказание услуги).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки исполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 23.12.2017 между ФИО1 и ООО «Консультационный центр «Ринвед» был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость информационно-консультационных услуг составляет 50 000 рублей. 

Оплата услуг по Договору, в соответствии с пунктом 3.2. осуществляется авансовым платежом в размере 100%. 

Свои обязательства по Договору истица выполнила в полном объеме путем внесения наличных денежных средства в кассу ответчика, что подтверждается актом об оказании консультационно-информационных услуг. 

Согласно договору оказания консультационно-информационных услуг, ответчик обязался оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса, оказываемых в рамках индивидуального курса согласно приложению № 1 к договору в офисе компании по адресу: 

<

...>. 

Из приложения №1 к договору от 23.12.2017 программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса включают себя 10 занятий по часу в рабочие дни с 23.12.2017 по 15.01.2018.

При этом ни из условий договора, ни из приложения к нему не следует обязанность исполнителя письменно уведомлять заказчика о графике проведения консультационных встреч.

Согласно п. 3 договора после окончания индивидуального курса, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае ненаправления акта выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком.

В материалы дела представлен акт об оказании консультационно-информационных услуг от 15.01.2018 к договору от 23.12.2017, согласно которому услуги ООО «Ринвед» оказаны полностью и в срок, ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были, что акт об оказании услуг по договору был составлен формально и подписан в день заключения договора, материалы дела не содержат. 

Также судом установлено, что дополнительно истица ФИО1 уведомлена о рисках, связанных с полученными при обучении знаниями (уведомление о рисках). Таким образом, любые консультации, осуществленные ответчиком не могли повлечь для истца достижения гарантированного результата, поскольку деятельность, которой обучалась истец является, по своей сути, деятельностью вытекающей из игр и пари. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и на основании установленных по делу обстоятельств и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что условия договора оказания консультационных услуг от 23.12.2017 ответчиком исполнены в полном объеме. 

Довод истца о том, что совершенная 08.01.2018 истицей сделка на финансовом рынке повлекла за собой не получение дохода, а напротив потерю инвестиционных активов, свидетельствует о ненадлежащем неоказании услуг по договору ответчиком, суд отвергается, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже. Сделка, основанная на риске, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Сделки, которые совершала истец, были основаны на риске, не могли повлечь гарантированного для нее результата, и обучение таким сделкам, в каком бы то ни было объеме, также не могло обеспечить успешную игру на «Форекс». 

Вместе с тем, истец сознательно хотела обучиться таким сделкам, будучи свободной в заключении договора, заключила его, была предупреждена о возможных рисках. Материалами дела подтверждено оказание консультационных услуг подтверждается актом, подписанным сторонами. 

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринвед» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года