Дело № 2-1021/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000410-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башариной П.О.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с сопоручителя сумму задолженности, уплаченную по кредитному соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с сопоручителя сумму задолженности, уплаченную по кредитному соглашению. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр кинезитерапии в Иваново» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № (далее - Соглашение) на сумму 1535040 руб. Срок кредитной линии установлен пунктом 1.3 Соглашения и составляет 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства (пункт 1.11 Соглашения):

поручительство согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3;

поручительство согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. налоговым opганом внесены сведения о недостоверности о юридическом адресе Заемщика.

ФИО2 выполнила обязательства по кредитному Соглашению в полном объеме в связи с просрочкой платежей. У истца с момента оплаты задолженности по Соглашению возникло право требовать с ФИО3 

Истец на основании положений статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, уплаченную по кредитному соглашению в размере 204822 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что денежные средства по кредитному Соглашению носили льготный характер, поступали на счет Общества частями после предоставления отчетности, были целевыми на восстановление предпринимательской деятельности, Обществу предоставлялись кредитные каникулы по внесению платежей. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалы дела представлены письменные объяснения по исковому заявлению.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Центр кинезитерапии в Иваново», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр кинезитерапии в Иваново» (далее – ООО «Центр кинезитерапии в Иваново») заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитное соглашение) на сумму 1535040 руб. Срок кредитной линии составляет 12 месяцев (пункт 1.3. Кредитного соглашения), а пунктом 1.4 Кредитного соглашения установлена процентная вставка в размере 3 % годовых, применяемая в течение периода льготного кредитования. Цель кредитной линии – восстановление предпринимательской деятельности (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.11 Кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены договоры поручительства:

- поручительство согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кредитором и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя, в обеспечение суммы 75% суммы основного долга по Соглашению и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг;

- поручительство согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3;

- поручительство согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО2

Обязательства по кредитному соглашению заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО).

Из пункта 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 следует, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению (далее именуется «Случай неисполнения обязательств») такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, заключенному между Банком и ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по Договору, предусмотрена ответственность поручителя в виде выплаты неустойки, которая определяется в размере 0,07 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство Поручителя по Договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно (пункт 4.1 Договора поручительства).

Истец ФИО2 произвела оплату просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № от 09.11.2022г. на сумму 5000 руб.; № от 10.11.2022г. на сумму 250000 руб.; № от 11.11.2022г. на сумму 154644, 12 руб., а всего на общую сумму 409644, 12 руб.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, обязательства погашены в полном объеме, ФИО2 внесено на счет 409644, 12 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» следует, что ФИО2 является участником/учредителем данного юридического лица, а ФИО3 является его директором.

Пунктом 1.8 кредитного соглашения № НЛ/512021-002611 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключенных между кредитором и заемщиком.

Так, в материалы дела представлены следующие дополнительные соглашения: 

- дополнительное соглашение о предоставлении кредита №-

<

адрес> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» в лице директора ФИО3 на сумму 285837,20 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- дополнительное соглашение о предоставлении кредита №

<

адрес> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» в лице директора ФИО3 на сумму 155853 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- дополнительное соглашение о предоставлении кредита №-

<

адрес> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» в лице директора ФИО3 на сумму 200000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- дополнительное соглашение о предоставлении кредита №-

<

адрес> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» в лице директора ФИО3 на сумму 200000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- дополнительное соглашение о предоставлении кредита №-

<

адрес> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» в лице директора ФИО3 на сумму 253396,07 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- дополнительное соглашение о предоставлении кредита №-

<

адрес> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» в лице директора ФИО3 на сумму 400000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- дополнительное соглашение о предоставлении кредита №-

<

адрес> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» в лице директора ФИО3 на сумму 200000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из выписки по счету ООО «Центр кинезитерапии в Иваново», представленной Банком БТБ (ПАО), следует, что последнее списание с расчетного счета должника в погашение основного долга по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58002 руб. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» и наложен арест.

Из ответа Банка БТБ (ПАО) на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк с требованием о погашении долга к ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № не обращался, клиент погасил просроченную задолженность самостоятельно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ также предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № кроме поручительства ФИО2, были обеспечены поручительством ФИО3, размер ответственности которых соответствует объему задолженности основного должника. 

ФИО2, в силу статьи 56 ГПК РФ, представлены доказательства добросовестного и разумного исполнения своих обязательств по договору поручительства во избежание увеличения основного долга и штрафных санкций. 

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав условия договоров, исходя из совместного характера поручительства (с учетом наличия соответствующего волеизъявления указанных лиц (поручителей) направленного на совместное обеспечения обязательства) из того, что у истца как поручителя, оплатившего сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к сопоручителю в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, названные доли являются равными, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено, что к сопоручителю, уплатившим свою долю полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части, с учетом представленных доказательств по делу о наличии просроченной задолженности ООО «Центр кинезитерапии в Иваново», финансовой невозможности основного должника к погашению кредитного обязательства, которые вызваны арестом в рамках исполнительного производства, внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, требования сопоручителя ФИО2 о выплате суммы оплаченного ей обязательства ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № НЛ/512021-002611 с ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о льготной цели кредитного Соглашения, в связи с чем ООО «Центр кинезитерапии в Иваново» получало доход, не могут является основанием для отказа в удовлетворении требований, договор поручительства заключен с ФИО3 без указания на какие-либо обстоятельства, вызванные деятельностью в ООО «Центр кинезитерапии в Иваново». 

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5248 руб., государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с сопоручителя сумму задолженности, уплаченную по кредитному соглашению, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204822 (двести четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт 

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 (тридцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ