К делу № 2-119/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 20 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,- 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к петрову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 14.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 420988 рублей на срок до 14.08.2018 года, включительно с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых под залог транспортного средства – «BMW 320», 1998 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (

<

***>) №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец направил уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО4 не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог автотранспортное средство: «BMW 320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (

<

***>) №, залоговой стоимостью 315000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 14.08.201З года всего в размере 995897 рублей 02 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19159 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство «BMW 320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (

<

***>) №.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по адресу регистрации, указанному в адресной справке от 19.01.2019 года, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство «BMW 320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (

<

***>) №. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 12.08.2018 года он приобрел указанный автомобиль у продавца ФИО1, который не сообщил ему о том, что автомобиль является залоговым имуществом в связи с чем он является добросовестным приобретателем. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор.

Судом установлено, что 14.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 420988 рублей на срок до 14.08.2018 года, включительно с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых под залог транспортного средства – «BMW 320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (

<

***>) №. После реструктуризации долга, имевшей место 28.11.2015 года, сумма кредита составила 509728 рублей, проценты за пользование кредитом составили 6,1% годовых, срок договора продлен до 14.04.2022 года. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО4 обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графика платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Истец направил уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года в отношении банка введена процедура конкурсного производства (л.д. 8-49).

Согласно представленного истцом расчета, который не оспаривался и соответствует условиям кредитного договора и движению денежных средств на расчетом счете, задолженность ответчика ФИО4 перед истцом по состоянию на 01.10.2018 года, составила 995897 рублей 02 копейки, из них: основной долг – 509728 рублей 30 копеек, проценты - 70214 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 302931 рубль 02 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 113023 рубля 56 копеек. Поскольку ФИО4 нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, с него подлежит взысканию досрочно истребуемая задолженность по кредитному договору с учетом применения обеспечительной меры за его ненадлежащее исполнение (неустойки).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 также передал истцу в залог автотранспортное средство марки «BMW 320», 1998 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (

<

***>) №, залоговой стоимостью 315000 рублей. 

Согласно копии паспорта транспортного средства, представленного ответчиком ФИО3, автотранспортное средство марки «BMW 320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, было продано ФИО4 12.10.2015 года покупателю ФИО1 на основании договора купли-продажи ФИО1 передано им ФИО2 3.01.2017. ФИО1, в свою очередь, продал указанный автомобиль покупателю ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.08.2018 года. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, залог спорного автомобиля зарегистрирован 1 декабря 2015 года, то есть, до приобретения его ответчиком ФИО3

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, при должной осмотрительности и заботливости ФИО3, который является в настоящее время собственником автомобиля и ответчиком по делу, имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банка, поскольку банком в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, руководствуясь приведенными нормами права, суд плагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «BMW 320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО4 в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования материального характера денежных средств в размере 13158 рублей 97 копеек, а в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования не материального характера денежных средств в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» 

<

данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013 года денежные средства в размере 995897 рублей 02 копеек, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования материального характера денежные средства в размере 13158 рублей 97 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 1009055 (один миллион девять тысяч пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» 

<

данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования не материального характера денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «BMW 320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (

<

***>) №., принадлежащее ФИО5.

Установить способ реализации заложенного имущества: транспортного средства марки «BMW 320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (

<

***>) № – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 26.02.2019 года