Дело № 12-639/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 10 декабря 2019 года 

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО6 от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО6 от 7 ноября 2019 года ФИО5 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановлению 20 августа 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ФИО5 у дома 1 по ул.Кооперативная г.Ярославля, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. 

Постановление обжаловано ФИО5 в жалобе указано, что постановление вынесено в результате сговора между сотрудниками ГИБДД и судьей. 20 августа 2019 года вынесено определение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что факт движения автомашины под управлением ФИО5 во встречном направлении по ул.Кооперативная с нарушением ч.3 ст.12.16 КоАП РФ не установлен. По итогам административного расследования 17 сентября 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу, в котором указано, что в действиях водителя ФИО5 состав какого-либо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, отсутствует. 17 сентября 2019 года инспектор ФИО1 вынесла протокол о задержании ФИО5 с 13:29 без указания времени и оснований, в материалах дела этот протокол отсутствует. Протокол от 4 октября 2019 года составлен с нарушением срока, не основан на доказательствах. Ксерокопии фотоснимков надлежащим образом не удостоверены, они в 4 раза меньше тех, которые ранее были показаны ФИО5, что не дает возможности более точно определить место съемки, не указано, кем и когда они представлены. Время правонарушения не установлено, хотя фотограф отследил и сфотографировал движение автомашины. Ходатайство ФИО5 о проведении экспертизы фотоснимка судьей проигнорировано. Ксерокопии фотоснимков не являются доказательством движения во встречном направлении. Ксерокопия фотоснимка автомашины ФИО5 на фоне знака 3.1, расположенного на левой стороне улицы Кооперативная тыльной стороной к ул.Флотская, показывает отсутствие нарушения Правил. Знак 3.1 расположен на правой стороне ул.Кооперативная, лицевой стороной к ул.Флотская, на расстоянии порядка 4-6 м от припаркованной автомашины ФИО2. Объяснения ФИО3 о том, что он увидел, как автомобиль ФИО5 сдавал назад, пытаясь развернуться, но не двигался в противоположном направлении, не являются доказательством совершения правонарушения. В постановлении мирового судьи указано, что из копии видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО5 с ул.Флотской повернул на ул.Кооперативная, проехал знак 3.1 «Въезд запрещен» и далее двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении до конца дома 1. При этом не указано пройденное расстояние. Автомашина ФИО2 находится на запрещенной парковке, мешает движению других транспортных средств. Результаты экспертизы от 11 сентября 2019 года незаконно изъяты из другого дела. Полагает, что отсутствуют доказательства движения автомашины под управлением ФИО5 во встречном направлении, возможно, имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Повестка с вызовом к мировому судье выдана ФИО5 08.10.2019, хотя заседание комиссии в ГИБДД было 09.10.2019 года. Мировой судья не внесла заявление о самоотводе, не имела полномочий рассматривать дело, ходатайство о передаче дела в Заволжский районный суд по месту жительства было игнорировано, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения от 09.10.2019 года не рассмотрено. В определении мирового судьи от 07.11.2019 года указано, что присутствие ФИО5 не обязательно, хотя в повестке указано, что его присутствие обязательно. Доводы и доказательства, представленные ФИО5, мировым судьей не рассмотрены, им не дано правовой оценки. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что 20 августа 2019 года примерно в 11 часов 20 минут приезжал в Ярославский областной суд, машину ставил в переулке, не доезжая до суда. Выйдя из областного суда, поехал по ул.Флотская, у дома 1 по ул.Кооперативная стал поворачивать на ул.Кооперативная, заметил знак 3.1 «Въезд запрещен», сразу за переходом стал разворачиваться, машины стояли с обеих сторон. Развернувшись, ФИО5 поехал по ул.Терешковой и далее на мост. Полагает, что при выполнении разворота мог заехать за знак 3.1 на 1,5 – 2 метра. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 9 октября 2019 года вынесено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 единолично (л.д3), поэтому доводы заявителя о принятии данного решения комиссией являются необоснованными. Материалы дела об административном правонарушении поступили в судебный участок № 4 Кировского судебного района г.Ярославля 11 октября 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом должностного лица ГИБДД от 11 октября 2019 года и входящим штампом судебного участка с отметкой о поступлении материалов от того же числа (л.д.1-2, 6). Факт указания в судебной повестке о вызове ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2019 года, даты направления – «08.10.2019» не является основанием для отмены или изменения постановления, кроме того, в уведомлении о вручении повесток городской курьерской службой указана дата их отправки судебным участком – 18.10.2019 года (л.д.29, 30, 31). В протоколе об административном правонарушении от 4 октября 2019 года указано, что к протоколу прилагается копия материала ДТП, в сопроводительном письме в судебный участок указано приложение на 25 листах и 1 диск (л.д.6, 1). Представление в качестве доказательств заверенных копий материалов из другого дела об административном правонарушении не противоречит положениям КоАП РФ. Объективных данных о том, что какое-либо из представленных доказательств является сфальсифицированным, не имеется. Оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля не имелось, поскольку по данному делу административное расследование не проводилось. Доводы заявителя о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ судья Кировского районного суда г.Ярославля не рассматривает, поскольку это не входит в его компетенцию. Ходатайство ФИО5 от 6 ноября 2019 года об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью или проведении судебного заседания в его отсутствие рассмотрено мировым судьей 7 ноября 2019 года, в его удовлетворении отказано, таким образом, присутствие лица, привлекаемого к ответственности, признано не обязательным (л.д.32, 43). 

Также в материалах дела имеется ходатайство ФИО5 от 17 октября 2019 года об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием определения от 9 октября 2019 года, направлении материалов дела по месту жительства заявителя в Заволжский районный суд г.Ярославля и проведении экспертизы ксерокопии фотографии автомашины ФИО5 на фоне знака 3.1 (л.д.42). Данное ходатайство не рассмотрено, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к ответственности лица не имелось в связи с тем, что Заволжский и Кировский районы г.Ярославля находятся в одном субъекте РФ, таким образом, возможность лица прибыть в судебное заседание возможна при рассмотрении дела как по месту совершения правонарушения, так и по месту жительства привлекаемого к ответственности лица. Обжалование определения не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела. Оснований для назначения экспертизы ксерокопии фотографии также не имелось, на фотоснимке автомашины на фоне знака 3.1 (л.д.7 вверху) изображена автомашина иной марки, чем 

<

данные изъяты>, данный снимок показывает расположение дорожного знака, а не автомашины Марфиани. Факт указания должностным лицом ГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года на то, что в действиях ФИО5 отсутствует состав какого-либо правонарушения, не является основанием для прекращения настоящего дела, поскольку постановление вынесено по факту наезда автомобиля под управлением ФИО5 на иной автомобиль (л.д.34-35). Оснований полагать, что мировой судья была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, в связи с чем подлежала отводу, не имеется. 

Вина ФИО5 доказана материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2019 года; фотоснимками, из которых следует, что при въезде на ул.Кооперативная с ул.Флотская установлен знак 3.1. ПДД РФ «Въезд запрещен»; копией объяснения ФИО2, согласно которому он припарковал автомашину напротив дома 1 по ул.Кооперативная, по возвращении с работы обнаружил записку о том, что в его машину въехал автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №; копией объяснения ФИО3, согласно которому около 10 часов он проходил по ул.Кооперативная, в районе дома 5 увидел, как автомобиль черного цвета г.р.з. № пытался развернуться и, сдавая назад, ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный у тротуара; видеозаписью с места происшествия, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> повернул с ул.Флотская на ул.Кооперативная, проехал знак 3.1. ПДД РФ «Въезд запрещен», продолжил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении до конца дома 1 по ул.Кооперативная, после чего совершил разворот и по ул.Кооператиная выехал на ул.Флотская.

Все имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Судья районного суда согласен с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Пояснения ФИО5 о том, что он совершил разворот в начале ул.Кооперативная до знака 3.1, опровергаются собранными доказательствами.

Действия ФИО5 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, ФИО5 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО6 от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Л.Б.Шибаева