Мотивированное 

постановление

 изготовлено 07 июня 2021 года

мировой судья Денисова Ю.А. копия

дело № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1 по поручению председательствующего,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Басаргина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шкода С.П.,

представителя потерпевших ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе защитника, апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2021, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мера процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Шкода С.П. выразила несогласие с постановлением мирового судьи в части выводов о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басаргин С.В. привел доводы и основания, по которым считает постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Подсудимый ФИО2 и защитник Шкода С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Басаргин С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель потерпевших ФИО3 просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обоснование выводов мировым судьей в постановлении указаны доводы, по которым считает, что инкриминируемые деяния ФИО2 совершены из хулиганских побуждений, что подтвердилось, по мнению судьи в ходе судебного следствия.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что подсудимый ФИО2 и потерпевшие А.. и Щ. ранее были знакомы, сожительница ФИО2 проживала на одном этаже с потерпевшими, являлась инвалидом по зрению ввиду чего у подсудимого сложились давние личные неприязненные отношения к потерпевшим в связи с их отношением к сожительнице, в момент инкриминируемых деяний, поводом послужило высказывание А. в адрес Г.., которая *** скончалась, и которое расценено подсудимым как оскорбительное и данный повод нельзя признать незначительным. Мотив такого поведения подсудимого обусловлен, в том числе и провокационными высказываниями потерпевших, что следует из материалов дела и такие действия не являлись беспричинными.

На основании изложенного постановление мирового судьи от 16.03.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2021, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника Шкода С.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Басаргина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***

***

Судья Е.А. Мухорин