№(2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Грициковой К.А., Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ермолаевой Е.Г., 

при секретаре Ковалеве М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, татарина, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего оператором в АО «

<

данные изъяты>», разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ДДН при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.40 час. по 15.00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно тайно похитил находящееся в пакете имущество, принадлежее ДДН на общую сумму 59450 руб., а именно: 

- кофту фирмы «Echte Daune Alle Vorteile der Natur», розового цвета, стоимостью 1000 руб.;

- кофту вязанную (кардиган), коричневого цвета, стоимостью 2500 рублей;

- блузку черного цвета с рисунком в виде дугообразных линий белого цвета, стоимостью 1000 руб.;

- блузку темно-синего цвета с двумя прямоугольными вставками голубого цвета с рисунком в виде завитков черного и белого цвета, стоимостью 1000 руб.;

- юбку черного цвета, с оборками и диагональной вставкой, выполненной из ткани черного цвета, с лицевой стороны которой имеется рисунок в виде завитков, выполненной из блестящей ткани, стоимостью 1000 руб.;

- брюки черного цвета со стрелками, стоимостью 1000 руб.;

- брюки из черной буклированной ткани, стоимостью 1500 руб.;

- шубу из меха черно-коричневого цвета «ORIGINAL CHENG», стоимостью 30 000 руб.;

- куртку темно-зеленого цвета «Nice lady», стоимостью 7000 руб.;

- юбку черного цвета с рисунком в виде завитков черного цвета, стоимостью 1000 руб.;

- палантин черного цвета, стоимостью 300 руб.;

- блузку черного цвета с цветами красного и белого цвета, стоимостью 1000 руб.;

- блузку сине-зеленого цвета с цветами коричневого цвета, стоимостью 1000 руб.;

- блузку светло-розового цвета с пуговицами, стоимостью 1000 руб.;

- футболку, верхняя половина которой выполнена из ткани белого цвета с темно-синими полосами, нижняя часть выполнена из ткани темно-синего цвета с красными полосами, стоимостью 500 руб.;

- футболку белую с рисунком в виде кружева темно красного цвета, стоимостью 500 руб.;

- костюм клетчатый светло-розового и черного цвета, состоящий из жакета и юбки, стоимостью 1000 руб.;

- блузку черного цвета с рисунком в виде крупных цветов красного цвета, стоимостью 1000 руб.;

- жакет из перламутровой ткани темно-коричневого цвета с рисунком в виде завитков черного цвета, стоимостью 1000 руб.;

- чехол от одежды розового цвета, стоимостью 50 руб.;

- платье из ткани черного цвета, с накидкой из кружевной розовой ткани, стоимостью 1500 руб.;

- платье темно-синего цвета с накидкой синего цвета, стоимостью 1500 руб.;

- платье черного цвета с рисунком в виде разводов, стоимостью 1500 руб.;

- сорочку черного цвета, стоимостью 500 руб.;

- 6 деревянных коричневых вешалок, 1 белую пластиковую вешалку общей стоимостью 100 руб.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДДН материальный ущерб на сумму 59450 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в подъезде 

<

адрес> проспекта Яснополянский 

<

адрес> между этажами увидел большой пакет черного цвета, который он решил похитить, чтобы посмотреть его содержимое, и в случае обнаружения там нужных вещей, обратить их в свою пользу. В связи с этим он принес пакет в свою 

<

адрес> этого же дома, ножом разрезал скотч, которым пакет был обмотан, и обнаружил в пакете женские вещи, среди которых были кофты, брюки, шуба и другие предметы одежды. Согласен со списком похищенного имущества, указанным потерпевшей и его стоимостью. После вскрытия пакета, он лег спать. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, потерпевшая, которые в присутствии понятых изъяли похищенное им имущество. В содеянном раскатывается.

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний потерпевшей ДДН следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час. она помогала своей бабушке ПВМ при переезде из 

<

адрес>. Бабушка наняла через компанию «Юнис-Лада» грузовую газель и 2 грузчиков. Предварительно перед приездом грузчиков они с бабушкой сложили некрупные вещи в полимерные пакеты, а мебель приготовили для перевозки. Когда пришли грузчики, она вместе со своей бабушкой начали переносить пакеты с вещами в машину. Когда она в очередной раз спускала вещи, то оставила один из пакетов с вещами на лестничной площадке, точно не помнит на каком этаже, предположительно между 3 и 4 этажом, а другой пакет понесла в машину. Вернувшись за оставленным пакетом, не обнаружила его. В процессе погрузки вещей, видела, как в подъезде на лестничной площадке стоял мужчина казахской национальности в состоянии алкогольного опьянения, у которого под глазом был синяк. После обнаружения пропажи пакета с вещами, она вызвала сотрудников полиции, которые спустя некоторое время пригласили ее принять участие в осмотре 

<

адрес> указанного дома, где в присутствии понятых, был обнаружен пакет и похищенные у нее вещи, в том объеме и стоимостью, которые приведены в описательной части настоящего постановления, на общую сумму 59 450 рублей. В хозяине квартиры она узнала того мужчину казахской национальности, которого видела накануне в подъезде. Хозяин квартиры пояснил, что данный пакет он похитил на лестничной площадке. В настоящее время, похищенное имущество возвращено ей в полном объеме (л.д. том 1 л.д. 18-22).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ПВМ следует, что у нее в собственности имелась 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую она продала, и ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей внучкой ДДН перевозила из этой квартиры вещи. Для перевозки имущества она наняла грузчиков и грузовую машину через компанию «Юнис-Лада». Она находилась в квартире, а ее внучка и грузчики выносили вещи. Внучка носила пакеты с вещами с пятого на третий этаж. Со слов внучки ей стало известно, что на лестничной площадке она заметила стоящего к ней спиной ранее незнакомого мужчину. Затем внучка взяла два черных пакета и понесла их с лестничной площадки в грузовую машину. Когда внучка вернулась за последним пакетом, обнаружила, что мужчина, ранее находившийся на лестничной площадке, отсутствует, также пропал черный пакет с ее вещами. В данном пакете находилась шуба женская темно-коричневого цвета, куртка женская розового цвета, плащ женский зеленого цвета, кардиган вязаный, платье черного цвета, юбка черного цвета, брюки женские черного цвета (том 1 л.д. 23-27).

В своем заявлении потерпевшая ДДН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.40 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда жилого 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 70000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> обнаружены и изъяты: куртка фирмы «Echte Daune Alle Vorteile der Natur», розового цвета; кофта вязаная, коричневого цвета; блузка черного цвета с рисунком в виде дугообразных линий белого цвета; блузка, темно-синего цвета, с двумя прямоугольными вставками голубого цвета с рисунком в виде завитков черного и белого цвета; юбка черного цвета, с оборками и диагональной вставкой из ткани черного цвета, с рисунком из завитков; брюки черного цвета, со стрелками; брюки из черной буклированной ткани, с биркой «Nasi fashion style»; шуба из меха черно-коричневого цвета «ORIGINAL CHENG»; куртка, темно зеленого цвета «Nice lady»; юбка черного цвета, с рисунком в виде завитков черного цвета; палантин черного цвета; блузка черного цвета с цветами красного и белого цвета; блузка сине-зеленого цвета с цветами коричневого цвета; блузка светло-розового цвета, с пуговицами; футболка, верхняя половина которой выполнена из ткани белого цвета с темно-синими полосами, нижняя часть - из ткани темно-синего цвета с красными полосами; футболка белая с рисунком в виде кружева темно-красного цвета; костюм клетчатый, состоящий из жакета и юбки; блузка черного цвета, с рисунком в виде крупных цветов красного цвета; жакет из перламутровой ткани темно-коричневого цвета, с рисунком в виде завитков черного цвета «vogelsang»; чехол для одежды розового цвета; платье из ткани черного цвета, с накидкой из кружевной розовой ткани; платье темно-синего цвета, с накидкой синего цвета; платье черного цвета с рисунком в виде разводов белого цвета; сорочка черного цвета; 6 деревянных коричневых вешалок; 1 белая пластиковая вешалка; нож кухонный; полимерный пакет (том 1л.д. 64-95), которые, за исключением ножа, осмотрены (том 1 л.д. 147-173), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 174-176) и возвращены потерпевшей ДДН под сохранную расписку (том 1 л.д. 177-178, 179).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля НАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на перевоз груза в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес>. Помимо него на этом заказе работали еще 2 грузчика - Д и А. Прибыв около 13.30 час. к месту заказа, их встретили 2 женщины - бабушка и внучка, которые перевозили вещи из своей квартиры. В 14.30 час. он видел, как в подъезд заходил мужчина казахской национальности в состоянии алкогольного опьянения, больше он никого не видел. Примерно в 14.40 час. к ним подошла внучка и, сообщив о хищении ее вещей, среди которых была шуба, спросила, видел ли он кого-то с вещами. Он пояснил, что видел, как в подъезд заходил мужчина казахской национальности в состоянии алкогольного опьянения. Девушка вызвала сотрудников полиции. В 16.15 час. они закончили грузить вещи, после чего поехали по адресу: 

<

адрес>, где выгрузили вещи и закончили работать по данному заказу (том 1 л.д. 28-210).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля РДО следует, что он работает грузчиком в «Юнис–Лада». ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он приехал на выполнение заказа по адресу: 

<

адрес>. На этом заказе помимо него работал еще один грузчик по имени Саша, а также водитель с грузовой газелью. Им необходимо было перенести вещи из квартиры в машину. Женщины носили какие – то мелкие вещи, а они крупные. Потом, девушка или бабушка сказали, что кто – то взял пакет. Сначала он подумал, что этот пакет уже переложили, но после того, как девушка обратилась к сотрудникам полиции, понял, что пакет похитили. После того, как они перенесли вещи из квартиры в машину, отправились в соседний дом, где выгрузили вещи. Затем с ними рассчитались и все разъехались. Он никого подозрительного не видел, и кто мог совершить кражу, не знает. (л.д. 224-226 том 1).

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля ЗАЛ аналогичны показаниям свидетеля РДО (том 1 л.д. 234-236).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время сотрудник полиции попросил ее принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что она согласилась. Помимо нее в следственном действии принимала участие еще одна девушка. В их присутствии, а также в присутствии хозяина, производился осмотр в квартире по адресу: 

<

адрес>. Так же в осмотре участвовала девушка, у которой похитили пакет с вещами. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а так же разъяснил порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра увидели в коридоре находящуюся в пакете шубу, принадлежность которой потерпевшая подтвердила. Кроме того, на диване в квартире находились женские вещи: различные блузки, платья, юбки, брюки. Девушка пояснила, что эти вещи принадлежат ей и находились они в похищенном у нее пакете. В кухне квартиры на полу был обнаружен порезанный пакет, в котором, со слов девушки, находились похищенные вещи. Кроме того, на стуле в зале был обнаружен кухонный нож. По поводу обнаруженных вещей хозяин квартиры пояснил, что похитил их на лестничной площадке, мешок, в котором находились вещи, он разрезал, с целью посмотреть содержимое, а когда вскрыл пакет, обнаружил женские вещи, которые разложил на диване, после чего лег спать. Обнаруженные вещи и предметы были изъяты и упакованы. (л.д. 228-230 том 1)

Оглашенные показания свидетеля АДБ аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФЕВ (том 1 л.д. 231-233).

У ФИО1 произведена выемка пары обуви и куртки темно-синего цвета (т. 1 л.д. 137-140), которые, вместе с изъятым в ходе осмотра его квартиры ножом, осмотрены (т. 1 л.д. 185-193). 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения. 

Свои выводы суд основывает показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, заметив между этажами пакет с вещами, похитил его, чтобы обратить в свою пользу. 

Также потерпевшая ДДН в ходе следствия давала подробные и последовательные показания о том, что при переезде из 

<

адрес> по указанному выше адресу, был похищен пакет с ее вещами, оставленный между этажами подъезда на лестничной площадке. При этом потерпевшая видела в подъезде дома мужчину, описала его приметы, и подтвердила, что именно в квартире этого мужчины были обнаружены принадлежащие ей вещи. Свидетель НАН видел, как в подъезд входил мужчина, описав его приметы аналогично потерпевшей.

В этот же день похищенное имущество, а также пакет, в котором это имущество находилось, было обнаружено и изъято из квартиры подсудимого ФИО1

Факт обнаружения и изъятия похищенного имущества в квартире ФИО1 следует также из показаний понятых ФЕВ и АДБ

Доказательства, на основании которых суд сделал свой вывод о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в установленное время, и в установленном месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшей ДДН, указанное в описательной части настоящего постановления. 

Действия подсудимого являлись предметом его прямого умысла и были направлены на хищение чужого имущества с намерением обратить его в свою пользу. 

Изъятие имущества произведено ФИО1 в отсутствие собственника и третьих лиц, а потому является тайным.

Согласно заявлению потерпевшей, причиненный в результате хищения имущества ущерб, значительным для нее не является, в свяи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевшая ДДН представила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что причиненный преступление ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. Также указала, что ФИО1 принес ей свои извинения и она его простила.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшей поддержал, указал на раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат Ермолаева Е.Г. также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Липницкая И.М. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указав на совершение им преступления в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе следствия ФИО1 возместил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, принес извинения потерпевшей ДДН

При этом нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения не препятствует применению к нему положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая ДДН, которой действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указала на примирение с подсудимым, на отсутствие претензий к нему, возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является ее личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе следствия вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения за содеянное, что характеризует посткриминальное поведение ФИО1 и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшей, суд считает возможным заявленное ДДН ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- имущество, принадлежащее потерпевшей ДДН - передать в ее полное распоряжение, 

- пару обуви, куртку и нож, принадлежащие ФИО1- оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик