Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек; неустойки в сумме 400 000 руб. 00копеек за просрочку в установленный срок исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; просил применить к ответчику положения Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей. 

Просил взыскать с ФИО6, непосредственного причинителя вреда ущерб в сумме 1 218 994, 34 руб. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО3 гос. рег. знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Лексус ЛХ 570 гос. рег. знак, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Зетта Страхование» с лимитом страхования 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО МАКС. 

При дорожно- транспортном происшествии также был причинен значительный вред здоровью пассажирке автомобиля ФИО3 ФИО7 Н.В., поэтому у ФИО2 возникло право на непосредственное обращение в страховую организацию виновника – ООО «Зетта Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию ООО «Зетта Страхование» о страховом случае. Но страховое возмещение выплачено не было. 

Истец вынужден был обратиться к экспертам для проведения экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства. На основании заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 1 009 700 рублей, без учета – 1 618 994 руб. 34 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ( страховой организации) с требованием выплаты ущерба с предоставлением копии технического заключения. Но ответчиком все – равно было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие вину ФИО6 Она была получена ДД.ММ.ГГГГ. Но так и осталась без ответа. 

В связи с этим, просит также взыскать компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, поскольку истец переживал. А также неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата подачи заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рубле . 

С ответчика ФИО6 подлежит возмещению сумма убытков свыше страхового возмещения в размере 1 218 994 руб. 34 коп. 

При проведении независимой экспертизы Истец понес затраты в размере 6000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Просит указанную сумму взыскать со страховой организации. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался. Ранее на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что ответчик ни в каком объеме не выплатил сумму ущерба. 

Представитель ответчика – страховой организации ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании с требованиями не согласны. Пояснили, что истец при обращении к ним не представил всех н6еобходимых для производства выплаты документов – а именно не было документов ГИБДД, подтверждающих виновность ФИО6 в данном происшествии. Дело об административном правонарушении было прекращено. 

Поэтому все выплаты они приостановили. 

ДД.ММ.ГГГГ действительно Видновским городским судом был вынесен приговор в отношении ФИО6, которым он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, Но он еще не вступил в законную силу. 

Но настаивал на том, что вынесение приговора не является основанием к страховой выплате, поскольку он не вступил в законную силу. 

Просил в требовании отказать. 

ФИО6 в судебно заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. 

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО3 гос. рег. знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем – Лексус ЛХ 570 гос. рег. знак, Автомобилю Лексус был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Зетта Страхование» с лимитом страхования 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО МАКС. 

При дорожно- транспортном происшествии также был причинен значительный вред здоровью пассажирке автомобиля ФИО3 ФИО5 Н.В., поэтому у ФИО2 возникло право на непосредственное обращение в страховую организацию виновника – ООО «Зетта Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию ООО «Зетта Страхование» о страховом случае. 

В соответствии со стр. 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности ….» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Поскольку ущерб был причинен также пассажирке автомобиля ФИО3, суд полагает, что истец обоснованно обратился именно в страховую организацию, где застраховал свою ответственность ФИО6 

Но страховое возмещение выплачено не было. 

В соответствии с п. 3.10 правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4347-У)

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

абзац утратил силу. - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4664-У;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

(в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4347-У)

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено, именно такие документы и представил истец страховой организации для производства выплаты. Таким образом, действия ответчика – страховой компании в истребовании от истца дополнительных документов, подтверждающих виновность ФИО6 – необоснованны. 

Поскольку выплата произведена не была, Истец вынужден был обратиться к экспертам для проведения экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства. На основании заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 1 009 700 рублей, без износа – 1 618 994 руб. 34 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ( страховой организации) с требованием выплаты ущерба с предоставлением копии технического заключения. Но ответчиком все – равно было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие вину ФИО10. Она была получена ДД.ММ.ГГГГ. Но так и осталась без ответа. 

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении того обстоятельства, каким из двух представленных заключений при принятии решения необходимо руководствоваться, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те требования и обстоятельства, на которые ссылается. 

Истец в подтверждении виновности ФИО10 до вынесения в отношении него обвинительного приговора обратился в экспертную организацию ООО «Д-Эксперт». В соответствии с их заключением, с технической точки зрения причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение п.п. 10.1 ПДД водителя а/м «Сузуки» Э, который не учел дорожные и метеоролические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем «Лексус». 

Приговором Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Этим же приговором установлено, что ФИО6 виновен в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, виновность в происшествии ответчика ФИО6 – подтверждена. В связи с чем, страховая организация необоснованно приостановила выплаты истцу. 

Следовательно, в счет возмещения ущерба со страховой организации подлежит сумма в размере 400 000 рублей – в пределах лимита. 

Согласно абзацу третьему п. 21 ФЗ № 40-ФЗ,. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания не исполнила с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд полностью в этой части соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. 

Но с учетом ст. 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 150 000 рублей. 

В соответствии с 3 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом этого, а также ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей. 

В счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать моральный вред – 10000 рублей. 

В соответствии ст. 935 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку страховой суммы для полного возмещения ущерба истцу недостаточно, суд полагает, что с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации причиненного материального ущерба сверх застрахованной суммы в размере – 1618 994 руб. 34 коп – 400 000 руб. = 1 218 994 руб. 34 коп ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страхового возмещения)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 100 ГК РФ предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по проведению досудебно2й экспертизы – 6000 рублей., поскольку именно в связи с их действиями истец был вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Ленинского муниципального района также подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с огранной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей за неудовлетворение требован в добровольном порядке, расходы по проведению досудебной экспертизы - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рубле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 1 218 994 руб. 34 коп. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 7200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд. 

Судья Гоморева Е.А.