Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 06 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок, указанный в п. 2.1. договора. Указанным договором также предусмотрены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик обязалась в течение 

<

данные изъяты> месяцев вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Кроме того, в п. 2.3. договора указано, что за несоблюдение сроков платежей заемщик берет на себя обязательство оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы. Заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получила. ФИО1 не исполняет свои обязательства по оплате задолженности по договору займа: оплата производилась не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по взносам, задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую они считают возможным снизить до 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом посредством направления заказных писем с обратным уведомлением по месту регистрации. Почтовое отправление получено ФИО1 лично, что подтверждается отметкой на возвращенном в суд обратном уведомлении. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга. Размер неустойки считает чрезмерно завышенным. Представил письменное заявление об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок (л.д.6). Кроме того, пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Выплата кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре (л.д.6). Указанный договор подписан сторонами. Пункт 2.5 договора гласит, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в полном объеме. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7).

Всего в соответствии с условиями договора ФИО1 должна была выплатить ООО «Главкредит» 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В погашение основного долга ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была направлена на погашение суммы основного долга. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-21). 

Размер задолженности по взносам, ответчик и ее представитель не оспаривают, иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Взяв на себя данное обязательство, ответчик фактически согласилась с данным условием договора.

Ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20-21). Истец считает возможным снизить данную неустойку и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Представитель ответчика, возражал по поводу расчета, представленного истцом и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Всего истцом начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20-21). 

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит ее подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения исполнения обязательств со стороны ФИО1. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО МФО «Главкредит» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, несмотря на снижение судом суммы неустойки, поскольку данные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, поэтому, они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубль, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина