Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Тасмана» о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании ничтожным договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Тасмана» был заключен Договор «Паевого Взноса» №, в соответствии с условиями которого истцом был внесён паевой взнос, установленный жилищно-строительным кооперативом, соответствующий объекту недвижимости — жилое помещение (квартира) с условным номером 14кЗ общей площадью 69,95 кв.м., расположенное на 14 этаже жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:51, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, 1982 кв.м., расположенный в Центральном районе города Сочи, 

<

адрес>, 36, 36а, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка. В соответствии пункта 2.1. Договора, размер паевого взноса составляет 8 114 200 рублей, из расчета 116 000 рублей за 1 квадратный метр. Истицей в кассу ЖСК «Тасмана» были внесены наличные денежные средства в размере 8114200 (восемь миллионов сто четырнадцать тысяч двести) рублей. Впоследствии истице стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку у ЖСК «Тасмана», как застройщика, при заключении Договора и передаче паевого взноса отсутствовало разрешение на строительство 14-го этажа, на котором должна была быть расположена квартира истца, указанная в договоре. Администрацией города Сочи было выдано разрешение № RU№ на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, 36, 36а, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей — 9, в том числе 1 подземный. Из этого следует, что строительство объекта, превышающего 9 этажей — не соответствует выданному разрешению, проектной документации, и является объектом самовольного строительства, и не может быть предметом настоящего Договора. Кроме того, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а-6298/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации г. Сочи об оспаривании решений органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство 17 - этажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора № «Паевого взноса» от ДД.ММ.ГГГГ По этому соглашению Жилищно-строительный кооператив «Тасмана» принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истице денежные средства в размере 8 114 200 (восемь миллионов сто четырнадцать тысяч двести) рублей, которые на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращены. По этим основаниям просил признать недействительным ввиду его ничтожности договор № паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 114 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Тасмана» ФИО4 исковые требования в части возврата денежных средств в размере 8 114 200 руб. истцу признала, возражала против признания оспаривамоего договора ничтожной сделкой, поскольку данной договор уже расторгнут сторонами.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Тасмана» был заключен Договор «Паевого взноса» №, по условиям которого истцом был внесён паевой взнос, установленный жилищно-строительным кооперативом, соответствующий объекту недвижимости — жилому помещению (квартира) с условным номером 14кЗ общей площадью 69,95 кв.м., расположенному на 14 этаже жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:51, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, 1 982 кв.м., расположенный в Центральном районе города Сочи, 

<

адрес>, 36, 36а, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1. Договора, размер паевого взноса составляет 8 114 200 руб., из расчета 116 000 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения. 

Истцом в кассу ЖСК «Тасмана» были внесены наличные денежные средства в размере 8 114 200 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого договора у ЖСК «Тасмана» отсутствовало разрешение на строительство 14-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:51. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора № «Паевого взноса» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Жилищно-строительный кооператив «Тасмана» принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в размере 8 114 200 (восемь миллионов сто четырнадцать тысяч двести) рублей, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа данной нормы ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом, среди которых не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание расторгнутого договора ничтожным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу статьи 166 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

На момент рассмотрения настоящего спора судом сделки в объективной форме не существует, поскольку она расторгнута соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предмет спора отсутствует и такая сделка в материально-правовом отношении не может каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании ее недействительной ввиду ничтожности.

Таким образом, истец до обращения с соответствующим исковым заявлением к ответчику о признании договора № «Паевого взноса» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, уже реализовала свое законное право на расторжение данного договора, который в силу прямых указаний статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора № «Паевого взноса» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

При этом, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора № «Паевого взноса» от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для ответчика обязанность по возврату истцу уплаченных по договору № «Паевого взноса» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8 114 200 руб. 

Таким образом, для ответчика наступили те правовые последствия, на которые была направлена воля истца при обращении в суд с иском о признании договора недействительным ввиду его ничтожности. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые предпосылки для признания оспариваемого договора недействительными ввиду его ничтожности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком истцу не возвращены денежные средства в размере 8 114 200 руб., уплаченные последней в порядке исполнения обязательства по договору № «Паевого взноса» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8 114 200 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет. 

При цене иска 8 114 200 руб. госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 48 771 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Тасмана» о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Тасмана» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 114 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Тасмана» отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Тасмана» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 48 771 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: