Судья 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело № 3/10-87/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-369/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания – ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю, выразившегося в непредоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, оставлена без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания – ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю, выразившегося в непредоставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года по его заявлению в сроки, предусмотренные ч.4 ст.148 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие органа дознания – ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю в связи с непредоставлением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить указанные нарушения. В обосновании своих требований указывает, что, вопреки выводам суда, никаких доказательств того, что он получил копию постановления от 12 сентября 2019 года, материалы дела не содержат, его заявление, поданное в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю от 05.11.2019 года, о выдаче данного постановления, зарегистрированное в КУСП № 18927, проигнорировано.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, изучив материалы судебного дела, уголовное дело № №12001350005000105 и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные органом дознания материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО8, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Так, согласно исследованных материалов дела, 05 сентября 2019 года ФИО8 обратился в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю с заявлением о неправомерных действиях гр.ФИО5, продавшего его автомобиль БМВ Х5, рег.знак №, 2007 г.в., неустановленному лицу, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП №15234. 

В результате проведённой предварительной проверки оперуполномоченным ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Как следует из сопроводительного письма от 12 сентября 2019 года № 49/12-13390, сообщение с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления было направлено13 сентября 2019 года заявителю простым письмом по месту его жительства, указанном в заявлении о совершении преступления - 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами реестра исходящей корреспонденции и сводного реестра расходования знаков почтовой оплаты по СЭД за сентябрь 2019 года на отправку корреспонденции сервиса электронного документооборота ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю. 

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. 

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя ФИО8 без удовлетворения, суд обоснованно указал в постановлении, что требования, предусмотренные ч.4 ст.148 УПК РФ, при рассмотрении его заявления органом дознания были выполнены. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приведенной нормой закона должностное лицо органа дознания обязано в течение 24 часов направить заявителю копию постановления, а не вручить ее. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО8 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев