ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-267/2021

г. Вологда

17 мая 2021 года

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу законного представителя публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно - бумажный комбинат» ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2021, которым публичное акционерное общество «Сокольский целлюлозно – бумажный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. С публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно – бумажный комбинат» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» Росприроднадзора взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 464 827 рублей 41 копейка,

установила:

27.10.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в отношении публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно - бумажный комбинат» (далее – ПАО «Сокольский ЦБК», общество) составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым 03.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020 по адресу: Вологодская область, г. Сокол в ходе административного расследования было установлено, что ПАО «Сокольский ЦБК» осуществляет сброс сточных вод через выпуски № 2 и № 4 в р. Сухона с превышением предельно - допустимых концентраций, установленных для водоемов.

В судебном заседании законный представитель ПАО «Сокольский ЦБК» по доверенности ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в действиях ПАО «Сокольский ЦБК» отсутствует состав административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе законный представитель ПАО «Сокольский ЦБК» генеральный директор общества ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что ухудшения качества воды в контрольном створе по сравнению с фоновым створом не установлено и не доказано административным органом. Кроме того, административный орган в рамках одного административного расследования 3 раза отбирал пробы сточных вод, что не предусмотрено какими-либо нормативными документами. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.14 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, пропущен, поскольку составляет 3 месяца. Судом не рассмотрены доводы Общества о нарушении административным органом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО «Сокольский ЦБК» по доверенности ФИО3, представителя должностного лица ФИО2 по доверенности ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В силу части 1 статьи 22 Закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области № 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2019-04690/00 от 30.09.2019 ПАО «Сокольский ЦБК» представлен водный объект р. Сухона – 20/БЕЛ/С.ДВИН/0744/, левый приток р. Северная Двина; код водохозяйственного участка 03.02.01.003 (Малая Северная Двина от начала реки до впадения р. Вычегда без рек Юг и Сухона (от исток до Кубенского г/у), Двинско – Печорский бассейновый округ, Вологодская область, Сокольский муниципальный район, город Сокол (выпуск № 2 – 59027/ с.ш. 40009/ в.д. 531 км. от устья реки; выпуск № 4 - 59026/40// с.ш. 40008/30// в.д. 530 км. от устья реки) для сброса сточных вод, при этом вода в месте сброса сточных вод должна отвечать следующим требованиям (не превышать допустимых значений): взвешенные вещества – 10 г/м3, БПК5 – 2,1 г/м3, аммоний – ион – 0,5 г/м3, нитрит – анион – 0,08 г/м3, фенол – 0,001 г/м3, метанол – 0,1 г/м3, формальдегид – 0,1 г/м3, лигносульфоновые кислоты – 0,9 г/м3, нефтепродукты – 0,05 г/м3, сульфат – анион – 100,0 г/м3, железо – 0,1 г/м3, АСПАВ – 0,1 г/м3. Срок водопользования – с 30.09.2019 по 30.09.2024.

Нормативы допустимого сброса (мг/дм3) для ПАО «Сокольский ЦБК» утверждены приказом Двинско-Печерского БВУ от 24.03.2020 № 2/4, сроком действия по 24.03.2025.

В Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило сообщение из прокуратуры Архангельской области от 27.07.2020 о загрязнении крупными промышленными предприятиями Архангельской и Вологодской областей водных объектов, входящих в бассейн р. Северная Двина.

В рамках административного расследования определением от 02.09.2020 была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ЦЛАТИ по Вологодской области № 35 от 09.09.2020, в сточной воде, сбрасываемой через выпуск № 2, обнаружено превышение НДС по 5 из 12 показателям - по БПК5 в 1,1 раза, по нефтепродуктам - в 2 раза, по железу – в 5,6 раз, по фенолам – в 3,9 раза, АПАВ – в 2,7 раза; в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 4 по 7 из 12 показателям – превышение НДС по БПК5 в 1,2 раза, по нефтепродуктам - в 3 раза, по железу - в 6,9 раза, по фенолам – в 3,3 раза, АПАВ – 1,8 раза, по аммонию - в 2 раза, по метанолу – в 1,4 раза. 

Определением от 17.09.2020 (2 пробы сточных вод) была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ЦЛАТИ по Вологодской области № 38 от 28.09.2020 в сточной воде, сбрасываемой через выпуск № 2, обнаружено превышение НДС по БПК5 в 1,8 раза и 1,9 раза, по аммонию – в 1,2 раза и 2,6 раза, по нефтепродуктам - в 1,6 раза и в 1,38 раза, по лигносульфоновым кислотам – в 6,7 раза и 23,6 раза, по железу – в 6,6 раза и 8,2 раза, по фенолам – в 4 раза и 3,7 раза, по метанолу – в 1,3 раза и 1,2 раза; через выпуск № 4 – превышение НДС по БПК5 в 1,7 раза и 1,2 раза, по взвешенным веществам – в 1,2 раза, по аммонию - в 2,6 раза и 2,6 раза, по нефтепродуктам - в 1,3 раза, по лигносульфоновым кислотам – в 15,3 раза и 14,4 раза, по железу - в 13,9 раза и 13,2 раза, по сульфатам - в 1,2 раза и 1,3 раза, по фенолам – в 3,7 раза и 3,5 раза.

Определением от 21.09.2020 (сточные воды, фоновый и контрольный створ) была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ЦЛАТИ по Вологодской области № 38 от 28.09.2020 в сточной воде, сбрасываемой через выпуск № 2, обнаружено превышение НДС по БПК5 в 1,2 раза, по аммонию – в 1,8 раза, по нефтепродуктам – в 1,68 раза, по лигносульфоновым кислотам – в 5,3 раза, по железу – в 3,6 раза, по фенолам – в 2,3 раза; через выпуск № 4 - превышение НДС по БПК5 в 1,7 раза, по взвешенным веществам – в 1,2 раза, по аммонию в 2,6 раза, по нефтепродуктам – в 1,3 раза, по лигносульфоновым кислотам – в 11,6 раза, по железу – в 8,5 раза, по фенолам – в 2,4 раза.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении № 04-126/2020-02 от 27.10.2020, ксерокопией сообщения из прокуратуры, актами обследования, протоколами результатов исследований, решением о предоставлении водного объекта в пользование, декларацией о воздействии на окружающую среду, проектом нормативов допустимых сбросов, протоколами контрольных мероприятий по отбору проб воды, заключениями экспертиз, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а также о том, что ухудшения качества воды в контрольном створе по сравнению с фоновым створом не установлено и не доказано административным органом, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, собранными в ходе производства по делу. При этом нарушений при сборе указанных доказательств, вопреки утверждению подателя жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, поскольку за нарушение правил водопользования, ответственность за которое установлена статьей 8.14 КоАП РФ, срок давности составляет один год.

Совершенное юридическим лицом - ПАО «Сокольский ЦБК правонарушение связано с существенным нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду. В этой связи судья городского суда объективно не усмотрел оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных по делу судебных издержек не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку расходы на проведение экспертиз подтверждены документально. 

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу постановление судьи городского суда как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно - бумажный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская