Дело № 1-215/20

УИД 32RS0001-01-2020-002263-87

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2020г. г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретаре Гузеевой В.В., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., ФИО1, 

подсудимых и гражданских ответчиков: ФИО2, Рожкова А.В., Мурашова Е.И., ФИО3 В., Кузнецова И.А., 

подсудимого ФИО9 Константина В., 

защитников подсудимых: ФИО2 - адвоката Иваныкина А.Ю., Рожкова А.В. – адвокатов Медведева Р.В. и Барановой Т.В., Мурашова Е.И. - адвоката Цыганка А.С., ФИО3 В. - адвоката Воробьевой Е.С., Кузнецова И.А. - адвокатов Игуменова Д.А., Юхновец О.М., Комарова С.А., Шальбекова Р.С., ФИО9 Константина В. – адвокатов Зейналова Ш.А. оглы и Гулиева Р.Н. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (пяти преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ст.264.1 УК РФ; 

Рожкова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (пяти преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ; 

Мурашова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Брянского р/с Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства с присоединением на основании ст.ст.70,74 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ; 

Кузнецова Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Рожков А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ создали организованную группу лиц для совершения хищений денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая, в которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовлекли Мурашова Е.И., Кузнецова И.А., ФИО3 В., ФИО9 Константина В. и иных неустановленных лиц. 

Схема мошеннических действий Рожкова А.В. и ФИО2 предусматривала намеренное совершение дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) или их инсценировку с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования (далее – ОСАГО), и создание таким образом фиктивных страховых случаев, после чего - предъявление в страховые компании документов о фиктивных страховых случаях и незаконное получение страховых возмещений.

Выступая в качестве руководителей организованной группы, ФИО2 и Рожков А.В. выбирали страховые компании, не имеющие представительств на территории Брянской области, организовывали заключение с ними договоров ОСАГО владельцами транспортных средств; подыскивали водителей транспортных средств, готовых выступить в фиктивных ДТП в качестве лиц, якобы получивших и причинивших вред, и сами выступали в этой роли; организовывали ДТП с участием автомобиля престижной марки, используемого для получения максимальной страховой выплаты; осуществляли оформление фиктивного ДТП с привлечением сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), которым сообщались недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в целях получения необходимых документов; организовывали осмотры транспортных средств в целях фиксации сведений о повреждениях в результате ДТП и предъявление документов в страховую компанию «потерпевшего»; незаконно получали страховое возмещение и распределяли доход между участниками организованной группы;

Мурашов Е.И. подыскивал водителей транспортных средств, готовых участвовать в фиктивных ДТП; и, кроме того, Мурашов Е.И., Кузнецов И.А., ФИО3 В., ФИО3 В. непосредственно участвовали в ДТП в качестве «потерпевшего» водителя транспортного средства; сообщали сотрудникам ГИБДД недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в целях получения необходимых документов; подавали документы в страховую компанию в связи с ДТП; получали страховое возмещение, которое перечисляли организаторам для распределения дохода; 

неустановленные лица оказывали помощь в организации и совершении ДТП и их инсценировке и действовали по указанию Рожкова А.В. и ФИО2 

Деятельность организованной преступной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава; постоянстве форм и методов преступной деятельности; постоянстве определяемых объектов совершения преступления; совершением преступлений вплоть до раскрытия и пресечения преступной деятельности; высокой степенью конспирации при совершении преступлений, наличием у соучастников стремления продолжать совместную преступную деятельность. При совершении преступлений указанные лица согласовывали свое поведение и функции между собой, осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с их принадлежностью к организованной группе, и выполняют определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности организованной преступной группы. Вклад участников организованной группы в каждом конкретном преступлении был неравнозначен по объему выполненных действий, но в своей совокупности приводил к достижению общих целей. При этом, состав участников преступной группы мог меняться при совершении каждого из преступлений.

Преступления в составе организованной группы совершены при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Рожков А.В. и ФИО2, управляя заранее подысканными для организации фиктивного ДТП автомобилями «Мерседес Бенц ML-350» с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) № и «Форд 222709» с г.р.з. № соответственно, действуя согласованно с целью хищения денежных средств АО «НАСКО» путем обмана относительно наступления страхового случая, координируя свои действия посредством сотовой связи, инсценировали ДТП около 

<

адрес>. Прибывшим сотрудникам ГИБДД Рожков А.В., выступавший в роли потерпевшего, и ФИО2, выступавший в роли лица, причинившего вред, сообщили заведомо ложные сведения о случайном характере ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. по согласованию с ФИО2 обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье», выполнявшее функции представителя страховой компании АО «НАСКО» в Брянской области, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП и причинения автомобилю «Мерседес Бенц ML-350» механических повреждений.

В тот же день Рожков А.В. предоставил автомобиль «Мерседес Бенц ML-350» с г.р.з№ для осмотра в ООО «РАНЭ-Приволжье», где сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было дано экспертное заключение № о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО», будучи обманутым относительно наступления страхового случая, со счета № в Московском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевело страховое возмещение в сумме 294 869 рублей 69 копеек на счет Рожкова А.В. № в Брянском отделении № филиал № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Суммой страхового возмещения Рожков А.В. и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив АО «НАСКО» ущерб в указанном размере.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО3 В.,действуя по согласованию с Рожковым А.В., ФИО2, Мурашовым Е.И. с целью хищения денежных средств САО «ЭРГО» путем обмана относительно наступления страхового случая, а также иное лицо 1, привлеченное в качестве водителя к участию в ДТП, управляя заранее подысканными Рожковым А.В. и ФИО2 для организации фиктивного ДТП автомобилями «Субару Импреза» с г.р.з№ и «ГАЗ 3302» с г.р.з. № соответственно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, координируя свои совместные действия, инсценировали ДТП около 

<

адрес>. Прибывшим сотрудникам ГИБДД ФИО3, выступавший в роли потерпевшего, и иное лицо 1, выступавший в роли лица, причинившего вред, сообщили заведомо ложные сведения о случайном характере ДТП.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по согласованию с ФИО2, Рожковым А.В. и Мурашовым Е.И. направил в САО «ЭРГО» письмо с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, которое поступило в САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП и причинения автомобилю «Субару Импреза» механических повреждений.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил автомобиль «Субару Импреза» с г.р.з. К 444 УВ 68 для осмотра в ЭТЦ «МЭТР»и сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП. На основании акта осмотра транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» дано заключение специалиста № о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО», будучи обманутым относительно наступления страхового случая, со счета № в Петербургском филиале АО «ЮниКредит Банка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевело страховое возмещение в сумме 75400 рублей на счет ФИО3 № в Брянском отделении № филиал № ПАО «Сбербанк», которым Рожков А.В., ФИО2, ФИО3, Мурашов Е.И. распорядились по своему усмотрению, причинив САО «ЭРГО» ущерб в указанном размере.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО2, Мурашов Е.И. и Кузнецов И.А., действуя по согласованию с Рожковым А.В., имея умысел на хищение денежных средств ООО «СК «Сервисрезерв» путем обмана относительно наступления страхового случая, заранее подыскав автомобили для организации фиктивного ДТП и, управляя: ФИО2 - автомобилем Мурашова Е.И. марки «ВАЗ 21113» с г.р.з№ Кузнецов И.А. - автомобилем «Субару Импреза» с г.р.з. №, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, координируя свои совместные действия, инсценировали ДТП около 

<

адрес>. После чего Мурашов Е.И., согласно отведенной ему роли, сменил ФИО2 в качестве водителя автомобиля «ВАЗ 21113» с г.р.з. №. Прибывшим сотрудникам ГИБДД Кузнецов И.А., выступавший в роли потерпевшего, и Мурашов Е.И., выступавший в роли лица, причинившего вред, сообщили заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мурашов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. по согласованию с ФИО2, Рожковым А.В. и Мурашовым Е.И. обратился в АО «Альфастрахование», выполнявшее функции представителя страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» в Брянской области, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП и причинения автомобилю «Субару Импреза» механических повреждений.

В тот же день Кузнецов И.А. предоставил автомобиль «Субару Импреза» с г.р.з. № для осмотра в ООО «ОНИКС», где также сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП. На основании акта осмотра транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение № о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв», будучи обманутым относительно наступления страхового случая, со счета № во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевело страховое возмещение в сумме 266 049 рублей на счет Кузнецова И.А. № в Брянском отделении № филиал № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. Суммой страхового возмещения Рожков А.В., ФИО2, Кузнецов И.А., Мурашов Е.И. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «СК «Сервисрезерв» ущерб в указанном размере.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 В., действуя по согласованию с Рожковым А.В. и ФИО2, с целью хищения денежных средств АО «НАСКО» путем обмана относительно наступления страхового случая, а также иное лицо 2, привлеченный к участию в ДТП Рожковым А.В. и ФИО2, управляя заранее подысканными Рожковым А.В. и ФИО2 для организации фиктивного ДТП автомобилями «Субару В9 Трибека» с г.р.з. № и «ВАЗ 21063» с г.р.з. № соответственно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, координируя свои совместные действия, приблизили управляемые ими автомобили друг к другу около 

<

адрес>, имитировав их столкновение и причинение транспортным средствам механических повреждений. Прибывшим сотрудникам ГИБДД ФИО3, выступавший в роли потерпевшего, и иное лицо 2, выступавший в роли лица, причинившего вред, сообщили заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы имевшего место ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по согласованию с ФИО2 и Рожковым А.В. обратился в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», выполнявшее функции представителя страховой компании АО «НАСКО» в Брянской области, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинения автомобилю «Субару В9 Трибека» с г.р.з№ механических повреждений.

В тот же день ФИО3 предоставил автомобиль «Субару В9 Трибека» для осмотра в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» и сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы имевшего место ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение № согласно которому размер ущерба составил 365300 рублей.

Однако Рожков А.В., ФИО2 и ФИО3 по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, поскольку АО «НАСКО» установило отсутствие страхового случая на основании экспертного исследования ООО «БПСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ и в выплате страхового возмещения отказало.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2 и Рожков А.В., действуя согласованно между собой с целью хищения денежных средств САО «ЭРГО» путем обмана относительно наступления страхового случая, заранее подыскав автомобили для организации фиктивного ДТП, а также иное лицо 3, привлеченный к участию в совершении ДТП Рожковым А.В. и ФИО2, и, управляя: ФИО2 - автомобилем «Мерседес Бенц ML-320» с г.р.з. №, а иное лицо 3, - автомобилем «Форд ИМЯ-М 3006» с г.р.з. №, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, координируя свои совместные действия, инсценировали ДТП около 

<

адрес>. Прибывшим сотрудникам ГИБДД ФИО2, выступавший в роли потерпевшего, и иное лицо 3, выступавший в роли лица, причинившего вред, сообщили заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по согласованию с Рожковым А.В., обратился в АО «Альфастрахование», выполнявшее функции представителя страховой компании САО «ЭРГО» в Брянской области, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП и причинении автомобилю «Мерседес Бенц ML-320» механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил автомобиль «Мерседес Бенц ML-320» с г.р.з. № для осмотра в ООО «ОНИКС» и сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-У» дано экспертное заключение № № о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО», будучи обманутым относительно наступления страхового случая, со счета № в Петербургском филиале АО «ЮниКредит Банка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, наб. 

<

адрес>, перевело страховое возмещение в сумме 282 000 рублей на счет ФИО2 № в Брянском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Суммой страхового возмещения ФИО2 и Рожков А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив САО «ЭРГО» ущерб в указанном размере.

6) ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО3 В. и ФИО2, действуя по согласованию с Рожковым А.В., имея умысел на хищение денежных средств ООО «Страховая фирма «Адонис» путем обмана относительно наступления страхового случая, заранее подыскав автомобили для организации фиктивного ДТП и, управляя: ФИО3 В., - автомобилем «Субару Импреза» с г.р.з. №, ФИО2, - автомобилем «ЧЕРИ А15 SQR7162» с г.р.з№, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, координируя свои совместные действия, инсценировали ДТП около 

<

адрес>. После чего иное лицо 4, привлеченный к участию в совершении ДТП ФИО2, сменил последнего в качестве водителя автомобиля «ЧЕРИ А15 SQR7162». Прибывшему сотруднику ГИБДД ФИО3, выступавший в роли потерпевшего, и иное лицо 4, выступавший в роли лица, причинившего вред, сообщили заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В тот же день ФИО3 по согласованию с ФИО2 и Рожковым А.В. обратился в АО «Альфастрахование», выполнявшее на функции представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» в Брянской области, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП и причинения автомобилю «Субару Импреза» механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил автомобиль «Субару Импреза» с г.р.з. К 444 УВ 68 для осмотра в ООО «ОНИКС» и сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП. На основании акта осмотра транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ «ДА Ассистанская компания ООО» дано экспертное заключение № о размере ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис», будучи обманутым относительно наступления страхового случая, со счета № в ПАО АКБ «УРАЛ ФД» г.Пермь, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевело страховое возмещение в сумме 304 000 рублей на счет ФИО3 № в Брянском отделении № филиал № ПАО «Сбербанк», которым Рожков А.В., ФИО2, ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Страховая фирма «Адонис» ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым 11.04.2014постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №44 Навлинского района Брянской области – мирового судьи судебного участка №43 Навлинского района Брянской областиадминистративному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «БМВ Х5» с г.р.з. № в районе 

<

адрес> и после выявления у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным в мошенничествах по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ. Показал, что в связи с тяжелым материальным положением договаривался с Рожковым А.В. подстроить ДТП с целью получения страховых выплат. Подтвердил вышеприведенные обстоятельства преступлений по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что управлял автомобилем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не признал вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принимал участия ни в их подготовке, ни в совершении. 

Подсудимый Рожков А.В. частично признал себя виновным в преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что в связи с тяжелым материальным положением договаривался с ФИО2 подстроить ДТП с целью получения страховых выплат. Для этого подыскивали транспортные средства и договаривались с водителями выступить в качестве потерпевших и виновников. Подтвердил вышеприведенные обстоятельства преступлений по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свое участие в них. Указал на осведомлённость о совершении фиктивного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но отрицал свою причастность к нему. Не признал вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принимал в них участия. 

ФИО4 В., ФИО3 В., Кузнецов И.А., каждый, также частично признали себя виновными в инкриминируемых деяниях. Не оспаривали в целом обстоятельств своего участия в ДТП в качестве водителей транспортных средств и последующее обращение в страховые компании за выплатами. При этом и Т-вы, и Кузнецов И.А. сообщили, что по просьбе ФИО2 фиктивно оформили на свое имя автомобили, которые впоследствии участвовали в ДТП. ФИО3 В. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомобилем «ВАЗ 21063» было реальным. ФИО3 В. отрицал нахождение ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Субару Импреза» в момент ДТП. 

Подсудимый Мурашов Е.И. частично признал себя виновным в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая вышеприведенных обстоятельств своего участия в нем. Виновность в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не признал, показав, что предложил Рожкову А.В. кандидатуру водителя – ФИО5, но не предполагал, что планируется инсценировка ДТП. 

Все подсудимые отрицали совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку их группа не обладала признаком устойчивости, ее состав менялся, а ФИО2 и Рожков А.В. отрицали роли организаторов данной группы.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на занятую ими позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «НАСКО» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю марки «Мерседес Бенц МЛ» с г.р.з№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. От Рожкова А.В. были приняты документы по факту ДТП, страховой полис ОСАГО серия № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и другие. Случай ДТП был признан страховым, и страховая выплата в размере 294 869 рублей 69 копеек была зачислена на расчетный счет Рожкова А.В. 

Как следует из показаний свидетелей Ц. и Свидетель №7, инспекторов ДПС, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ они оформляли документы по факту ДТП возле 

<

адрес> с участием автомобилей «Форд 222709» с г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц» с г.р.з. № под управлением Рожкова А.В. Водители сообщили, что ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением Рожкова А.В.

Согласно протоколу осмотра административного материала № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, он в числе прочих документов содержит объяснения водителей Рожкова А.В. и ФИО2 о случайном характере ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в 2018 г. он периодически ремонтировал находящийся в его пользовании автомобиль марки «Форд 222709» с г.р.з. № в автосервисе Рожкова А.В. по 

<

адрес>. Ему неизвестны обстоятельства участия его автомобиля под управлением ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №47 установлено и не оспаривается подсудимым Рожковым А.В., что по 

<

адрес> у него имеется автосервис. 

Как следует из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Рожкова А.В. и ФИО2 в совокупности со сведениями сотовых компаний о регистрации абонентских номеров, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин., непосредственно перед ДТП, между ними состоялся разговор, свидетельствующий о договоренности и координации своих действий в целях осуществления намеренного ДТП с участием их автомобилей, для чего они прибыли в оговоренное место, убедились в отсутствии посторонних и совершили столкновение автомобилей, в момент которого слышен скрежет и удары. 

Согласно протоколу осмотра сведений от мобильных операторов, абонентский номер Рожкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 22:11 до 22:43 находился в непосредственной близости от 

<

адрес>. 

Как следует из документов АО «НАСКО» по факту выплаты в связи со страховым случаем, Рожков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения повреждений автомобилю «Мерседес Бенц ML-350», г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив соответствующие документы, в том числе акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Рожков А.В. подтвердил получение автомобилем повреждений в результате ДТП, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» перечислило страховое возмещение в сумме 294 869 рублей 69 копеек на счет Рожкова А.В.

В соответствии с протоколами осмотра информации ПАО «Сбербанк» по банковским картам Рожкова А.В., Л., ДД.ММ.ГГГГ на счет Рожкова А.В. от АО «НАСКО» поступило страховое возмещение в размере 294 869 рублей 69 копеек. В тот же день со счета Рожкова А.В. денежные средства в общей сумме 105800 рублей переведены на счет, к которому привязана банковская карта Л. 

Из показаний свидетеля Б. (Л. следует, что в 2018 г. она оформила на свое имя банковские карты «Сбербанк России» и передала их ФИО2 Данными картами она не пользовалась. 

Банковская карта «Сбербанк» на имя Л., согласно протоколу осмотра предметов, была изъята в жилище ФИО2 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего САО «ЭРГО» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» от ФИО3 В. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки «SUBARUIMPREZA», г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению прилагались определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы. На основании экспертного заключения о повреждениях в результате ДТП САО «ЭРГО» была определена сумма страховой выплаты - 75400 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет ФИО3 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №4, инспекторов ДПС, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ они оформляли ДТП около 

<

адрес>, в ходе которого произошел наезд автомобиля «Газ 3302» под управлением ФИО5, осуществлявшего движение задним ходом, на припаркованный автомобиль «Субару Импреза». Водители в объяснениях изложили обстоятельства ДТП. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 

Приведенные показания согласуются с содержанием протокола осмотра административного материала № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, где в объяснениях М. и ФИО3 В. изложили обстоятельства случайного наезда автомобиля «Газ 3302» г.н. № под управлением М. на автомобиль «Субару Импреза» г.н. №, принадлежащий ФИО3 В. 

Как показал свидетель ФИО5, в сентябре 2018 г. по договоренности с Рожковым А.В. он взял в пользование автомобиль последнего марки «Газель». Находясь в автосервисе по 

<

адрес>, он при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «Субару». 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, менеджера по продажам у ИП Х., автосервис по адресу: 

<

адрес> является общим бизнесом Х. и Рожкова А.В. Автомобиль марки «ГАЗ 3302» с г.р.з№, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находится собственности Х. 

Это же обстоятельство следует и из протоколов обыска и осмотра предметов, согласно которым автомобиль марки «ГАЗ 3302» с г.р.з. № на момент осмотра находился в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, собственником транспортного средства является Х.

Как следует из протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО2 и Рожкова А.В. в совокупности со сведениями сотовых компаний о регистрации абонентских номеров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 В. оговорили обстоятельства ДТП с участием ФИО3 В.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рожков и ФИО8 обсудили необходимость привлечения автомобиля Газель к участию в ДТП, организацию ДТП и поиск водителя; ДД.ММ.ГГГГ Рожков предложил Мурашову участвовать в ДТП в качестве водителя, но тот отказался и предложил кандидатуру Свидетель №17; Рожков дал указание Мурашову сообщить Свидетель №17, что тот должен на машине Газель приехать в автосервис; Моргунов сообщил Рожкову, что нашел второго водителя; Рожков и Мурашов обсудили результаты ДТП; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 договорился со специалистом об осмотре автомобиля ФИО3 по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В. сообщил ФИО8 о переводе суммы страхового возмещения на карту ФИО8; в тот же день ФИО8 обсудил с Рожковым незначительность страховой выплаты. 

Согласно протоколу осмотра сведений от мобильных операторов, абонентские номера ФИО2 и Рожкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период ДТП находились в непосредственной близости от 

<

адрес>. 

В соответствии с выводами экспертов № №, в приведенных выше разговорах, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеется голос и речь Рожкова А.В. и, вероятно, ФИО2 

Как следует из протокола осмотра выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем в числе прочих документов находится заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО автомобилю «Субару Импреза» с г.р.з. № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО9 подтвердил получение автомобилем повреждений в результате ДТП, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №19, специалиста экспертно-технического центра «МЭТР», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль «Субару Импреза» с г.р.з№ и общался с ФИО2 по телефону на предмет осмотра этого автомобиля. 

Как следует из протоколов осмотра информации ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО3 В., ФИО10, Рожкова А.В., Л., ДД.ММ.ГГГГ от САО ЭРГОна счет ФИО3 поступило страховое возмещение в сумме 75400 рублей. В тот же день эти денежные средства переведены на счет Т. Затем денежные средства в сумме 71200 рублей со счета Т. переведены на счет Л., со счета Л. в сумме 10400 рублей - на счет Рожкова А.В.

Помимо вышеизложенных показаний свидетеля Б. Л. относительно обстоятельств передачи банковских карт на свое имя ФИО11, она и свидетель ФИО12, каждый, показали, что в мае 2019 г. по предложению ФИО2 приобрели у ФИО3 В. автомобиль марки «Субару Импреза» с г.р.з. №. При этом ФИО2 пригнал данный автомобиль и оставил им в пользование, а также обозначил цену машины.

Эти показания согласуются с результатами осмотра предметов, согласно которым автомобиль марки «Субару Импреза» с г.р.з. № находился у Свидетель №8, она же является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний представителей потерпевшего ООО «СК «Сервисрезерв» К. и Б., каждого в отдельности,ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. обратился с заявлением в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» убытков в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки «Субару Импреза» г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил постановление по делу об административном правонарушении; акт осмотра №, страховой полис на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы. Данный случай был признан страховым, после чего ООО «СК «Сервисрезерв» произвел Кузнецову И.А. выплату в сумме 266049 рублей. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №5 инспекторов ДПС, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ они оформляли ДТП около 

<

адрес>, в ходе которого Мурашов Е.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21113» г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Субару Импреза» г.н№ под управлением Кузнецова И.А. Водители в объяснениях изложили обстоятельства произошедшего ДТП. 

В соответствии с протоколом осмотра административного материала № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в объяснениях Мурашов Е.И. и Кузнецов И.А. изложили обстоятельства случайного столкновения автомобилей, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Мурашова Е.И. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП на 

<

адрес> за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21113» с г.р.з. № находился ФИО2, Мурашов Е.И. – на пассажирском сиденье. После ДТП ФИО2 покинул место происшествия, Мурашов Е.И. и водитель второго автомобиля – Кузнецов И.А., дожидались сотрудников ДПС. 

Как следует из протоколов осмотра содержания телефонных переговоров Рожкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. и Мурашов Е.И. обсудили участие последнего в ДТП; ДД.ММ.ГГГГ в разговор Рожкова А.В. и Мурашова Е.И. относительно участия в ДТП вступил ФИО2 и обещал ремонт автомобиля Мурашова Е.И.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Рожков А.В. обсудили совершенное ДТП и оплату Мурашову Е.И. за работу. По итогам этого разговора Рожков А.В. сообщил Мурашову Е.И., где и когда можно получить деньги. ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. и Мурашов Е.И. обсудили вопрос уплаты последним штрафа в связи с ДТП. 

Из протоколов осмотра содержания телефонных переговоров ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Кузнецов И.А. договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. сообщил о поступлении страхового возмещения в размере 266000руб. и договорился о переводе этой суммы на карту ФИО2; ФИО2 и Рожков А.В. обсудили распределение страхового возмещения. 

В соответствии с выводами экспертов по заключениям № голос и речь в приведенных выше разговорах от 21.09., 22.09, ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО2, Мурашову и Рожкову А.В. 

Как следует из протокола осмотра выплатного дела № ООО «СК «Сервисрезерв», в нем в числе прочих документов находится заявление Кузнецова И.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО автомобилю ««Субару Импреза» г.н.№ в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на имя Кузнецова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны повреждения автомобиля с левой стороны: дверей, боковины, стойки, диска колеса и т.д., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам осмотра информации ПАО «Сбербанк» по лицевому счету Кузнецова И.А., банковским картам и счетам Рожкова А.В., Л., Свидетель №23, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Сервисрезерв» на счет Кузнецова И.А. поступили денежные средства в сумме 266 049 рублейв качестве выплаты страхового возмещения. В тот же день 266000 руб. переведены со счета Кузнецова И.А. на счет Свидетель №23, затем - на счет Л.(М.). После этого со счета Л. на счет Свидетель №23 переведены денежные средства в сумме 7000 рублей, а на счет Рожкова А.В. - в сумме 169000 рублей. 

При этом из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что осенью 2018г. он давал Кузнецову И.А. в пользование свою карту «Сбербанка России» 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в 2018 г. по заказу ФИО2 он ремонтировал вмятины и потертости с левой стороны автомобиля марки «Субару Импреза». 

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил обстоятельства своего участия в мошенничестве в отношении страховой компании в связи с инсценировкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» от ФИО9 Константина В. поступило заявление о выплате АО «НАСКО» страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки «Субару В9 TRIBECA» с г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также другие необходимые документы, и, в частности, постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Свидетель №40, страховой полис ОСАГО серия №, акт осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 в страховой выплате было отказано с учетом выводов проведенного трасологического исследования, случай ДТП был признан не страховым. В противном случае страховая выплата должна была составить 365300 рублей. 

Как показали свидетели Свидетель №40 и Свидетель №34, каждый в отдельности, в октябре 2018 г. Свидетель №40, находясь в г.Карачеве за рулем автомобиля ФИО14 марки ВАЗ-21063, не заметил знак «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «джип». В результате ДТП обе машины были повреждены. 

Из показаний свидетелей Свидетель №32, Свидетель №33, инспекторов ДПС, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они оформляли ДТП около 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №40, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» с г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «Субару В9 Трибека» с г.р.з. № под управлением ФИО9 Константина В., вследствие чего произошло столкновение. Водители в объяснениях изложили обстоятельства произошедшего ДТП. 

Как следует из протокола осмотра материала проверки КУСП № по факту ДТП № в 18 часов по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул.50 лет Октября, д.209, в объяснениях ФИО3 и ФИО15 изложили обстоятельства случайного столкновения автомобилей, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Согласно протоколам осмотра содержания телефонных переговоров ФИО2 в совокупности со сведениями сотовых компаний о принадлежности абонентских номеров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Рожков планировали совершение ДТП с участием автомобиля «Трибэка» с г.р.з№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлек в качестве водителя ФИО9 Константина В., обсудил с ним поиск водителя-виновного в ДТП; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Рожков обсудили кандидатуру водителя-виновного в ДТП, распределение денежных средств для оплаты услуг аренды машины, иных привлеченных лиц и перевод в этих целях денежных средств Рожковым ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Свидетель №34 договорились об использовании в ДТП машины последнего марки ВАЗ 2106, водителя машины и необходимость поездки в Карачев; Моргунов сообщил Свидетель №34, что на его машине будет повреждена правая сторона. Моргунов сообщил Рожкову, что ДТП произошло нормально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 инструктировал ФИО9 на предмет общения с сотрудниками«НАСКО»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 обсудили необходимость подъехать на осмотр машины; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представляясь ФИО9, выяснял в ООО «НАСКО» причину отказа в выплате ущерба по страховому случаю. 

Как следует из протокола осмотра информации мобильных операторов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 17:26 до 18:58 находился в 

<

адрес>. 

Согласно протоколам осмотра информации ПАО «Сбербанк» по банковским картам и счетам Рожкова А.В., Л., ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. перевел на карту Л. (ФИО8) денежные средства в сумме 15000 рублей. 

В соответствии с предоставленными АО НАСКО документами, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю «Субару В9 Трибека» с г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля происходил ДД.ММ.ГГГГ. По экспертному заключению ООО «БПСЭ» №, размер ущерба причиненного автомобилю «Субару В9 Трибека» с г.р.з. №, составил 365300 рублей. Как следует из экспертного исследования ООО «БПСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования повреждений автомобиля «Субару В9 TRIBECA» г.р.з. №, указанных в акте осмотра транспортного средства при обстоятельствах ДТП и в результате какого-либо контактирования с автомобилями семейства «ВАЗ 21063» и их модификациями исключена. 

Свидетель Свидетель №31, эксперт-техник ООО «Брянская палата судебных экспертов», показал, что по заявке АО «НАСКО» он производил осмотр автомобиля марки «Субару В9 TRIBECA» в связи с участием в ДТП и трасологическое исследование, указав вывод о несоответствии повреждений, имевшихся на автомобиле, обстоятельствам ДТП.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего САО «ЭРГО» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» поступили документы о возмещении убытков по ОСАГО: заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц ML320» с г.рз. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении и другие, - в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма страховой выплаты в размере 282000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на расчетный счет ФИО2

Как показал свидетель Свидетель №24, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он выезжал на автомобиле«Форд Транзит» с г.р.з. № со второстепенной дороги на главную и не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес» типа «джип», в результате чего произошло ДТП. 

Из показаний свидетелей Свидетель №36 и Свидетель №37, инспекторов ДПС, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они оформляли ДТП возле 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №24, управляя автомобилем марки «Форд Транзит» с г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенц» с г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Водители в объяснениях изложили обстоятельства произошедшего ДТП. 

Как следует из протокола осмотра административного материала № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в объяснениях Свидетель №24 и ФИО2 изложили обстоятельства случайного столкновения автомобилей, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Свидетель №24 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он и Рожков А.В. обсудили кандидатуру водителя Свидетель №24, который ремонтировал машину в сервисе Рожкова, договорились о переводе ФИО8 денег в размере 20т.р. на сопутствующие расходы, а впоследствии Моргунов сообщил о результатах ДТП; ФИО2 договорился с Свидетель №24 на участие в ДТП, а после его совершения обсудил необходимость оплаты Свидетель №24 штрафа за нарушение ПДД.

Согласно протоколу осмотра выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписаны ФИО2 и Рожков А.В., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

Как следует из протоколов осмотра информации ПАО «Сбербанк» по банковским картам Рожкова А.В., Л., счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счета Рожкова А.В. на счет Л. переведены денежные средства в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от САО ЭРГО поступило страховое возмещение в размере 282000 рублей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Страховая фирма «Адонис» П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело страховую выплату в сумме 304000 рублей по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 В. платежным поручением №. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №25 на стадии предварительного следствия, по предложению ФИО2 он участвовал в ДТП в 

<

адрес>, где ФИО2 сел за руль автомобиля «Чери» и поставил его на второстепенную дорогу. Затем водитель автомобиля «Субару Импреза» по указанию ФИО2 проехал, задев левой стороной автомобиля правое переднее крыло и передний бампер автомобиля «Чери». В результате на автомобиле марки «Субару Импреза» образовались вмятины и царапины. По прибытии сотрудника ГИБДД он по указанию ФИО2 сказал, что находился за рулем автомобиля марки «Чери» в момент ДТП, а водитель автомобиля марки «Субару Импреза» все подтвердил. За это ФИО2 передал ему денежное вознаграждение. 

Свидетель Свидетель №42 показал, что свой автомобиль марки «ЧЕРИ А15 SQR7162» с г.р.з. № он оставлял на автостоянке Рожкова в 

<

адрес>. В декабре 2018 г. ФИО8 с его разрешения пользовался автомобилем, и по возвращении сообщил, что машина попала в ДТП в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №41, инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП возле 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №25, управляя автомобилем марки «Чери А-15» с г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Субару Импреза» с г.р.з. № под управлением ФИО3 В., в результате чего допустил столкновение. Водители в объяснениях изложили обстоятельства произошедшего ДТП. 

Как следует из протокола осмотра материала проверки КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в объяснениях ФИО16 и ФИО3 изложили обстоятельства случайного столкновения автомобилей, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Свидетель №25 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 об участив в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обсуждал с ФИО17 страховые выплаты, сообщил, что ищет водителя и собирается в целях экономии сделать все сам. ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №42 взять его машину, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил Свидетель №25, высказывая недовольство его опозданием; сообщил Рожкову А.В., что все прошло нормально; ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО3 о переводе страхового возмещения в размере 304000руб., сообщил о размере выплаты Рожкову А.В.

Как следует из протокола осмотра информации мобильных операторов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 07:21 до 11:49 находился в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра выплатного дела № ООО «Страховая фирма «Адонис», оно содержит заявление ФИО3 В. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

В соответствии с протоколами осмотра информации ПАО «Сбербанк» по счетам Рожкова А.В., Л., ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Страховая фирма «Адонис» на счет ФИО3 переведено страховое возмещение в размере в сумме 304000 рублей; в тот же день 304000 рублей со счета ФИО9 переведены на счет Л. Далее со счета Л. на счета на счет ФИО3 и Рожкова А.В. переведены денежные средства в сумме 7000 рублей и 174050 рублей соответственно.

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимых по всем преступлениям подтверждается также выводами эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу №, показаниями свидетеля Свидетель №2

По выводам эксперта №, ФИО2 в ходе общения с Рожковым А.В., ФИО3 В., ФИО3 В., Кузнецовым И.А., Свидетель №34, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №25 и иными лицами планирует и организует ДТП и получение по ним страховых возмещений; обсуждает ремонт и приобретение деталей для автомашин; куплю-продажу автомашин; технический осмотр автомашин и оформление документов осмотра; обращается в страховые компании за выплатой страховых возмещений по ДТП; организует перечисление страховых выплат на банковские карты ФИО3 и Кузнецова И.А.; снятие с банковских карт данных денежных средств; перечисление, перевод Кузнецовым И.А. и ФИО3 денежных средств на банковскую карту ФИО2; обсуждает с Рожковым А.В. распределение прибыли; размер вознаграждения иным участникам ДТП и выплату ФИО2 этого вознаграждения.

Рожков А.В. в ходе общения с ФИО2, Мурашовым Е.И., Свидетель №17 и иными лицами планирует и организует ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обсуждает поиск машин и водителей, участвующих в ДТП; выплату вознаграждения участникам ДТП (Мурашову Е.И.); ремонт и продажу автомашин.

В разговорах ФИО2 и Рожкова А.В. между собой и с иными лицами содержатся сведения о совершении ими и иными лицами (ФИО3 В.и ФИО3 В., Кузнецов И.А., Свидетель №34, Свидетель №40, Мурашов Е.И., Свидетель №24, Свидетель №25) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДТП с последующим получением ФИО2 и Рожковым А.В. страховых возмещений от страховых компаний по данным ДТП.

Все коммуниканты объединены профессиональными отношениями, определяемыми планированием и организацией (ФИО2, Рожков А.В.) и совершением ФИО2, Рожковым А.В., ФИО3 В., ФИО3 В., Кузнецовым И.А., Свидетель №34, Свидетель №24 и Свидетель №25 ДТП с использованием их автомашин, а также получение ФИО2 и Рожковым А.В. страховых возмещений по данным ДТП.

При этом ФИО2 и Рожков А.В. осуществляют подготовку, планирование ДТП (осмотр места планируемого ДТП, поиск машин, привлечение к ДТП водителей – виновников ДТП и потерпевших), контролируют и координируют данные деяния, а также принимают участие в некоторых операциях (ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и Рожков А.В.; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2).

Мурашов Е.И. привлекал к участию в ДТП водителей автотранспортных средств, а также участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автотранспортного средства.

Кузнецов И.А., ФИО3 В. и ФИО3 В. получали страховые выплаты по ДТП и по распоряжению ФИО2 перечисляли на его банковскую карту денежные средства; участвовали в ДТП в качестве водителей автотранспортных средств (Кузнецов И.А. – в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 В. – в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 В. – в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель №34, Свидетель №24, Свидетель №40, Свидетель №17 и Свидетель №25 участвовали в ДТП в качестве водителей автотранспортных средств (Свидетель №34 – в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №24 – в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №17 – в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №25 – в ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

В разговорах ФИО2 и Рожкова А.В. между собой и с другими лицами обсуждается размер денежного вознаграждения, выплачиваемого ФИО2 и Рожковым А.В. ФИО3, Кузнецову И.А. и иным лицам, принимающим участие в деятельности по совершению ДТП; обозначен размер такого вознаграждения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Рожков А.В. договариваются о распределении получаемых страховых возмещений пополам. 

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный по ОВД УУР, показал, что в апреле 2018 г. поступила информация о группе лиц, занимающихся «автоподставами» с целью получения денежных выплат от страховых компаний за якобы совершенные ДТП. Участники подгоняли машины друг к другу либо совершали ДТП с участием машин с целью имитации страхового случая. Далее подавали документы на получение выплат за страховой случай. При проверке полученной информации было установлено, что активными членами группы являются ФИО2 и Рожков А.В., которые подбирали лиц - участников ДТП из числа знакомых. При этом машина-виновник подбиралась из числа отечественных производителей, т.к. их ремонт наиболее дешевый, а машины потерпевших - в основном японского производителя, т.к. стоимость запчастей наиболее дорогая. Для проверки причастности указанных лиц к совершению преступлений были организованы ОРМ, в ходе которых информация подтвердилась. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний свидетелейСвидетель №13 и К., инспекторов ДПС, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «БМВ Х5» с г.р.з. № под управлением ФИО2 У водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному у 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «БМВ Х5» с г.р.з. № ввиду наличия признаков опьянения. Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в данном документе ФИО2 указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в приведенных показаниях свидетелей и документах по факту административного правонарушения, подтверждаются содержанием протокола осмотра видеозаписей факта управления ФИО2 автомобилем марки «БМВ Х5» с г.р.з. № и процедуры его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №44 Навлинского района Брянской области – мирового судьи судебного участка №43 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. 

Согласно заявлению ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ДД.ММ.ГГГГ он заявил об утере водительского удостоверения в связи с исполнением наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив приведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Изложенные показания потерпевших и свидетелей соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в достоверности. Они логичны, полны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. 

При этом показания свидетелей Свидетель №40 и Свидетель №34 о реальности ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его случайном характере, показания Свидетель №24, Свидетель №17 и Свидетель №25 в суде об отсутствии инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, и, в частности, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», заключением лингвистической экспертизы, и связывает такое их изложение с желанием уменьшить ответственность подсудимых.

Показания свидетеля Свидетель №25 на стадии предварительного следствия согласуются с иными приведенными доказательствами, в связи с чем суд признает их правдивыми. При этом суд также учитывает соблюдение требований законодательства в ходе допроса указанного свидетеля на стадии предварительного следствия, в связи с чем довод свидетеля Свидетель №25 о невнимательности при прочтении протокола допроса суд находит несостоятельным.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступлений, при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7,8 этого Закона, а добытые сведения, отвечающие требованиям ст.89 УПК РФ, предоставлены органу следствия в установленном порядке.

Доводы стороны защиты Рожкова А.В. о том, что преступления происходили под контролем оперативных сотрудников правоохранительных органов, которые могли и были обязаны пресечь их совершение, вследствие чего действия подсудимых образуют покушения на преступления, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые все действия, составляющие объективную сторону преступления, выполнили, распорядились похищенными денежными средствами, вследствие чего имели место оконченные преступления.

Как следует из положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на повреждение застрахованного имущества, и это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Судом установлено, что в каждом из преступлений, связанных с мошенничеством, подсудимые целенаправленно дистанционно заключали со страховыми компаниями договоры ОСАГО на дорогостоящие автомобили и впоследствии инсценировали ДТП с их участием, желая получить страховое возмещение. Таким образом, события, на случай наступления которых производилось страхование, не обладали признаками вероятности и случайности. Об этих фактах подсудимые не ставили в известность сотрудников ГИБДД, страховые компании, специалистов, осматривающих автомобили, вводя в заблуждение страховые компании-потерпевших представлением ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП и причинения повреждений автомобилям. С учетом изложенного страховые возмещения выплачивались потерпевшими под влиянием обмана со стороны подсудимых. 

Позиция ФИО2 и Рожкова А.В. о непричастности к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергается установленными судом действиями подсудимых, направленными на достижение общего преступного результата - завладение чужими денежными средствами путем обмана:

- в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал фиктивное оформление автомобиля «Субару Импреза» на ФИО3 В., заключение договора ОСАГО; совместно с Рожковым А.В. спланировал ДТП и участие в нем второго автомобиля Газель, находившегося в пользовании Рожкова А.В.; организовал осмотр автомобиля «Субару Импреза» после ДТП; 

- в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал фиктивное оформление автомобиля «Субару Трибека» на ФИО9 Константина В., заключение договора ОСАГО; совместно с Рожковым А.В. спланировал ДТП и координировал ход преступления, обсуждая кандидатуру водителя-виновника; Рожков А.В. перечислил ФИО2 денежные средства на оплату сопутствующих расходов; 

- в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Рожков А.В. спланировали ДТП и координировали ход преступления, обсуждали кандидатуру водителя-виновника; Рожков А.В. перечислил ФИО2 денежные средства на оплату сопутствующих расходов;

- в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 организовал заключение договора ОСАГО на автомобиль «Субару Импреза», собственником которого формально был указан ФИО3; ФИО8 и Рожков спланировали ДТП и координировали ход преступления, обсуждали кандидатуру водителя-виновника, распределили между собой полученное страховое возмещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Т-вых, Рожкова А.В., свидетеля Свидетель №19, протоколом осмотра результатов ОРМ ПТП, заключением лингвистической экспертизы, сведениями о движении денежных средств.

При таких обстоятельствах вышеуказанная позиция ФИО2 и Рожкова А.В. о невиновности и непричастности к мошенничествам, а также заявление подсудимых о перечислении друг другу денежных средств в связи с гражданско-правовыми отношениями отвергается судом и расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. 

Поскольку судом также установлено, что Мурашов Е.И., Т-вы и Кузнецов И.А. выступали в роли водителей транспортных средств, «потерпевших» в ДТП, а в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Мурашов Е.И. по согласованию с Рожковым А.В. непосредственно привлек к участию в ДТП иное лицо 1; кроме этого по указанию ФИО2 Т-вы и Кузнецов И.А. заранее фиктивно оформили в собственность транспортные средства и страховые полисы ОСАГО, - все подсудимые знали о том, что ДТП инсценируются с целью получения страхового возмещения, они же обращались в страховые компании, предоставляя заведомо ложные сведения, поэтому каждый из них является исполнителем части объективной стороны преступлений независимо от размера денежных средств, полученных в результате их совершения. 

В связи с чем показания подсудимого Мурашова Е.И. о неосведомленности относительно задуманного Рожковым А.В. и ФИО2 мошенничества по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными.

Все подсудимые при совершении преступлений действовали с корыстным умыслом в целях получения вознаграждения, а Мурашов Е.И. – и в силу дружеских отношений с Рожковым А.В., выполнявшего ремонт его транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО2 и Рожков А.В. создали организованную преступную группу, подобрали соучастников: Мурашова Е.И., Т-вых, Кузнецова И.А. и иных неустановленных лиц, распределили между ними роли, то есть разработали структуру созданной организованной группы, сформировав группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, связанных с незаконным получением страховых возмещений. Указанная группа характеризовалась устойчивостью, поскольку преступления, связанные с мошенничеством, совершались неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тщательно планировались, были объединены единым преступным умыслом ее участников, была отработана система совершения преступлений и распределения полученных сумм страховых возмещений. При этом в целях конспирации состав участников преступной группы менялся при совершении каждого из преступлений. Присоединение соучастников к организованной группе происходило до начала выполнения каждым из них объективной стороны инкриминируемых преступлений.

Члены организованной группы осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

То обстоятельство, что Т-вы и Кузнецов И.А., как члены преступной группы, непосредственно не были знакомы с Мурашовым Е.И. и не контактировали с организатором Рожковым А.В., основанием для исключения из объема обвинения данного квалифицирующего признака не является, поскольку судом установлено, что при реализации общих целей группы они контактировали со вторым ее лидером – ФИО2, в обязанности которого, согласно распределенным ролям, наряду с Рожковым А.В., входила также и организация фиктивных ДТП. В соответствии с требованиями уголовного закона, совершение преступления без участия кого-либо из входящих в ее состав лиц не исключает наличия в действиях остальных соучастников данного квалифицирующего признака. 

В связи с изложенным суд отвергает показания всех подсудимых в части отрицания совершения преступлений в составе организованной группы и организаторской роли ФИО2 и Рожкова А.В.

Действия подсудимых в отношении страховых компаний квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой.

Между тем, исходя из диспозиции ст.159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Поскольку судом установлено, что объективная сторона преступлений в каждом случае выражалась в обмане обмана относительно наступления страхового случая, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Рожкова А.В. и ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой,

- ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- ФИО3 В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; 

- Мурашова Е.И. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; 

- Кузнецова И.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; 

- ФИО9 Константина В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает их в целом положительные характеристики, тот факт, что они впервые привлекаются к ответственности, у ФИО2 на иждивении находится мать-пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями, ФИО3 В. имеет наградной знак в связи со службой в правоохранительных органах.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; Рожкову А.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба в размере 50000руб., 75400руб. и 50000 руб. соответственно, Рожкову А.В., ФИО3 В., ФИО3 В., Мурашову Е.И. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ ФИО2 - частичное возмещение ущерба в размере 5000 рублей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В. - частичное возмещение ущерба в размере 2000 рублей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом количества, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми тяжких корыстных преступлений, а также небольшой тяжести, совершенного ФИО2, их ролей и степени фактического участия в преступлениях, размера причиненного ущерба и сведений о его возмещении, совокупности данных о личностях подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении им наказания за каждое преступление, предусмотренное ст.159.5 УК РФ, в виде лишения свободы, размер которого определяет ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и Рожкову А.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ; ФИО2, Рожкову А.В. и ФИО3 В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ; а по ст.264.1 УК РФ ФИО2 - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2, Рожков А.В., Мурашов Е.И., ФИО3 В. и Кузнецов И.А. находятся в трудоспособном возрасте, препятствий к трудоустройству не имеют, тот факт, что преступления ими совершены с целью обогащения от незаконной деятельности, суд назначает им дополнительное наказание в виде штрафа по оконченным преступлениям, предусмотренным ст.159.5 УК РФ.

В то же время совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, тот факт, что ФИО3 В. совершил мошенничество, не доведенное до конца, позволяет суду не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и ФИО3 – в виде штрафа.

Назначая окончательное наказание, суд применяет правило частичного сложения наказаний, предусмотренное чч.3,4 ст.69 УК РФ.

По правилам ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ суд также назначает окончательное наказание подсудимому Мурашову Е.И. путем частичного сложения с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и оснований для изменения их категорий на менее тяжкие, применения в отношении подсудимых ст.73 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимым необходимо в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд избирает подсудимым Мурашову Е.И., ФИО3 В., ФИО3 В. и Кузнецову И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: записную книжку, 2 блокнота, мобильные телефоны марки «iPhone 6S», «fly», 2 флеш-накопителя «16GBsmartbuy» и «4GBsmartbuy»; лист бумаги с ПИН-кодом, 4 пластиковые рамки от сим-карт сим-карту «МТС», карту «microSDHCCLASS10 4GBGERFFINS», 2 визитные карточки, банковские карты на имя Л., банковские карты «ЛЕТО Банк», «РОСГОССТРАХ Банк», «РоссельхозБанк», на имя ФИО2, З.; свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки Субару Трибека с г.р.з. №; - передать ФИО2; водительское удостоверение на имя ФИО2, - передать в УГИБДД УМВД России по Брянской области; банковские карты на имя Рожкова А.В. и ФИО18, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA5»; 2 карты «microSD 1GBSanDisk» и «microSD 16GBPerfeo», флеш-накопитель «1GBTranscend»; адаптер «Perfeo», - передать Рожкову А.В.; автомобили: марки «222709» с г.р.з№, ключи от него и свидетельство о регистрации ТС, - необходимо передать владельцу Свидетель №16; марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ML 350» с г.р.з. №, ключи от него и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №11; марки «ГАЗ 3302» с г.р.з. № ключи от него, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, - Х.; марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА» с г.р.з. №, ключи от него и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №8; марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА» с г.р.з. №, ключ от него и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №30; марки «ИМЯ-М» с г.р.з. №, ключи от него и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №24; марки «ЧЕРИ А15 SQR62», ключ от него и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №45; 2 пластины регистрационных знаков Е819СХ32от автомобиля марки «ВАЗ 21063» и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №35; 10 оптических дисков; отчеты по банковским картам, выписки по счетам и справку об остатках денежных средств; административные материалы и материалы проверок; выплатные дела страховых компаний; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами; детализации по телефонным номерам, - необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Представителями потерпевших заявлены и поддержаны исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: АО «Наско» - в сумме 294869 руб. 69 коп.; САО «Эрго» - в сумме 357 400 руб.; ООО «СК «Сервисрезерв» - в сумме 266 049 руб.; ООО «Страховая фирма «Адонис» - в сумме 304 000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО2 иски в части возмещения ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, в отношении других преступлений не признал, ссылаясь на непричастность к ним.

Гражданский ответчик Рожков А.В. иски в части возмещения ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, в отношении других преступлений не признал, ссылаясь на непричастность к ним.

Гражданский ответчик Мурашов Е.И. иск в части возмещения ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал частично в размере полученного им вознаграждения - 7000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не признал, ссылаясь на непричастность к нему.

Гражданский ответчик ФИО3 В. иск в части возмещения ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, с учетом материального положения, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не признал, ссылаясь на непричастность к нему.

Гражданский ответчик Кузнецов И.А. иск о возмещении ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью.

Разрешая иски, суд находит их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению, с учетом сумм, возмещенных в ходе судебного разбирательства подсудимыми ФИО2, Рожковым А.В. в пользу АО «Наско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 55000 руб., Рожковым А.В. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 50000 руб., САО «Эрго» - в размере 75400 руб., ФИО3 В. в пользу «Страховая фирма «Адонис» - в сумме 2000 руб. и руководствуется положениями ст.ст.1064,1080,322,323 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению солидарно лицами, причинившим вред совместными преступными действиями. 

В целях обеспечения исполнения решения суда в части наказания и разрешенных гражданских исков суд полагает необходимым сохранить арест на имущество Рожкова А.В. - земельный участок (кадастровый №) площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки с подсудимых ФИО2, Рожкова А.В., Кузнецова И.А., не находя оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты; с подсудимого Мурашова Е.И. - процессуальные издержки в сумме 43610 рублей (15050 рублей + 28 560 рублей), освободив его от возмещения 10080 рублей, оплаченных защитнику за участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически юридическая помощь подсудимому не оказывалась ввиду неявки других участников. Процессуальные издержки по оплате труда защитников подсудимых Рожкова А.В. и ФИО9 Константина В. – Барановой Т.В. и Гулиева Р.Н.оглы соответственно, - необходимо возместить за счет федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

При этом суд учитывает, несмотря на наличие детей на иждивении Рожкова А.В. и Мурашова Е.И., что от услуг защитников ФИО2, Рожков А.В., Мурашов Е.И., Кузнецов И.А. не отказывались, они являются трудоспособными лицами, не имеют заболеваний, препятствующих трудоустройству, вследствие чего у них имеется возможность для выплаты денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (пяти преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ст.264.1 УК РФ; Рожкова Артема Владимировича - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (пяти преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ; Мурашова Евгения Ивановича - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО3 - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ; Кузнецова Илью Алексеевича - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО2:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за каждое, - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года;

-по ст.264.1 УК РФ - в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

На основании чч.3 и 4 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режимасо штрафом в размере 200000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Рожкову А.В.:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за каждое, - в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Рожкову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Мурашову Е.И.:

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за каждое, - в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Мурашову Е.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с чч.4 и 5 ст.69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мурашову Е.И. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание Мурашову Е.И. отбытое им по приговору суда от 15.11.2019наказание в виде 7 месяцев 4 дней исправительных работ. 

ФИО3 В.:

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 20000 рублей;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей;

Кузнецову И.А. по ч.4 ст.159.5 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей;

ФИО3 В.по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области) л/с 

<

***>, Юр. адрес: 241000, 

<

...>, Почтовый адрес: 241000, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 325701001, Р/счет: 

<

***>, БИК 041501001, Отделение Брянск, ОКТМО 15701000, КБК - 18811302991016000130.

Меру пресечения ФИО2 и Рожкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Мурашову Е.И., ФИО3 В., ФИО3 В. и Кузнецову И.А. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей ФИО2 и Рожкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мурашова Е.И., ФИО3 В., ФИО9 Константина В. и Кузнецова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» и АО «Наско» в лице конкурсных управляющих - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая фирма «Адонис», САО «Эрго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Рожкова А.В. солидарно в пользу АО «Наско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материальный ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239869 руб. 69 коп., в пользу САО «Эрго» материальный ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 000 руб.

Взыскать с ФИО2, Рожкова А.В., Мурашова Е.И. и Кузнецова И.А. солидарно в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материальный ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216 049 руб.

Взыскать с ФИО2, Рожкова А.В. и ФИО3 В. солидарно в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» материальный ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 302 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения решения суда в части наказания и гражданских исков сохранить арест на имущество Рожкова А.В. - земельный участок (кадастровый №) площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- записную книжку, 2 блокнота, мобильные телефоны марки «iPhone 6S», «fly», 2 флеш-накопителя «16GBsmartbuy» и «4GBsmartbuy»; лист бумаги с ПИН-кодом, 4 пластиковые рамки от сим-карт сим-карту «МТС», карту «microSDHCCLASS10 4GBGERFFINS», 2 визитные карточки, банковские карты на имя Л., банковские карты «ЛЕТО Банк», «РОСГОССТРАХ Банк», «РоссельхозБанк», на имя ФИО2, З.; свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки Субару Трибека с г.р.з. № - передать ФИО2; 

- водительское удостоверение на имя ФИО2, - передать в УГИБДД УМВД России по Брянской области; 

- банковские карты на имя Рожкова А.В. и ФИО18, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA5»; 2 карты «microSD 1GBSanDisk» и «microSD 16GBPerfeo», флеш-накопитель «1GBTranscend»; адаптер «Perfeo», - передать Рожкову А.В.; 

- автомобили: марки «222709» с г.р.з. №, ключи от него и свидетельство о регистрации ТС, - необходимо передать владельцу Свидетель №16; марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ML 350» с г.р.з№, ключи от него и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №11; марки «ГАЗ 3302» с г.р.з. № ключи от него, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, - Х.; марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА» с г.р.з№, ключи от него и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №8; марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА» с г.р.з№, ключ от него и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №30; марки «ИМЯ-М» с г.р.з. №, ключи от него и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №24; марки «ЧЕРИ А15 SQR62», ключ от него и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №45; 2 пластины регистрационных знаков № автомобиля марки «ВАЗ 21063» и свидетельство о регистрации ТС, - Свидетель №35; 

- 10 оптических дисков; отчеты по банковским картам, выписки по счетам и справку об остатках денежных средств; административные материалы и материалы проверок; выплатные дела страховых компаний; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами; детализации по телефонным номерам, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки с ФИО2 в сумме 1330 рублей, с ФИО17 - в сумме 1330 рублей, с Кузнецова И.А. - в сумме 11 410 рублей, с Мурашова Е.И. - в сумме 43610 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 30240 рублей возместить за счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Лужецкая