86RS0001-01-2019-003192-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2259/19 по исковому заявлению Рудик ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории служебной парковки 

<

адрес>» произошло обрушение ледяного покрова крыши.

В результате обрушения ледяного покрова причинен ущерб транспортному средству, а именно автомобилю «

<

адрес>» государственный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Управляющая компания «А2» управляет 

<

адрес>», гражданская ответственность управляющей компании застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № года.

Согласно экспертного заключения № года ИП ФИО2 восстановительный ремонт составляет 195 400 рублей, стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 200 рублей.

От истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 119 781 рубль 36 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «А2», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником транспортного средства №» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, припаркованного возле 

<

адрес> произошло обрушение ледяного покрова с крыши здания, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением № в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п№, в связи с отсутствием состава преступления.

ООО «УК «А2» осуществляет управление зданием №», расположенным по адресу: 

<

адрес>

Ответственность управляющей компании застрахована по договору страхования общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия составила 18 694 рубля рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставил экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 45 218 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 165 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 63 900 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определён на дату повреждений полученных автомобилем в результате обрушения ледяного покрова ДД.ММ.ГГГГ года, экспертиза проведена уполномоченным лицом, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования от №. Как установлено судом, истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» по договору страхования от № за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 781 рубль 36 копеек (165 000 рублей (сумма причинённого ущерба) - 45 218 рублей 64 копейки (выплаченное страховое возмещение).

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» договорные отношения отсутствуют, ответственность АО «СОГАЗ» за причинение повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникла в результате договора № страхования общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Управляющая компания «А2», в связи с чем по рассматриваемому спору не подлежат нормы права, регулирующие правоотношение по защите права потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора №№ на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

С ответчика АО «СОГАЗ» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 3 595 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рудик ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рудика ФИО8 страховое возмещение по договору страхования в размере 119 781 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 595 рублей 63 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов