Дело № 2-1967/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и просит взыскать: 369 806 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 44 781 рубль в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 369 806 рублей; 70 465,76 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 110 941 рубль неустойки; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 369 806 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 054 481 рубль под 8,5 % годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита. Ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. У истца произведено списания 369 806 рублей из кредитных средств. ФИО1 выдан договор страхования Вариант 8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком является ООО СК «Росгосстрах» 

Заемщик посчитал свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ответчика. Данное определение обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, при этом суд в мотивировочной части установил нарушение прав истца ответчиком в части навязывания дополнительных услуг. Следовательно, указанные выше денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Какие-либо ходатайства в суд не поступили. 

Представители, ПАО СК «Росгосстрах», Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 054 481 рубль под 8,5 % годовых. 

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита. 

Ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. 

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета списаны денежные средства в размере 369 806 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования защита кредита 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законодательство устанавливает императивную норму, которая обязывает соблюдать письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами. В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается. Вся информация (о наименовании услуг; о наименовании лиц, оказывающих услуги и их реквизиты; о стоимости услуг) указаны машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. 

Таким образом, банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредитов и списал денежные средства из суммы кредитов в счет оплаты договора страхования. 

Действующим законодательством запрещено проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг. 

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО Банк «ФК Открытие». 

Данное определение обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Как было отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 054 481 руб. сроком на 60 мес., по процентной ставке – 8,5% годовых. 

Заключению договора предшествовало заполнение заявителем Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Параметры дополнительных услуг» которого содержится информация о типе (наименовании) услуги, о компании, предоставляющей услугу, и о стоимости услуги в рублях: 

- Страхование по следующим рискам (страхование данных рисков является условием кредитования с учетом страхования); 

- «Смерть застрахованного по любой причине»; 

- «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине». 

Сумма страховой премии по программе страхования составляет 369 806 руб. 

При этом оплата услуг страхования на общую сумму 369 806 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита. 

Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны Банком. 

В соответствии с п.2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного

страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) но установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно п.18 ст.5 ФЗ «О Потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора пли третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

То есть, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. 

Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного личного страхования.

Возможность изменения суммы кредита при отказе от услуг страхования не предусмотрена. 

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, не «испрашивая» согласия заемщика. 

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим Банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. 

Заявитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора. 

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности. 

Как следует из раздела анкеты-заявления «Информация о запрашиваемом кредите», сумма запрашиваемого кредита составляет 2 054 481 руб. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заемщиком в кредит сумма составляет 2 054 481 руб. 

При этом, из заемных денежных средств произведена оплата дополнительных услуг, что подтверждается представленной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, запрашиваемая сумма 2 054 481 руб. указана Банком, а не Потребителем, и в эту сумму включены дополнительные услуги в размере 369 806 руб., которые Потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита, и которые были заранее включены в его стоимость.

Необходимо иметь ввиду, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что суммы дополнительных услуг страхования в размере 369 806 руб., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием Потребителя, на что указывает и его обращение с жалобой в административный орган.

Суд не может согласиться с выводом ответчика о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставления возможности потребителю отказаться от получения дополнительных услуг. 

Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. 

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. 

Согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. Материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку как было указано ранее, заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом сотрудником банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. 

Кроме того, графа в заявлении, где проставлена подпись, которая должностным лицом Управления расценена осознанным подтверждением заявителя своего согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, не содержит выбора с указанием на возможность отказа от данной услуги (поле «Да»/»Нет»). При этом суд отмечает, что заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, его ставящего. 

Следовательно, подпись Потребителя в указанном разделе заявления о предоставлении кредита свидетельствует лишь об уведомлении Банка о включении страховой премии в размере 369 806 руб. в сумму кредита и не свидетельствует о добровольном согласии Потребителя на приобретение услуг страхования именно за счет кредитных средств. Таким образом, по мнению суда, выражение согласия Потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств рассматриваемое заявление не содержит.

Таким образом, по мнению суда, выражение согласия Потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств рассматриваемое заявление не содержит».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Следовательно, денежные средства в размере 369 806 рублей подлежат возврату ответчиком. 

В силу пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

На сумму навязанных договоров дополнительных услуг начислялись проценты по кредиту из ставки 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ - дата составления искового заявления) = 44 781 рублей). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты уплаченных на сумму 369 806 рублей в размере 44 781 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в основной части, а также того, что установлены нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 501,08 рублей согласно следующего расчета. 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму долга в размере 369 806 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 941 рублей.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как истец с претензий в банк о возврате денежных средств не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы относятся к убыткам истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18041,76 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 369 806 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 44 781 рубль в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 369 806 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 501,08 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 155 рублей, 

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 369 806 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18041,76 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании неустойки и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.