Дело № Судья: Заруцкий А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан в соответствии и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом деянии признал.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника, вину признал частично.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно и последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно и последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям действующего законодательства, в том числе п. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не соответствующее фактическим обстоятельствам, изложенным следователем в ходатайстве, нарушающее основополагающие конституционные принципы и нормы уголовно-процессуального законодательства и применить к ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были оценены в полной мере все данные о личности ФИО1, в частности: полное признание вины и сотрудничество со следствием, наличие постоянного места жительства в 

<

адрес> и постоянного места работы, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Полагает, что в обжалуемом постановлении судом принимается обвинительная позиция следственных органов, не основанная на конкретных данных, нарушаются тем самым права стороны защиты и права обвиняемого, гарантированные Конституцией РФ. Выводы суда носят формальный характер, суд их фактически не оценил. Считает, что подобная позиция суда нарушает ст.ст. 7,9,11 УПК РФ и не соответствует требованиям Международной конвенции о правах человека подписанной РФ, принятой к исполнению на всей территории РФ.

По мнению защитника, ни в обжалуемом постановлении, ни в представленных в суд материалах не содержится ни прямых, ни косвенных доказательств, подтверждающих необходимость содержания под стражей ФИО1 и невозможность избрания ему иной меры пресечения (в частности доказательств того, что он имеет намерение скрыться, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства). Полагает, что ходатайство следователя основано на предположениях, которые какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Выражает мнение, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, с учетом тяжести обвинения, желая избежать наказания за содеянное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены данные обстоятельства, не аргументированы и не подтверждены представленными в суд документами. Приводя положения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что из представленных в суд документов усматривается, что ФИО1 не представляет никакой угрозы следствию для сбора доказательств по делу, он полностью признал вину. 

Полагает, что следствие искусственно усугубляет вину ФИО1 с целью создания «законных» условий продления ей меры пресечения - содержание под стражей. ФИО1 сотрудничает со следствием, не скрывался и не намерен этого делать, имеет желание возместить причиненный потерпевшему вред, принес ему свои извинения, все перечисленные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 голословны и документально не подтверждены, с ФИО1 длительное время не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем ФИО8 на начальной этапе предварительного следствия была назначена генетическая экспертиза, которая должна быть проведена в срок до 6 месяцев, однако впоследствии следователь отказалась от ее проведения и назначила биологическую экспертизу, срок проведения которой до 1 месяца. Суд не учел, что следователь могла сразу назначить биологическую экспертизу, не затягивая срок расследования дела.

Судом в обоснование выводов о продлении срока содержания под стражей не приведено фактических данных, подтверждающих, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Заявляя ходатайство, сторона обвинения также не представила доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 110 УПК РФ, указывает, что у него имеется отец-пенсионер преклонного возраста ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не допустят нарушения им запрета определенных действий или домашнего ареста, а, напротив, будут контролировать его.

Полагает необходимым отметить, что желает заключить контракт с Министерством Обороны РФ для участия в СВО, в связи с чем просит дать возможность побыть со своей семьей.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: получить заключение эксперта по назначенной биологической экспертизе; назначить криминалистическую экспертизу по изъятому ножу, а также трасологическую экспертизу по изъятым ножу и футболке, судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО5; получить заключения экспертов; ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов заинтересованных лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

Что касается несогласия стороны защиты, в том числе обвиняемого с квалификацией его действий, то эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а не на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который в передвижении по возрасту и состоянию здоровья не ограничен, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, имеющего не снятую и непогашенную судимость, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования или суда с целью избежать возможного наказания, продолжить свою преступную деятельность.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Исследованные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалоб, не дают оснований для признания выводов суда необоснованными. Обвиняемый имеет непогашенную судимость, обвиняется в тяжком преступлении, соответственно основания для вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, у суда имелись. Убедительны и приведенные судом мотивы в обоснование вывода о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда. 

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, надлежаще мотивированы, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалоб обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, работы, другие приведенные в постановлении имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе его отношение к предъявленному обвинению, поэтому доводы жалоб в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. Такие указанные в апелляционной жалобе обвиняемого данные, как содействие органу расследования, дача явки с повинной, выдача похищенного имущества безусловные основанием для изменения меры пресечения не являются. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение, обстоятельства. 

Оснований для выводов об обвинительном уклоне суда при разрешении ходатайства органа расследования не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Как ходатайство органа расследования, так и выводы суда в постановлении основаны не на предположениях, а на имеющихся в представленных материалах фактических данных. При этом постановление суда не содержит выводов о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства. 

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. Непроведение следственных действием с участием обвиняемого в определенный период времени не дает оснований для вывода о бездействии органа расследования, которым проводились иные следственные и процессуальные действия. Из содержания ходатайства органа расследования видно, что ранее запланированные следственные действия выполнены частично. Из представленных материалов не следует, что указанные стороной защиты следственные действия не были выполнены по причинам, которые необъективными признать нельзя. Следует отметить, что ход расследования дела направляет следователь. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. Из протокола судебного заседание не следует, что обвиняемый был ограничен в реализации предоставленных ему процессуальных прав. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства, места работы, хронические заболевания и иные, указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалоб в этой части. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11