Дело № 2- 2348/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

с участием адвоката Родионовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО5,, ФИО6, ФИО7 об установлении межевой границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными Плана части территории Засвияжского района с указанием границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании данным земельным участком; о возложении обязанности перенести забор с части принадлежащего истцу земельного участка в сторону участка ответчиков, освободив земельный участок истца площадью 241 кв.м. 

Иск обоснован тем, что истец имеет в пользовании земельный участок общей площадью 2 029 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 03.08.2016 г. 

В общую площадь пользования 2 029 кв.м. включается земельный участок площадью 1 454, 6 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Земельный участок площадью 1 454, 6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики: ФИО5 (2/4 доля), ФИО6 (? доля), ФИО7 (? доля). 

В 1990-х годах прежний владелец данного земельного участка, которым в настоящее время владеют ответчики, установил помимо ее воли забор на ее (истице) земельном участке, уменьшив площадь ее земельного участка. Забор прибит к углу ее дома, в результате чего она не имеет возможности обойти вокруг своего дома. 

Истица сообщает, что с 2015 года она начала заниматься оформлением в собственность всего земельного участка площадью 2 029 кв.м. 

Для уточнения границ и площади своего земельного участка она обратилась в УОГУП Бюро технической инвентаризации. При составлении проектного плана установлено, что имеет место наложение ее земельного участка с земельным участком ответчиков площадью 241 кв.м. В связи с наложением участков составить межевой план не представляется возможным. 

Специалисты ОГУП БТИ подготовили материалы по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу (

<

адрес>). 

В кадастровой палате истец запрашивал сведения о межевании соседнего земельного участка. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в документах кадастрового дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 39 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законе порядке обязательному согласованию. 

Истица сообщает, что она как собственник указанного земельного участка каких – либо документов о согласовании границ принадлежащего ей смежного земельного участка не подписывала, устного согласия также не давала. 

Возведение забора на принадлежащем ей земельном участке нарушает ее права на этот земельный участок. 

О законных границах земельного участка истицы свидетельствует технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, план части территории Засвияжского района с указанием границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка (стр. 4 материалов БТИ по определению местоположения границ земельного участка площадью 2 002 кв.м. за 2016 год). 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, с учетом ст. 304 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, имеют место нарушения права истца как собственника земельного участка, просит восстановить нарушенные права указанным выше способом. 

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнила иск (в соответствии с заключением судебной экспертизы) - она просила суд становить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно плану № заключения судебного эксперта. 

В остальном иск оставила без изменения, поддержав его. Суду по существу иска дала пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Она согласна с заключением судебной экспертизы, полагает, что межевая граница земельных участков должна быть установлена в соответствии с планом № заключения судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он является сособственником земельного участка (

<

адрес>) - ему принадлежит ? доля. Право собственности возникло в порядке наследования имущества бабушки - ФИО1, прошло государственную регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Он проживает в данном доме, пользуется им в настоящее время. 

Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим истцу (

<

адрес>). Он не признает иск, поскольку спорная межевая граница, обозначенная на местности забором, соответствует документам. Данный забор был установлен его дедом - ФИО2 в 1950 году. Указанный забор с того времени не переносился. Истица является сестрой его бабушки – ФИО1 и ранее претензий по переносу забора не высказывала. 

Он согласен с заключением судебной экспертизы. Полагает, что межевая граница земельных участков должна быть установлена в соответствии с планом № заключения судебной экспертизы. 

Ему известно, что ФИО5 произвела оплату работы судебного эксперта. 

Он оплату судебной экспертизы не производил. 

ФИО8, представляя интересы ответчика ФИО6 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не признала иск, поддержав в обоснование возражения по иску доводы своего доверителя. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не признал иск. Суду дал объяснения, указав, что поддерживает доводы своего брата – ФИО6 

Дополнительно пояснил, что указанный истцом забор не переносился, лишь ремонтировался в 1980 году. 

Он согласен с заключением судебной экспертизы. Полагает, что межевая граница земельных участков должна быть установлена в соответствии с планом № заключения судебной экспертизы. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела № (

<

адрес>), инвентарного дела № (

<

адрес>), пришел к следующему. 

Данный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным федеральным законом порядке обязательному согласованию. 

Судом установлено, что истец ФИО4 имеет в пользовании земельный участок общей площадью 2 029 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ 

В общую площадь пользования 2 029 кв.м включается земельный участок площадью 1 454, 6 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Земельный участок площадью 1 454, 6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики: 

- ФИО5 (2/4 доля, право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО6 (? доля, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ),; 

- ФИО7 (? доля, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ). 

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копией свидетельства о праве собственности истца на землю за 1992 год, копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности истца в отношении земельного участка; выпиской из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок. 

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Эксперты определяют возможные варианты « прохождения» общей межевой границы между участками 

<

адрес> по нескольким вариантам:

- по плану № 1 (с учетом участка наложения);

- по плану № 4 (в соответствии с данными Плана части территории Засвияжского района от ДД.ММ.ГГГГ); 

- по плану № 5 (с учетом уже установленных межевых границ участка д/в № с кадастровым номером №, при соблюдении требований строительной, нормативно - технической документации). 

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание план № с учетом следующих обстоятельств. Данная межевая граница существовала на местности на протяжении длительного периода времени - более 20 лет. Такая межевая граница не оспаривалась прежними владельцами земельного участка 

<

адрес>, что свидетельствует о согласовании такой границы. По такой границе домовладение 

<

адрес> было поставлено на кадастровый учет, границы данного земельного участка были установлены, что отмечает судебный эксперт в заключении. По такому варианту (план №) площадь земельного участка истца (участок №), находящаяся в собственности (1 454, 6 кв.м) расположен в границах определяемого истцу земельного участка. 

При таком положении следует определить межевую границу указанных земельных участков № (истец) и № (ответчики) по 

<

адрес> с учетом плана №. 

Предлагаемая межевая граница участка (по плану №) «проходит» следующим образом:

- от фронтальной границы участков - 15.11 + 6.07+63.69 м

По предлагаемому варианту определения межевой границы между спорными участками:

Участок с кадастровым номером №, при д/в 

<

адрес>, согласно кадастровой выписке о земельном участке, будет расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (

<

адрес>) – 33.64м

-по правой границе участка – (смежной с левой границей участка д/в №) + 15.11 + 7.07+63.69+ 3.35 м

- по тыльной границе участка - 50.04 + 1.13 + 11.76м

- по левой границе участка - 5.59 + 17.29+ 4.64 + 5.24 + 28.81 + 27.13 + 29.10м

Площадь участка составляет - 3 968 кв.м 

Границы участка обозначены на плане №, прилагаемом к настоящему заключению эксперта – синим красителем.

Принимая во внимание тот факт, что вдоль правой границе участка д/в №, смежной с левой границей участка д/в №, расположены кирпичные хозпостройки, имеется необходимость устройства проходов, обеспечивающих доступ к ним, их владельцам. Минимальная ширина таких проходов - 1 м, для проведения работ по обслуживанию строений / ремонтно –восстановительных или профилактических работ/ с целью поддержания конструкций в рабочем состоянии. 

Участок с кадастровым номером №, при д/в № по 

<

адрес>, будет расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (

<

адрес> ) - 10.70 + 11.23 + 1.56 + 1.71м

- по правой границе участка ( смежной с левой границей участка д/в №) - 23.08 + 1.0+ 13.99 +9.12 + 17.40 + 7.16м

- по тыльной границе участка - 11.56 + 0.39 + 2.38 + 2.14 + 9.00 м

- по левой границе участка (смежной с правой границей участка д/в №) – 3.48 + 63.69 + 6.07 + 15.11 + 3.51м

Площадь участка в пределах описанных границ составляет - 1 733, 0 кв.м. 

Границы обозначены на плане №, прилагаемом к настоящему заключению эксперта – зеленым красителем. 

Координаты характерных точек, предлагаемых межевых границ, приведены в таблице 2, в настоящем заключении эксперта. 

Таким образом, требование истца об установлении межевой границы подлежит удовлетворению, но не по варианту, который предлагает истец (план № по заключению эксперта), а по плану № заключения эксперта. 

Учитывая, что данный вариант (план №) не предусматривает наложения участков, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков перенести существующий забор, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком не имеется. 

Требования истца в данной части подлежат отклонению. 

Таким образом, иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая требование о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек – ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таком положении в пользу истца с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 300 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них (300 руб. : 3). 

Как указано выше, по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, для участия в которой привлекался кадастровый инженер ООО «Геозем –Сервис» ФИО3. 

Стоимость такой экспертизы составила:

-работа экспертов ФБУ УЛСЭ - 20 020 руб. 

-работа кадастрового инженера ООО «Геозем –Сервис» ФИО3 - 18 000 руб. 

При назначении экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на две стороны по делу, в равных долях. 

Истец ФИО4 произвела оплату работы кадастрового инженера ООО «Геозем –Сервис» ФИО3 в сумме 9 000 руб. ; работу ФБУ УЛСЭ -в сумме 10 010 руб. 

Сторона ответчика (ответчик ФИО5) произвела оплату работы ФБУ УЛСЭ - в сумме 10 010 руб. 

Учитывая, что стороны являются владельцами смежных земельных участков, установление межевой границы касается прав сторон - владельцев данных участков, то суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на стороны: на истца - ? доля; на ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ? доля. 

Учитывая, что истец ФИО4 полностью оплатила ? долю стоимости судебной экспертизы ( работу ФБУ УЛСЭ и работу кадастрового инженера ОО «Геозем –Сервис» ФИО3), то суд не возлагает на нее обязанность по оплате судебной экспертизы. 

Учитывая, что сторона ответчика произвела оплату судебной экспертизы частично (ответчик ФИО5 оплатила работу ФБУ УЛСЭ – 10 010 руб.), то, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Геозем –Сервис» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 9 000 руб., в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из них. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, к ФИО5,, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично. 

Установить межевую границу земельного участка 

<

адрес> (кадастровый номером 73:19:071901:39) и земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый №) в соответствии с планом № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следующим образом: 

- от фронтальной границы участков - 15.11 + 6.07+63.69 м.

Земельный участок 

<

адрес> (кадастровый номером 73:19:071901:39) согласно кадастровой выписке о земельном участке, будет расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (

<

адрес>) – 33.64м

-по правой границе участка – (смежной с левой границей участка домовладения №) + 15.11 + 7.07+63.69+ 3.35м

- по тыльной границе участка - 50.04 + 1.13 + 11.76м

- по левой границе участка - 5.59 + 17.29+ 4.64 + 5.24 + 28.81 + 27.13 + 29.10м.

Площадь участка составляет - 3 968 кв.м. 

Границы участка обозначены на плане №, прилагаемом к настоящему заключению эксперта – синим красителем.

Земельный участок 

<

адрес> (кадастровым номером 73:19:071902:439) будет расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (

<

адрес> ) - 10.70 + 11.23 + 1.56 + 1.71м

- по правой границе участка (смежной с левой границей участка д/в №) - 23.08 + 1.0+ 13.99 +9.12 + 17.40 + 7.16м

- по тыльной границе участка - 11.56 + 0.39 + 2.38 + 2.14 + 9.00 м

- по левой границе участка (смежной с правой границей участка д/в №) – 3.48 + 63.69 + 6.07 + 15.11 + 3.51 м

Площадь участка в пределах описанных границ составляет - 1 733, 0 кв.м. 

Границы обозначены на плане №, прилагаемом к настоящему заключению эксперта – зеленым красителем. 

Координаты характерных точек, предлагаемых межевых границ, приведены в таблице 2, в настоящем заключении эксперта. 

В остальной части иска ФИО4, к ФИО5,, ФИО6, ФИО7 отказать. 

Взыскать в пользу ФИО4, с ФИО5,, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «Геозем – Сервис» в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) с ФИО5,, ФИО6, ФИО7 - 9 000 руб., в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из них. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев