Дело № 12-101/2018 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х., 

при секретаре Каменских О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, 

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:32:23, на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки -ФИО4- государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, которое судьей удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

В жалобе ФИО2 указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, так как данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом заблаговременно. 

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно примечанию следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Статьей 12.9, ч. 2, КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 данной статьи гласит, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:32:23, на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки -ФИО4-, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки -ФИО4-

Заявитель отрицает управление автомобилем марки -ФИО4-, государственный регистрационный знак №, в момент фотофиксации правонарушения. В подтверждение своих доводов представила ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -ФИО4-, заключенного с гр-ном ФИО1 (л.д. 5).

Представленная ФИО2 ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства не может являться достаточным доказательством того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляла не ФИО2 Оригинал договора купли-продажи транспортного средства, доказательства регистрации в МРЭО ГИБДД владельцем данного транспортного средства ФИО1 в суд не представлены. Других доказательств у суда в подтверждение указанных в жалобе доводов не имеется.

Таким образом, заявителем, являющимся собственником транспортного средства, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по предоставлению таких доказательств законом возложена именно на собственника транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х. Щербинина