ПОСТАНОВЛЕНИЕ

фио 18 сентября 2025 г.

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Е.В.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  

ФИО2 ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: : адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей менеджером по рекламе в ИП «Королева Марина Богдановна», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в том, что она (ФИО2), 16 апреля 2025 года, в 08 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки фио SL (СЛ) SLS (СЛС) (марка автомобиля SLSLS)», государственный регистрационный знак В 222 КУ 750, осуществляя выезд с маневром левого поворота с прилегающей территории на проезжую часть адрес в адрес, предназначенную для движения со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней (ФИО2) требования ПДД РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

при выезде на проезжую часть адрес в адрес с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу марки «ЯМАХА XJ6 (ФИО3)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, путь движения которого пересекал автомобиль под ее (ФИО2) управлением;

автомобиль вела со скоростью примерно 5 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрала без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ей (ФИО2) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; 

осуществляя маневр левого поворота в указном выше направлении, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

при возникновении на ее (ФИО2) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде мотоцикла марки «ЯМАХА XJ6 (ФИО3)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения требований ПДД РФ, она (ФИО2) должна была и могла своевременно обнаружить, при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не приняла и продолжила движение в избранном направлении, в результате чего совершила столкновение с указанным мотоциклом по адресу: адрес. Тем самым она (ФИО2) нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные ей (ФИО2), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности водителю ФИО1, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524203654 от 19 августа 2025 года, повреждений: открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой и правой малоберцовой костей. Учитывая отмеченную клиническую картину и рентгенологические признаки, обнаруженное повреждение образовалось незадолго до обращения в ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени фио ДЗМ» 16.04.2025 от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области правой голени. Вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с достигнутым примирением сторон, согласно которому подсудимая полностью возместила причиненный материальный ущерб, компенсировала моральный вред, в связи с чем никаких моральных и материальных претензий к ней не имеется.

Подсудимая также заявил аналогичное ходатайство, ходатайство потерпевшей поддержала, не возражая против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Адвокат также просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении подсудимой возражал, считая что это не соотносится с принципами справедливости назначаемого наказания и недостаточно для исправления.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой подлежащим удовлетворению, так как она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместила причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения и достигла с потерпевшим примирения, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, в содеянном раскаялась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает. 

Таким образом, судом установлено, что заявленное ходатайство соответствует требованиям закона, все предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- носители информации хранящиеся при материалах дела хранить приделе до истечения сроков его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

 Судья Е.В. Вавилова