РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании наличия реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, исключении данных о границах участка из реестра недвижимости, установлении границы смежества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании наличия реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, исключении данных о границах участка из реестра недвижимости, установлении границы смежества. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В сентябре 2018 года с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, был подготовлен межевой план. Однако в своем заключении кадастровый инженер указал, что при внесении на дежурную кадастровую карту сведений о координатах точек земельный участок ФИО3 пересекает границы земельного участка площадью 1171 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... По мнению истца, при межевании земельного участка ответчиком допущена реестровая ошибка, неверно установлены координаты точек и межевые границы, юридические границы участка не соответствуют его фактическим границам. Просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ..., установить реестровую ошибку в сведениях о местоположении данного участка, признать границы земельного участка неустановленными, площади неуточненной, исключить данные о границах участка из ЕГРН.

Впоследствии истец изменила ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... в соответствии с приложением ... заключения эксперта ... от .... 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в суде поддержали заявленные исковые требования с учетом увеличения и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска и показали, что межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с действующим законодательством, граница согласована. Реестровая ошибка отсутствует. Границы устанавливались на основании генерального плана и акта обмера 1984 года. С указанного времени границы не менялись. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения. 

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2920 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Регистрация права собственности истца на земельный участок произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... 

Земельный участок имеет статус «ранее учтенный». Его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о местоположении границ участка в ЕГРН отсутствует. 

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок площадью 1171 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... 

Земельный участок имеет статус «ранее учтенный». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действовавшего на момент постановки земельного законодательства. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН ... на основании заявления ... от ... и межевого плана от ..., выполненного ... С.И.И. 

Согласно заключению кадастрового инженера П.М.П. от ... при проведении кадастровых работ по определению на местности местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... выявлено пересечение фактических координат уточняемого земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером ... согласно сведений ЕГРН. Проекция координат земельного участка с кадастровым номером ..., содержащихся в ЕГРН, смещена от своего фактического местоположения, закрепленного объектами искусственного происхождения в южном направлении на 2 метра и пересекает границу земельного участка истца, что является реестровой ошибкой в местоположении земельного участка с кадастровым номером ....

Уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от ... ... ФИО3 отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., в том числе в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером ..., внесенных в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. 

В ходе исследования экспертом О.А.П. (заключение ... от ...) установлено, что от фасадной межи фактическая граница смежества представлена в виде металлического ограждения палисадника, далее фактическая граница представлена металлическим ограждением, установленным на подпорной стенке домовладения .... В сторону тыльной межи граница представлена заборами различных материалов. На фактической границе имеется колодец, подход к которому имеется со стороны земельного участка ...а через калитку и со стороны земельного участка ... по бетонному мощению. По фактическому местоположению и по наличию заборов, эксперт установил, что возможность пользования грунтовым колодцем у обеих сторон. В местах, где отсутствуют явные признаки прохождения границы смежества, от металлического забора в сторону тыльной межи граница выражена перепадом планировочных отметок земли шириной от 1,0 до 1,5 м, различной обработкой земли. В указанном месте фактическая граница определена экспертом путем соответствующих измерений с учетом сложившегося фактического землепользования. 

Фактическая площадь земельного участка ... составила 1148 кв. м, участка ... – 2922 кв. м. При проведении экспертного исследования экспертом установлено, что границы земельного участка 45а, внесенного в ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка: правая и левая межи смещены в сторону правой межи, тыльная и фасадная межи смещены в сторону фасадной межи на различные расстояния. При этом фактическая форма земельного участка ...а не соответствует юридической форме.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку при межевании земельного участка ... кадастровым инженером не были учтены точки искусственного происхождения (заборы, колодец); признаков естественного или искусственного происхождения, по которым установлена юридическая граница смежества, не установлено. 

В ходе проведения экспертизы в своем заключении эксперт предложил три варианта возможного установления границы смежества с учетом фактически сложившейся границы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт О.А.П. подтвердил выводы экспертного заключения, дал развернутые пояснения относительно своих выводов. 

Выводы эксперта подтверждаются исследованными в судебном заседании технической документации МУП БТИ на домовладения сторон, из которой следует, что колодец находился на границе смежества земельных участков ... и ....

Данные обстоятельства установлены также решением Неклиновского районного суда от ... и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., согласно которым колодец находится на границе смежества сторон. 

Земельные участки сторон до настоящего времени от фасада разделены ограждениями, который располагается до строений сторон. 

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0050107:83 в 2010 году не было учтено фактическое землепользование. Фактическая граница, в том числе определенная искусственными объектами, не была учтена при подготовке межевого плана, в результате чего сведения о границах участка ответчика внесены в ЕГРН с ошибкой. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании наличия реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, исключении данных о границах участка из реестра недвижимости, установлении границы смежества, так как исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не должно приводить к прекращению его как объекта недвижимости. Напротив, при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков значения координат характерных точек границ участка, в которых выявлена реестровая ошибка, исправляются на правильные значения этих координат.

Устанавливая границу смежества по варианту ..., предложенному экспертом, суд учитывает, требования действующего законодательства, фактически сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельными участками, наличие объектов искусственного происхождения, возможность сохранения площади земельного участка 45а, в связи с чем полагает необходимым установить границу по варианту ... заключения эксперта, полагая что данный вариант наиболее отражает баланс интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной-технической экспертизы являются недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. 

Заключение эксперта от ... содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключением проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Заключение содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. Свои доводы, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт поддержал в судебном заседании. 

Эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика по своей сути сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения. 

Позицию ответчика о том, что местоположение границ его земельного участка внесены в ЕГРН на основании акта обмера от 1984 года (л.д....) и соответствуют действительности, суд оценивает критически, поскольку площадь земельного участка как юридическая, так и фактическая, конфигурация участка, а также его линейные размеры, в том числе вне спорной межи, площади, линейным размера, конфигурации участка, указанным в акте, не соответствуют. 

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ, суд также считает, что с ответчика в пользу эксперта О.А.П. следует взыскать расходы за выезд эксперта в суд в размере 3408 рублей, что подтверждено имеющимся ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании наличия реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, исключении данных о границах участка из реестра недвижимости, установлении границы смежества удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., недействительными.

Установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., исправить реестровую ошибку путем признания границ указанного земельного участка неустановленными, а его площади – декларированной, исключить данные о границах участка из реестра недвижимости.

Установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и границу смежества земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., следующим образом: от точки ... с координатами: Х-444974.68, У-1369518.44; на точку ... с координатами: Х-444972.89, У-1369524.16 на расстояние 5,99 м; от точки ... на точку ... с координатами: Х-444970.87, У-1369529.73 на расстояние 5,92 м; от точки ... на точку ... с координатами: Х-444970.81, У-1369530.84 на расстояние 1,11 м; от точки ... на точку ... с координатами: Х-444969.31, У-1369533.73 на расстояние 3,26 м; от точки ... на точку ... с координатами Х- 444966.79, У-1369539.14 на расстояние 5,97 м; от точки ... на точку ... с координатами Х-444964.53, У-1369541.09 на расстояние 2,99 м; от точки ... на точку ... с координатами: Х-444951.83, У-1369571.09 на расстояние 32,57 м; от точки ... на точку ... с координатами: Х-444951.75, У- 1369571.99 на расстояние 0,90 м; от точки ... на точку ... с координатами: Х-444950.39, У-1369575.38 на расстояние 3,65 м; от точки ... на точку н1 с координатами: Х-444942.3700, У-1369596.7000 на расстояние 22,78 м; от точки н1 на точку ... с координатами: Х-444958.88, У-1369597.39 на расстояние 15.52 м. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО7 расходы за выезд эксперта в суд в размере 3408 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 января 2020 года.