Судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22-1630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 23 октября 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Марковой О.В., 

защитника адвоката Чепелкиной О.В., предоставившего удостоверение № 715 и ордер № 3409 от 22.10.2020г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна Г.С. в интересах подсудимого С на постановление Сургутского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым 

продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых: Н, С, Х, на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года уголовное дело в отношении Н, С, Х поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. 

Срок содержания под стражей С последовательно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2020 года на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2020 года. 

Срок содержания С под стражей истекает 03 октября 2020 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. в интересах подсудимого С выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав С меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, что в материалах дела нет доказательств того, что его подзащитный скроется от суда, может заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и иных участников судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, судом не учтены данные о личности С, который имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе (адрес), женат, на иждивении малолетний ребенок, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, не судим, положительно характеризуется. 

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Дмитриева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чепелкина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Маркова О.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемым Н, С, Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.»а» ч.2 ст.163, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ; С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.162, п.«а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ; Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 сентября 2020 года, при рассмотрении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию и необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемых, судом первой инстанции исследованы: постановление Сургутского городского суда от 16.11.2019 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, постановление Сургутского городского суда от 05.11.2019 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С, постановление Сургутского городского суда от 05.11.2019 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х (л.д. 161).

Судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверены сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого.

Судом не исследованы материалы, характеризующие личность каждого подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление суда первой инстанции в части решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Н, С, Х, подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона;- материалы уголовного подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения и доводы апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 16 сентября 2020 года в отношении Н, С, Х, в части решения вопроса о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Н, С, Х на 15 суток, то есть по 08 ноября 2020 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.