Дело № 10-4219/2024 судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Вяткина М.В., 

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Бондаренко Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафаровой О.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая: 

27 апреля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на один месяц одиннадцать дней лишения свободы; 

22 сентября 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к шести месяцам пяти дням лишения свободы; 

17 ноября 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, освобожденная 19 января 2024 года по отбытии наказания;

осужденная

04 апреля 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ст.158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года окончательно назначено семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с 06 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года с 04 апреля 2024 года по 05 мая 2024 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты>, с ФИО1 взыскано 717 рублей 51 копейка в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкого хищения принадлежащего АО «ТД «Перекресток» имущества на сумму 717 рублей 51 копейка. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарова О.Н. считает приговор незаконным в части назначения судом вида исправительного учреждения, просит его изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей – за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении. 

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что она ранее неоднократно совершала корыстные преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, вновь совершила умышленное корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, иных оснований не привел, фактически не мотивировав принятое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Трофимова М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения; указывает, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении и согласилась с предъявленным обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В приговоре суд отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Позиции сторон нашли свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери. 

В качестве данных о личности, суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, желание подсудимой возместить причиненный вред. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого верно определил как простой, поскольку, будучи судимой за умышленное преступление средней тяжести, ФИО1 вновь совершила умышленное преступление. 

Судом не установлено оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания являются верными.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений указанных выше статей УК РФ и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

При наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений – у суда не было оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренное ст. 158.1 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года. Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершенных преступлений, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении у суда первой инстанции не имелось с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, мотивированы надлежащим образом и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения назначенного осужденной вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафаровой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий