№ 12-289/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник транспортного средства «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе просит восстановить срок обжалования и отменить постановление, считая его незаконным. Мотивирует жалобу тем, что транспортное средство было продано АСВ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактически передано ему, поэтому на дату фиксации административного правонарушения принадлежало АСВ 

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направила, об отложении разбирательства не просила.

Срок обжалования постановления восстановлен судьей, поскольку был пропущен ФИО1 по причине, которая является уважительной.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 53 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОДИССЕЙ» было зафиксировано, что водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион собственником (владельцем) которого является ФИО1, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в Архангельске превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор купли-продажи транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала автомобиль «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком № покупателю АСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент заключения договора сторонами сделки был произведен расчет и автомобиль с необходимыми документами передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию о снятии автомашины с регистрационного учета.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент вменяемого правонарушения транспортное средство «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион находилось во владении и пользовании АСВ

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина