Дело № 2а-3066/2018 УИД 24RS0032-01-2018-002590-56 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 сентября 2018 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре Шилко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3066/18 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» (далее по тексту ООО МКК «Главный займ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивируя тем, что 01.02.2017 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Главный займ» задолженности по договору займа, копия которого в адрес взыскателя не направлена, равно как не рассмотрены ходатайства о наложении ареста на имущество и объявлении должника в розыск. Судебный приказ, возвращенный в адрес взыскателя, не содержит отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Помимо этого, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, в связи с поздним получением постановления об окончании исполнительного производства. Приводя правовые обоснования заявленных административных исковых требований, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копии решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества, в не проставлении отметки на исполнительном документе об окончании 08.05.2018 исполнительного производства №, а также признать незаконным бездействие начальника – старшего судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1 требований судебного приказа №, возложить на УФССП по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО3 

Представитель административного истца ООО МКК «Главный займ» ФИО4 (полномочия проверены), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности 15 января 2018 года, имеющая диплом о высшем юридическом образовании № от 07 июля 2015 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания. 

Административный ответчик - старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. 

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. 

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. 

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.05.2018 направлено в адрес административного истца 11.05.2018 заказной почтой, получено адресатом 23.05.2018 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почта России. 

Вместе с тем, данный административный иск поступил в суд 25 мая 2018 года через портал электронного правосудия, что подтверждается квитанцией об отправке электронного обращения от 25 мая 2018 года №. 

Учитывая, что административный истец с момента получения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства обратился в суд в течение десяти дней с момента, когда ему стало известно о наличии такового, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о вручении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и постановления о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя ООО МКК «Главный займ», суд в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу данного срока для подачи данного иска. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. 

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам основана на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П). 

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23.09.2016, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1 от 01.02.2017 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК «Главный займ» задолженности в размере 10 160 руб. 00 коп.

В заявлении ООО «МКК «Главный займ» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 указал о необходимости проведения мероприятий в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту жительства должника; истребовать у должника объяснения о его материальном положении и источниках дохода; при наличии у должника имущества (в том числе недвижимого) просил наложить арест в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа; осуществить запросы в органы ПФР с целью установления места работы должника и соответствующего источника его дохода, на который в случае его наличия обратить взыскание; запросить сведения о должнике у оператора сотовой связи; осуществить запрет выезда должника за пределы РФ; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличия имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и принадлежащего ему имущества; извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по средствам электронной почты.

01.02.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1 ходатайство ООО «МКК «Главный займ» о применении мер в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 64, 65, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворено в части применения мер в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника ООО «МКК «Главный займ» отказано по причине того, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением на франкировку от 03.02.2017, что подтверждается списком № от 03.02.2017.

Из материалов исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, следует, что данным судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о наличии счетов в кредитных учреждениях, Управление пенсионного фонда РФ о производимых отчислениях, МИФНС России по Красноярскому краю о предоставлении сведений о доходах должника, Росреестр по Красноярскому краю о принадлежащем должнику имуществе. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 выявлено о наличии у должника ФИО3 доходов по месту работы ООО «Континент», в связи с чем 02.06.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФФСП по Красноярскому краю ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 10 160 руб. 00 коп., при этом ООО «Континент» направлено в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФФСП по Красноярскому краю сведения о том, что ФИО3 с 04.07.2016 уволена с ООО «Континент».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФФСП по Красноярскому краю ФИО1 от 08.02.2017 обращено взыскание на денежные средства должника 10 160 руб. 00 коп., находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», в том числе и 05.04.2017 – АО «Райффазенбанк». 

Денежные средства на депозит в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не поступали. 

С целью установления фактического проживания должника судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФФСП по Красноярскому краю ФИО1 неоднократно осуществлялись выходы по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту выхода по месту жительства должника от 13.03.2017, должник ФИО3 дома отсутствовала, ей оставлены повестки о необходимости явки к приставу - исполнителю. Кроме того, 04.04.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФФСП по Красноярскому краю ФИО1 осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии двух понятых с участием ФИО7 имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту, согласно ст. 446 ГПК РФ не обнаружено. 

Однако, данные акты не свидетельствует о том, что должник проживает по указанному адресу, сведений об опросе соседей либо о совершении попытки их опроса акты не содержат. Повестки должнику по правилам главы 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялись. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1 от 08.05.2018 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия которого с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя 08.05.2018.

Проанализировав материалы исполнительного судопроизводства, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФФСП по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства и не направлении по результатам его рассмотрения в адрес взыскателя соответствующего постановления, поскольку копия данного постановления судебным приставом -исполнителем направлена в адрес взыскателя, при этом сам факт направления данного документа простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о незаконности данных действий и влекущих нарушение прав истца. 

Вместе с тем, суд считает действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 незаконным по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3). 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В таком случае судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона). Акт судебного пристава - исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 08.05.2018 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатным, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, что следует из ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства могут содержаться ходатайства о совершении исполнительных действий, в том числе, о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайства о розыске должника и его имущества не рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, постановления об удовлетворении ходатайств, либо отказе в этом не выносилось и взыскателю не направлялось, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

С учетом наличия ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и принадлежащего ему имущества, а также полученных в рамках исполнительного производства сведений об отсутствии имущества должника, установления факта не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что необходимость объявление исполнительного розыска принадлежащего должнику имущества прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не принятие которой нарушает права взыскателя.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержит ходатайство о розыске должника с отлагательным условием суд считает несостоятельным, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность объявления должника в розыск в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что такие действия не позволили установить местонахождение должника ФИО3 и ее имущества, в связи с чем судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следовало объявить розыск должника ФИО3 и ее имущества, учитывая, что сумма исполнительного документа превышает 10 000 рублей, а также то, что ООО «МКК «Главный займ» подавалось заявление о розыске должника ФИО3 и ее имущества еще 01.02.2017, которое судебным приставом - исполнителем в нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный в этой статье срок рассмотрено не было, соответствующее постановление не вынесено. Доказательств рассмотрения административным ответчиком заявления от 01.02.2017 суду не представлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав - исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Все вышеизложенное привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем полагает необходимым признать незаконным оспариваемое бездействие, возложив обязанность на административного ответчика в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 об окончании исполнительного производства № и бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению решений мирового судьи о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Главный займ» денежных сумм подлежат признанию незаконными.

Более того, возвращенный в адрес взыскателя исполнительный документ в нарушение ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст.10 Федерального закона «О судебных приставах»). 

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Кроме того, поскольку представитель взыскателя не обращался к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции в силу вышеизложенного не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие начальника – старшего судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в не организации работы подразделения судебных приставов суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными удовлетворить частично. 

Признать действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 01.02.2017 незаконным. 

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об объявлении должника в розыск и ее имущества и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства, незаконным. 

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе даты окончания исполнительного производства, незаконным. 

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 01.02.2017 и возобновить данное исполнительное производство, принять меры по рассмотрению ходатайства взыскателя об объявлении должника ФИО3 в розыск и ее имущества в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебным приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, бездействие начальника – старшего судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем отдел судебного приказа № - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Шевцова