УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                     Дело № 22-605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                               23 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Горобцова Ф.А.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора г.Димитровграда Сафиуллова М.Р. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1,

***, ***, ***, ранее судимый:

21 октября 2009 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановления от 31 марта 2011 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 21 мая 2021 г.;

27 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области  по ч.1 ст.119, пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 10 января 2024 г. наказание заменено принудительными работам на  срок 9 месяцев 17 дней;  фактически  освобожден условно-досрочно 30 мая 2024 г.  по постановлению от 14 мая 2024 г. на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней, 

осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ  к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; по ч.2 ст.116.1 УК РФ к  ограничению свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанности  согласно ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 апреля 2023 г.  и  назначить ФИО1 окончательное  наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальным издержкам  и судьбе  вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений, жалоб, возражений и отзыва, выслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Преступления им были совершены в г.Димитровграде Ульяновской области в отношении потерпевшей К*** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) заместитель прокурора г.Димитровграда Сафиуллов М.Р.  считает приговор незаконным и указывает на то, что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые  учитывает при назначении наказания, не мотивировал его размер и  назначил чрезмерно мягкое наказание, не учтя при этом данные о личности осужденного и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Обращает внимание на то, что суд при изложении обстоятельств преступлений время их совершения (календарную дату) не указал. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 27 апреля 2023 г. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Двоеглазов М.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает их незаконными и необоснованными.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он вину признал, не смотря на то, что в обвинительном акте и в показаниях потерпевшей указано  то, чего не было на самом деле, а была лишь обычная ссора. Указывает на состояние здоровья своё и родных, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 потерпевшая К*** указывает на то, что приговор считает законным и обоснованным, а  поэтому в удовлетворении жалоб просит отказать.

В отзыве на возражения потерпевшей осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенными доводами  и просит их не учитывать.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и  адвокат  Горобцов Ф.А. поддержали доводы жалобы, возражали против усиления наказания по доводам представлений; 

- прокурор  Осипов К.А. поддержал доводы представлений и возражал против изменения приговора  по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  представлений, возражений и отзыва, выслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора  по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем приговор вышеуказанным  требованиям закона  не отвечает.

Так, суд первой инстанции, признавая  ФИО1 виновным по ч.1 ст.119 УК РФ   и  ч.2 ст.116.1 УК РФ, указал на то, что он,  будучи осужденным приговором Димитровградского городского суда  от 21 октября 2009 г. по ч.4 ст.111 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 27 апреля 2023 г.  по ч.1 ст.119 и  пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в квартире *** дома *** по ул.О*** г.Димитровграда, в ходе ссоры с К*** схватил ее за плечи, причинив физическую боль, и повалил на пол. Не желая, чтобы К***  вышла из квартиры, ФИО1  снял с нее одежду, сел на грудь, коленками стал сдавливать  руки потерпевшей и нанес ей кулаком руки два удара в область правого глаза и головы, причинив физическую боль. Затем встал и нанес ей два удара в область правого бока и правого колена. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 догнал убегающую из квартиры К*** в подъезде, схватил ее за волосы, повалил на пол и начал затаскивать обратно в квартиру. В процессе этого ФИО1. взял лежащий на полу молоток и замахнулся им в область головы потерпевшей, высказав при этом угрозу убийством, которую К***  восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье. После этого потерпевшая смогла вырваться и покинуть место происшествия. Своими действиями ФИО2 причинил К*** кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек на задней поверхности левого плеча, кровоподтек в проекции правого гребня подвздошной кости, ссадину на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, совершенных  в отношении потерпевшей К***, а также  и в дальнейшем не были указаны дата и время их совершения. 

Вместе с тем, из обвинительного акта следует, что ФИО1 инкриминировалось  совершение  этих преступных действий 18 октября 2024 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 46 минут, что подтверждалось имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при постановлении  приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (статьи 73,  297 и 307 УПК РФ). 

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно  п.3 ч.1 ст. 389.20 и ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в том числе обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции  допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, обжалуемый приговор подлежит отмене. 

Однако, данные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции может сам постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Так, на основе доказательств, исследованных ранее, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы  при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осужденный приговором Димитровградского городского суда от  21 октября 2009 г. по ч.4 ст.111 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 27 апереля 2023 г.  по ч.1 ст.119, пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, 18 октября 2024 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 46 минут, находясь в квартире *** дома *** по ул.О*** г.Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры с К*** схватил ее за плечи, причинив физическую боль, и повалил на пол. Не желая, чтобы К*** вышла из квартиры, ФИО1 снял с нее одежду, сел на грудь, коленками стал сдавливать  руки потерпевшей и нанес ей кулаком руки два удара в область правого глаза и головы, причинив физическую боль. Затем он встал и нанес ей два удара в область правого бока и правого колена. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 догнал убегающую из квартиры К*** в подъезде, схватил ее за волосы, повалил на пол и начал затаскивать обратно в квартиру. В процессе этого ФИО1 взял лежащий на полу молоток и замахнулся им в область головы потерпевшей, высказав при этом угрозу убийством, которую К*** восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье. После этого потерпевшая смогла вырваться и покинуть место происшествия. Своими действиями ФИО1  причинил К*** кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек на задней поверхности левого плеча, кровоподтек в проекции правого гребня подвздошной кости, ссадину на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой, как и апелляционной инстанции ФИО1  свою вину признал полностью.        

Кроме признания вины, его виновность  в совершении указанных  преступлений подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе  показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая К***  показала, что 18 октября 2024 г. в вечернее время она приехала в квартиру к бывшему сожителю ФИО1, чтобы поговорить  насчет возврата денег. Она решила уйти, но  он   схватил и повалил спиной на пол, коленями надавливал на грудь, нанес удары  в лицо, по голове, два удара  в правый бок и колено. Она  спросила воды и  пройти на кухню, он отвлёкся, решила убежать. Когда открыла дверь, он схватил её  за волосы, повалил на пол в подъезде и начал затаскивать в квартиру.  Потом  взял молоток, который лежал на пороге, размахнулся со словами: «Я тебя сейчас убью». Она кричала, но никто из соседей не вышел. У неё  получилось убежать на улицу,  одежда осталась в квартире. Там стояла женщина, она завела к себе в квартиру, дала  свою одежду и телефон. Позвонила  сыну,  и его просила вызвать такси. Угрозы она  воспринимала реально.

Свидетель К***, давая аналогичные показания, также указывал,  что после звонка матери вызвал ей такси, вскоре она приехала, на ней была чужая одежда, она сильно плакала и ее трясло от страха. Мать рассказала, что приезжала к ФИО1, он стал вести себя агрессивно, раздел ее, избил, таскал за волосы и замахивался молотком, угрожая убийством.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением К***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности  ФИО1, который 18 октября 2024 г. угрожал  ей убийством и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.2); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2024 г.  с участием К***,  в ходе которого была осмотрена кв. *** в д. *** по ул.О*** в г.Димитровграде, где были изъяты её джинсовые брюки, кофта и носок, а также молоток, которым  ей угрожали ( т.1 л.д.8-11);

- согласно протоколу осмотра  от 23 октября 2024 г., изъятые предметы одежды и молоток  осмотрены, постановлением дознавателя  признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу  (т.1 л.д.37-42); 

-  из заключения судебной медицинской экспертизы № *** от 24 октября 2024 г. следует, что  у К*** на момент обращения в медицинское учреждение 19 октября 2024 г.  и на момент осмотра экспертом 23 октября 2024 г.  имелись телесные повреждения в виде  кровоподтеков: на передней поверхности правого плеча в верхней трети; в лобной области справа; на задней поверхности левого плеча; в проекции правого гребня подвздошной кости и на верхнем веке правого глаза, а также ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек, которые не причинили вреда здоровью и могли быть образованы при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а именно от ударов кулаками и от воздействия пальцев рук (т.1 л.д.92-93).

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, их показания подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой,  а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми, оснований к оговору ими ФИО1 также не установлено.  

Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, на основании их оценки судом апелляционной инстанции установлено, что именно ФИО1, имеющий непогашенные судимости за преступления с применением насилия, при описанных  выше обстоятельствах умышленно причинил телесные повреждения К*** и угрожал ей убийством,  и данная угроза воспринималась ею как реальная.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции  квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований для иной квалификации его действий либо прекращения уголовного дела не имеется.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № *** от 11 ноября 2024 г. следует, что  ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством не страдает. Он может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, обнаруживает признаки *** (т.1 л.д.116-118). 

С учетом выводов  данной экспертизы и иных данных о личности, сомнений во вменяемости ФИО1  у суда апелляционной инстанции не возникает.

При назначении ему наказания суд апелляционной инстанции  в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1  суд отмечает, что он на учете у психиатра не состоит, но состоит у ***, имеет постоянные место жительства и регистрацию, к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен,  положительно характеризуется по месту жительства и  работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ  признается состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей бытовой и финансовой помощи, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции  не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание применительно к ч.1 ст.119 УК РФ, учитывается рецидив преступления с учетом непогашенной судимости по приговору от  21 октября 2009 г.  

Поскольку данная судимость, в том числе наделяла ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то  в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом апелляционной инстанции исключается, что, однако,  не исключает иных уголовно-правовых последствий рецидива, связанных с назначением вида и размера наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания  с применением положений ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции  не находит, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, из числа предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а  равно каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений,  поведением виновного лица  во время или после  их совершения, и других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции,  учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ применительно  к ч.1 ст.119 УК РФ,  считает необходимым назначить   ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - ограничения свободы, применив при назначении наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд не находит, поскольку не приходит  к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их конкретных обстоятельств и данных о личности.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения им преступлений, суд  апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для применения  к нему положений  ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания, подсудимый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против  жизни и здоровья потерпевшей в период оставшейся неотбытой части наказания  по приговору от 27 апреля 2023 г., которым он также судим  за аналогичные преступления, через непродолжительное время после освобождения, суд  апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по данному приговору, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Срок отбытия  им наказания следует исчислять с даты вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 23 апреля 2025 г.

Время  его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 февраля 2025 г.  по 22 апреля 2025 г. включительно подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания  в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Двоеглазову М.Н. за оказание им юридической помощи в ходе дознания в размере 10 380  руб.  (т.1 л.д.200). 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1  от уплаты процессуальных издержек суд, исходя трудоспособности и возраста подсудимого, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23,  389.28, 389.31 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением обвинительного приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ  в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев и  на основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)  в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «город Димитровград», а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить  обязанность являться в данный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1  условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи  судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 апреля 2023 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с  учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ,  к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору  от 27 апреля 2023 г. и назначить  ему окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 апреля  2025 года и  зачесть в  срок лишения свободы  время  содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 11 февраля 2025 г.  по 22 апреля 2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать  с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Двоеглазову М.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят)  рублей. 

Вещественные доказательства: молоток, джинсовые брюки, кофту и носок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Димитровградский», – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий