Дело №12-25/2025

61RS0045-01-2024-003528-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АйСи Логистик» на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АйСи Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ... юридическое лицо ООО «АйСи Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «АйСи Логистик» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что основанием для назначения административного наказания является движение принадлежащего ООО «АйСи Логистик» транспортного средства «FAW J7» государственный регистрационный знак ...) по маршруту движения: ... в 16:53:23 по адресу: 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону- Симферополь» ..., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. считают, что обществом была произведена в полном объеме оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Данное правонарушение является следствием некорректной передачи сведений от оператора «Платон» в МУГАДН, так как бортовое устройство работало в штатном режиме, индикаторы не сигнализировали об отсутствии сигнала или средств на счете. Также постановление государственного инспектора не может быть признано законным, поскольку подписано не соответствующей требованиям ч.5.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, п.4 ст.5 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью, так как отсутствуют данные о ФИЛ и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его срок действия. Юридическое лицо считает, что постановление вынесено незаконно. Просит суд отменить постановление ... от .... 

В судебное заседание представитель ООО «АйСи Логистик» не прибыл, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ... в 16:53:23 по адресу: 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону - Симферополь» ..., собственник (владелец) транспортного средства «FAW J7», государственный регистрационный знак ...) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве иди стороннем бортовом устройстве (при отсутствие таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АЙСИ ЛОГИСТИК», ...

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» ..., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-09-2024/370100902 действительно до ....

Квалификация действий ООО «АйСи Логистик» как собственника транспортного средства государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО «АйСи Логистик» о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, несостоятельны. 

Согласно письму ООО «РТИТС» от ... № ТФО-25-191 транспортное средство с государственный регистрационным знаком ... в реестре системы взимания платы с ... 12:04:58 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «АйСи Логистик» на основании заявления о регистрации транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи ТС с ... с ... 13:01:31 закреплено бортовое устройство .... 

На момент фиксации ... 16:53:23 (по московскому времени) системой стационарного контроля ... (географические координаты: широта: 47°19'14.58", Долгота: 39°02'33.48"), расположенной на 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» бортовое устройств ..., закреплённое за ТС с ГРЗ М686ТМ82, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства ... (Предусмотрена Приложением 1 к Правилам) ... зафиксированы события «Неспособность определить бортовое устройство», «Длительная потеря сигнала ГНСС». Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ... за движение ТС с ... в период ... 06:44:22-... 16:57:49 отсутствуют.

В соответствии с п.7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется ВТС.

На момент фиксации проезда ВТС ТС с ... не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства ... (п.8 Правил).

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве) при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС ..., не была внесена, ни в момент фиксации проезда, ни в дальнейшем, что свидетельствует о неисполнении Обществом своей обязанности по внесению платы вне зависимости от наличия либо отсутствия временных помех связи. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора в нарушение требований ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ... N 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) - это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Из постановления следует, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (серийный номер ключа ...).

Согласно ответу УФК по ... от ... ... в реестре квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей информационной системы «Удостоверяющий центр Федерального казначейства) о сертификате с серийным номером ... имеется следующая информация: владелец: ФИО1; ...; срок действия: ... 10:21- ... 10:21. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выданный на имя ФИО1 сертификат ключа проверки электронной подписи на момент подписания (вынесения) постановления имел действующий статус. 

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица, вынесшего постановление, подтверждает юридическую силу этого документа, и свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АйСи Логистик» оставить без изменения, а жалобу ООО «АйСи Логистик» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Карачина