В суде первой инстанции слушал дело судья Шкляренко О.С.

Дело № 22-1736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Жаркова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колтыпиным Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняковой Е.Н. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО5 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Жаркова А.М., подсудимого ФИО5, представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда от 14.12.2023 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение содержит в себе противоречивые сведения относительно вмененного подсудимому способа совершения деяния, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, обвинение содержит противоречивые сведения о размере похищенного имущества, обвинение не содержит сведений, в чем выразился контроль деятельности ряда юридических лиц со стороны Коломейца, то есть не конкретизированы и не указаны действия, составляющие объективную сторону преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хижнякова Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными, преждевременными, поскольку в ходе судебного заседания не исследованы все доказательства по делу, не допрошены все потерпевшие, свидетели, не исследованы письменные материалы. Полагает, что по данному уголовному делу существенных нарушений закона не допущено. В обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также содержится формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Квалификация действий обвиняемого соответствует диспозиции ст. 159 ч. 4 УК РФ. Описание в обвинительном заключении способа совершения преступления не противоречит его квалификации. Обращает внимание на то, что в том случае, если в судебном заседании после исследования доказательств по делу будет установлен иной способ совершения преступления, суд при вынесении итогового решения по делу вправе изменить обвинение с указанием иного способа совершения преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что положения ст. 264 УПК РФ наделяют государственного обвинителя правом, в случае необходимости, изменить обвинение. Считает необоснованными выводы суда, что обвинение не содержит сведений, в чем выразился контроль деятельности подконтрольных ФИО5 юридических лиц, а также не указаны действия по завладению Коломейцем денежными средствами. В обвинительном заключении указано, что подсудимый управлял приведенной в обвинительном заключении группой юридических лиц, дал указание подчиненным и находящимся у него в служебной и материальной зависимости работникам управляемых им юридических лиц, неосведомленных о его преступных замыслах о привлечении денежных средств в кассу и на банковские счета ООО «Гринвиль», а также в кассу подконтрольных ему ООО, под видом заключения договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами, желающими приобрести объекты недвижимости. Полагает, что выводы суда о том, что внесение одними потерпевшими денежных средств в кассу ООО «Гринвиль», а другими потерпевшими в кассы ООО «РУС», ООО «Город», ООО «Первый семейный комплекс», ООО «Региональное управление строительства», не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, не влияет на квалификацию действий Коломейца, поскольку материалами уголовного дела установлено, что все вышеперечисленные юридические лица были подконтрольны подсудимому. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену постановления. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лысенко К.В. указывает о том, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». Судом правильно установлено, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом законного и обоснованного приговора по существу дела на основании данного заключения. Полагает, что судом первой инстанции было правильно указано, что установленный в обвинительном заключении способ совершения Коломейцем мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием противоречит квалификации действий обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана. Указывает, что в своем представлении государственный обвинитель фактически не оспаривает наличие нарушения при составлении обвинительного заключения, и предлагает суду при вынесении обвинительного приговора устранить данное нарушение, что недопустимо, поскольку суд не является оргнаом уголовного преследования. Вместе с тем, противоречия между описанием обстоятельств совершения преступления и его квалификацией, касающегося обязательного признака состава преступления, к каким относится способ совершения преступления, существенно нарушает право обвиняемого на защиту, что препятствует вынесению любого из итоговых решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Соглашается с выводом суда, что обвинение не содержит указаний, в чем именно выразился со стороны Коломейца контроль деятельности ООО «Город», ООО «Первый семейный комплекс», ООО «Региональное управление строительства», какие конкретные действия по привлечению денежных средств указанных организаций совершены обвиняемым, и каким образом он завладел данными денежными средствами, поступившими в кассу указанных юридических лиц. Полагает недостаточной ссылку в обвинении лишь указания о том, что Коломеец управлял приведенной в заключении группой юридических лиц, и дал указание подчиненными ему работниками о привлечении денежных средств в кассу и расчетные счета юридических лиц, под видом заключения договоров участия в долевом строительстве с физическим лицами. Обвинение не содержит сведений, кому именно, каким образом, и когда давал указание Коломеец о привлечении денежных средств, не указано в чем именно выразилось управление деятельностью группы юридических лиц, с учетом того, что данные организации имели орган управления в лице их директоров, деятельность которых, в предъявленном обвинении не признана номинальной, либо фиктивной. Ссылается на то, что Коломейцу вменяется хищение денежных средств, поступивших в кассу указанных юридических лиц путем направления их на иные цели, нежели предусмотренные заключенными договорами долевого строительства, однако обвинение не содержит указаний, кто именно давал такое указание на совершение данных действий, то есть на незаконное распоряжение денежными средствами и в чем именно заключалась роль обвиняемого. Считает, что нарушение уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом допущено не было, все права стороны обвинения были соблюдены. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего ФИО4, соглашается с постановлением суда, считает, что органом следствия были допущены нарушения, препятствующие вынесению итогового решения по делу. Так, согласно обвинительному заключению потерпевший ФИО1 часть денежных средств внес в кассу ООО "Гринвиль", а часть в подконтрольные ФИО5 организации. Однако потерпевший не вносил денежные средства в подконтрольные организации, следовательно, способ совершения преступления органом следствия установлен неправильно. Такая же ошибка допущена органом расследования ещё и по преступлениям, совершенным в отношении иных потерпевших. Указывает, что суд принял гражданский иск в ФИО5, поданный ППК "Фонд развития территорий" с требованием взыскать в его пользу денежные средства, выплаченные обманутым дольщикам. При этом судом не учтено, что часть этих дольщиков не признана по настоящему уголовному делу ни потерпевшими, ни гражданскими истцами. Кроме того, часть дольщиков получила от Фонда суммы меньше, другая часть дольщиков, наоборот, больше, чем они заплатили за жилье. Обращает внимание, что в суде установлена степень готовности строящихся домов, не соответствующая указанной в обвинительном заключении. Считает, что органом следствия в нарушение ст.220 УПК РФ не был наложен арест на построенные и строящиеся ФИО5 дома, которые к тому же не были признаны вещественными доказательствами по делу. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что обвинительное заключение содержит в себе противоречивые сведения относительно вменяемого подсудимому способа совершения деяния, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, обвинение содержит противоречивые сведения о размере похищенного имущества, обвинение не содержит сведений, в чем выразился контроль деятельности ряда юридических лиц со стороны Коломейца, то есть не конкретизированы и не указаны действия, составляющие объективную сторону преступления. 

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает что препятствий, для вынесения итогового решения по делу, не имеется. Обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. В случае необходимости суд вправе, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, самостоятельно изменить обвинение, с указание способа совершения преступления, если подобное будет установлено в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, уголовное дело в отношении него направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в том же составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Хижняковой Е.Н. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: