№ 44г-62/2017

Суд первой инстанции: судья Безъязыкова М.Л.

Суд апелляционной инстанции: Зубкова Е.Ю. (председательствующий), Ананикова И.А., Сазонов П.А. (докладчик).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 9 октября 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,

при секретаре Макаровой С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании условий договора займа, договора залога недействительными, признании части долга погашенным, уменьшении неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя кредитного потребительского кооператива «Союз» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

кредитный потребительский кооператив «Союз» в обоснование уточненных исковых требований указал, что 13 августа 2014 года между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб. на срок до 20 февраля 2015 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Подпунктами 5.2, 5.3 пункта 5 договора займа предусмотрена ответственность в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо ее части, просрочки уплаты процентов за пользование займом в виде пени в размере 2%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 13 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога 1/3 доли в квартире "адрес изъят", цена залогового имущества была определена сторонами в размере 1 100 000 руб. С 13 августа 2014 года ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполняются, сумма задолженности составляет 2 500 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 329 534,22 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 75 232,89 руб. – пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 95 232,89 руб. – пени за несвоевременную уплату основной суммы долга.

Кредитный потребительский кооператив «Союз» просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 500 000 руб. из них: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 329 534,22 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 75 232,89 руб. – пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 95 232,89 руб. – пени за несвоевременную уплату основной суммы долга и обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся "адрес изъят", установив первоначальную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 100 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700,03 руб. 

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к кредитному потребительскому кооперативу «Союз» в обоснование указав, что 13 августа 2014 года между ним и кредитным потребительским кооперативом «Союз» были заключены договор займа на сумму 1 000 000 руб. и договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся "адрес изъят". Заключение указанных договоров на крайне невыгодных для него условиях вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что процентная ставка в договоре займа – 72%, отличается от процентной ставки в договоре залога – 60%. Проценты, указанные в договорах, являются незаконными, кабальными, превышающими допустимые предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным с кредитными потребительскими кооперативами с обеспечением в виде залога, согласно расчетам Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У. 

ФИО1 просил признать недействительной сделку – договор займа, заключенный 13 августа 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «Союз» (займодавец) и ФИО1 (заемщик); признать недействительной сделку – договор залога недвижимого имущества (ипотеки к договору займа денежных средств от 13 августа 2014 года) в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру "адрес изъят", заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Союз» и ФИО1; применить последствия недействительной сделки, признать часть долга погашенным в сумме произведенных перечислений и уменьшить размер задолженности на сумму, внесенную на карты физического лица в ПАО «Сбербанк России» № 676196000093299791 в сумме 120 917,42 руб. и № 4276180010031945 в сумме 51 600 руб., в общей сумме 172 517,42 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» сумму основного долга в размере 827 482,58 руб. вместе с процентами, начисленными по ставкам банковского рефинансирования. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 17 ноября 2016 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны недействительными договор займа от 13 августа 2014 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Союз» и ФИО1, договор залога от 13 августа 2014 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес изъят", применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Союз» денежные средства в размере 1 000 000 руб., в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2017 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2016 года, отменено полностью и принято новое решение. Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союз» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. основной долг, 1 107 945 руб. сумма процентов за пользование займом за период с 20 августа 2014 года по 24 июня 2016 года, неустойка в размере 10 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес изъят", начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 880 000 руб., способ реализации имущества определен с публичных торгов. С ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700,03 руб. Во взыскании процентов за пользование займом за период с 20 августа 2014 года по 24 июня 2016 года в большем размере отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Союз» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2017 года и оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2016 года без изменения. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 августа 2017 года гражданское дело истребовано, и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 15 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «Союз» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб. на срок до 20 февраля 2015 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Подпунктами 5.2, 5.3 пункта 5 договора займа предусмотрена ответственность в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо ее части, просрочки уплаты процентов за пользование займом в виде пени в размере 2%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 13 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога 1/3 доли в квартире "адрес изъят", цена залогового имущества была определена сторонами в размере 1 100 000 руб. С 13 августа 2014 года ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполняются, сумма задолженности составляет 2 500 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 329 534,22 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 75 232,89 руб. – пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 95 232,89 руб. – пени за несвоевременную уплату основной суммы долга. ФИО1 полагал, что условия заключенных им договоров займа и залога являются кабальными, поскольку проценты, установленные в договоре займа и в договоре залога, не соответствуют допустимым предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным с кредитными потребительскими кооперативами с обеспечением в виде залога, согласно расчетам Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У. 

Установив, что условия договора займа от 13 августа 2014 года на сумму 1 000 000 руб. и договора залога 1/3 доли в квартире "адрес изъят", заключенных между кредитным потребительским кооперативом «Союз» и ФИО1, были заключены ответчиком на крайне невыгодных для него условиях, поскольку процентная ставка, установленная сторонами договора (72%), значительно превышала ставки банковского процента, равно как и полная стоимость займа, выданного ФИО1, существенно превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа), предусмотренное в соответствующем периоде, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе кредитному потребительскому кооперативу «Союз» в удовлетворении требований в полном объеме, и частично удовлетворил требования ФИО1, признав заключенные им договор займа и договор залога недействительными, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить кредитному потребительскому кооперативу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2016 года, пришел к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства: что он является единственным учредителем ООО «Промстройкомплектация», что оплату по договору с ООО «Промстройкомплектация» ЗАО «БизнесСтрой» произвело не полностью, а потому он был вынужден взять заем под залог транспортного средства, которое ему необходимо было впоследствии вывести из под залога в связи с разъездным характером работы, не свидетельствуют о заключении оспариваемых договора займа и договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Придя к выводу о том, что крайняя невыгодность сделок займа и залога при рассмотрении дела не установлена, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования кредитного потребительского кооператива «Союз» и взыскал с ФИО1 задолженность в размере 1 000 000 руб. в качестве основного дога, 1 107 945 руб. проценты за пользование займом за период с 20 августа 2014 года по 24 июня 2016 года и неустойку в размере 10 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в квартире "адрес изъят", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости имущества, указанного в договоре залога, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Между тем президиум находит, что принятое апелляционной инстанцией решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости имущества, указанного в договоре залога, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости имущества только в том случае, если начальная продажная стоимость определена на основании отчета об оценке или экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество и определяя начальную продажную стоимость 1/3 доли в квартире "адрес изъят", не принял во внимание указанные нормы права и не поставил на обсуждение вопрос об определении начальной продажной стоимости указанного имущества – 1/3 доли в квартире, оставив без внимания доводы встречного искового заявления ФИО1 о заниженной рыночной стоимости имущества, указанной в договоре залога, а также не учел, что с момента заключения договора залога от 13 августа 2014 года прошло значительное время, и стоимость имущества могла существенно измениться. 

Определяя начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а 80% стоимости заложенного имущества определяется судом только в том случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика или экспертного заключения.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2017 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – 1/3 доли в квартире "адрес изъят" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо определить стоимость заложенного имущества в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поставив на обсуждение сторон, вопрос об определении начальной продажной стоимости 1/3 доли в квартире "адрес изъят", и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2017 года по настоящему делу в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить.

Направить гражданское дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Ляхницкий