Судья Синькова К.С. дело № 33а –247/2026 (33а-4185/2025)

УИД 58RS0019-01-2025-000464-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Афанасьевой Н.В., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-336/2025 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области) на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 10 июня 2025 года и исполнительного листа в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 10 июня 2025 года исполнительное производство № 17020/25/58032-ИП о взыскании с ФИО5 в его пользу задолженности по кредитному договору было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Однако постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части несвоевременного направления ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 направить ему постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, а также предоставить ШПИ для отслеживания почтового отправления. При утере исполнительного документа административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 направить в его адрес справку об утрате исполнительного документа, а в случае невозможности предоставления такой справки - обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа. Одновременно ФИО1 просил взыскать с УФССП России по Пензенской области в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 октября 2025 года административный иск удовлетворён частично.

Не согласившись с решением районного суда в части удовлетворения административного иска, УФССП России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в этой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

По мнению административного ответчика, в ходе судебного разбирательства не была установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку 11 июня 2025 года постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) и прочитано им 12 июня 2025 года. Направление исполнительного документа взыскателю 30 сентября 2025 года не повлекло нарушение его прав, поскольку на основании части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению возможно лишь не ранее 10 декабря 2025 года.

Также УФССП России по Пензенской области в обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, установленного статьёй 219 КАС РФ, поскольку, узнав об окончании исполнительного производства 12 июня 2025 года, и не получив в разумный срок исполнительный документ, ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав. Однако административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было предъявлено только в сентябре 2025 года

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной не признана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия осуществляет проверку законности решения Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 октября 2025 года только в той части, которая обжалуется в апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приказом мирового судьи в границах Лопатинского района Пензенской области от 5 мая 2022 года № 2-461/22 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д.18-19).

Определением мирового судьи от 5 апреля 2024 года с учётом определения об исправлении описки от 21 июня 2024 года произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.20-21, 146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 10 марта 2025 года на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17020/25/58032-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 354 684 рублей 24 копеек на основании указанного ранее судебного приказа, направленного на бумажном носителе (л.д. 143-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области от 10 июня 2025 года ФИО2 исполнительное производство № 17020/25/58032-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В указанном постановлении судебным приставом принято решение о возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. 150).

11 июня 2025 года постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю ФИО1 чрез ЕПГУ и прочитано им 12 июня 2025 года (л.д. 106).

Согласно сведениям ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области исполнительный документ (судебный приказ) направлен в адрес административного истца 30 сентября 2025 года (ШПИ 80112413176633) (л.д.52) после предъявления настоящего административного иска.

Частично удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 было допущено незаконное бездействие в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в срок более трёх месяцев, что нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом (должностным лицом), но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из обстоятельств дела, необходимая совокупность условий для удовлетворения иска в обжалуемой части была установлена.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остаётся в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 названного Закона.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из указанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа должно направляться взыскателю одновременно с оригиналом исполнительного документа.

Положения части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие возможность направления судебным приставом-исполнителем своих постановлений участникам исполнительного производства через ЕПГУ, в случае принятия решения об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа не освобождают его от обязанности по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 допустила незаконное бездействие, поскольку не направила в адрес взыскателя исполнительный документ одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства одновременно с исполнительным документом.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлен не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель создал препятствия взыскателю для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия также признаёт необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку в спорной ситуации исполнительный документ возвращён взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то ФИО1 вправе после истечения двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа повторно предъявить к исполнению судебный приказ о взыскании с ФИО5 денежных средств (после 10 августа 2025 года).

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 16 сентября 2025 года в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя права административного истца были нарушены, так как он был лишён возможности повторно предъявить судебный приказ к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия противоречит положениям части 1.1 и части 3 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение 10 дней со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим административным иском индивидуального предпринимателя ФИО1 у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по направлению в его адрес исполнительного документа, то срок обращения в суд нельзя считать пропущенным.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьёй 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на приведённые выше положения КАС РФ, пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Данные выводы являются правильными, основанными на приведённых нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимые расходы (пункт 7).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Несение денежных затрат по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления отвечает критерию необходимых судебных расходов, поскольку связаны с реализацией административным истцом ФИО1 права на судебную защиту.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон, обязанность доказывания сторонами оспариваемых фактов, а также обоснования необходимости применения тех или иных правовых норм.

Для составления административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо было проанализировать материалы исполнительного производства и документы, собранные по делу, определить нормы права, подлежащие применению, которые бы подтверждали незаконность оспариваемого бездействия.

В целях составления административного иска, который по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства, индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7, который имеет высшее юридическое образование (л.д.67-68) и осуществляет деятельность в области права (л.д. 136-138). При этом административный истец ФИО1 воспользовался гарантированным статьёй 48 Конституции Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку сам не имеет высшего юридического образования (л.д. 140).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца понесённых им расходов на оказание юридической помощи по составлению административного искового заявления в размере 5 000 рублей, районный суд в полной мере учёл категорию, сложность спора, а также объем совершённых уполномоченным лицом в интересах ФИО1 процессуальных действий, а именно, составление административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Взысканная сумма отвечает критерию разумности.

При этом УФССП России по Пензенской области в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 9 сентября 2025 года, заключённый с ИП ФИО7 (л.д.12-16), акт к указанному выше договору от 10 сентября 2025 года № 86-МКБ (л.д.10-11), кассовый чек от 12 сентября 2025 года об оплате услуг по указанному договору (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи