Дело № 1-125/2021 (48RS0001-01-2021-000471-35)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 21 июля 2021 года 11 января 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н., Устинова А.Н., 

при секретаре Казарян В.К., Казярян В.К., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора

Советского района г.Липецка ФИО4, ФИО10, ФИО14, 

подсудимого ФИО16, ФИО17, 

его защитника – адвоката Леоновой Н.В., Чаукина А.И., 

а также потерпевших - ФИО22 №3, ФИО22 №1, ФИО22 №2, представителя потерпевшего ФИО25 – ФИО26, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, с средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 15.08.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.02.2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 06.06.2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 15.08.2017 года, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО16 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО16, 08 марта 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 02 минуты, находясь у дома № 20 «Б» по проспекту имени 60-Летия СССР города Липецка со стороны улицы Меркулова города Липецка, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под предлогом обмена имуществом, попросил ранее не знакомого ФИО2 передать ему находящееся при том имущество, принадлежащее ФИО22 №1, а именно: сотовый телефон «Айфон 5С», стоимостью 2 500 рублей, планшетный компьютер «Леново», стоимостью 500 рублей, планшетный компьютер «Арчес», стоимостью 1 000 рублей, и наушники «Джибиэль», стоимостью 500 рублей; а также имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», стоимостью 7 000 рублей, в чехле, не представляющем для потерпевшей ФИО19 материальной ценности, и денежные средства в сумме 1 000 рублей, не собираясь на самом деле возвращать их. ФИО20, введенный в заблуждение ФИО16 относительно его преступного умысла, и не знавший об отсутствии у последнего намерения возврата ему имущества, передал ФИО16 указанное выше имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО22 №1, с которым ФИО16 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО16, потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, потерпевшей ФИО22 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Он же, 29 апреля 2020 года, в период времени с 11 часов 24 минут до 18 часов 07 минут, находясь у дома № 147 по улице Гагарина города Липецка, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под предлогом обмена имуществом, попросил ранее не знакомого ФИО27 передать ему находящееся при том имущество, принадлежащее ФИО22 №2, а именно: школьный рюкзак черного цвета с вставками красного цвета, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Орал», в корпусе черного цвета, находящийся в неисправном состоянии, стоимостью 300 рублей 00 копеек; сотовый телефон марки «Самсунг 5310» имей-код: №, в корпусе серебристо — серого цвета, стоимостью 674 рубля; беспроводную гарнитуру блютуз марки «I9S-tws», белого цвета, стоимостью 479 рублей, в упаковочной коробке, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности; беспроводную гарнитуру блютуз марки «T8 Плюс», белого цвета, стоимостью 898 рублей; сотовый телефон марки «Алькатель», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с защитным стеклом и в упаковочной коробке, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности; сотовый телефон марки «Хонор 7А», в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, с защитным стеклом и в упаковочной коробке, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности; рыболовную складную удочку размер 2 метра 10 сантиметров, черного цвета со вставками золотистого цвета, стоимостью 800 рублей; портативную колонку марки «Мьюзик мини спикер» в корпусе черного цвета, стоимостью 345 рублей, в упаковочной коробке, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности; а всего имущества на общую сумму 11 996 рублей, не собираясь на самом деле возвращать их. ФИО6, введенный в заблуждение ФИО16 относительно его преступного умысла, и не знавший об отсутствии у последнего намерения возврата ему имущества, передал ФИО16 указанное выше имущество, принадлежащее ФИО22 №2, с которым ФИО16 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО16, потерпевшей ФИО22 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 996 рублей.

Он же, 02 мая 2020 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты, находясь у дома № 9 по улице Крайняя города Липецка, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под предлогом установки приложения для определения местоположения, попросил ранее не знакомого ФИО22 №4 передать ему находящееся при том сотовый телефон «Хонор 8 С», стоимостью 5 990 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 400 рублей, а также не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», и защитным стеклом, не собираясь на самом деле возвращать его. ФИО22 №4, введенный в заблуждение ФИО16 относительно его преступного умысла, и не знавший об отсутствии у последнего намерения возврата ему сотового телефона, передал ФИО16 принадлежащие ему сотовый телефон, с которым ФИО16 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО16, потерпевшему ФИО22 №4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 390 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон. 

Согласно оглашенным показаниям, свою вину в совершении преступления признает частично. 05.03.2020 года он на сайте «Авито» в разделе объявления, нашел объявление о продаже сотового телефона марки «Айфон 5С», созвонившись с хозяином телефона, они решили встретиться для того, чтобы посмотреть его и обговорить цену. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ в парке 

<

адрес>, где познакомились. Продавца звали ФИО2. Они поговорили, он (ФИО16) посмотрел сотовый телефон и сломанный планшет. Ему (ФИО16) не понравилась цена. Также он пояснил ФИО2, что может отремонтировать планшет (заменить экран) и телефон «Айфон 5С» (заменить корпус и батарею), после чего можно обговорить возможность обмена с доплатой. С чем ФИО2 согласился. Они договорились, что по завершению ремонта созвонятся. Он (ФИО16) забрал у ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 5С», планшет «Леново». Сотовый телефон марки «Айфон 5С» был испорчен, и не держалась батарея, планшет «Леново» вообще не работал и не включался. Также ФИО2 познакомил его (ФИО16) со своим другом, его имени он (ФИО16) не помнит. Он предложил ему (ФИО16) телефон и планшет. Телефон фирмы «Хонор 9 Лайт» также был с дефектами. Во-первых, не работала нижняя часть экрана, телефон зависал и корпус был в потертом состоянии. Марку планшета он (ФИО16) не помнит, но он также не работал, то есть был в нерабочем состоянии. Поговорив с ними обо всех вещах, он (ФИО16) пояснил им цену запчастей и работы мастера, а также сумму, которую можно выручить за все, и вообще, что это мероприятие того не стоит. Он (ФИО16) пояснил, что дефекты Айфона не сопоставимы со стоимостью ремонта корпуса и батареи, да и телефон «Хонор 9 Лайт» имеет потертости на поверхности, заедает экран, планшет «Арчес» также с дефектами и не рабочий, корпус в ужасном состоянии, а планшет «Леново» вообще не включался и было треснуто стекло экрана, он (ФИО16) назвал свою цену, все согласились и разошлись. Он (ФИО16) пояснил, что желает возместить причиненный ущерб и издержки по данному факту.

(том № л.д. 124-127, том № л.д. 230-235)

Оглашенные показания подсудимый ФИО16 поддержал. Пояснил, что вину признает полностью, согласен с объемом похищенного имущества и его стоимостью. Ранее частично признавал себя виновным с целью облегчить ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям ФИО16, с учетом признания им вины в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Показания согласуются с другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого деяния. Его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей в совокупности, а так же протоколами следственных действий. 

Из протокола явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 08.03.2020 около 15 часов 00 минут, находясь возле рынка «Универсальный», расположенного на проспекте 60 Лет СССР г. Липецка, путем обмана, под предлогом обмена завладел сотовым телефоном фирмы «Айфон 5С» с битым экраном и поцарапанным корпусом, сотовым телефоном фирмы «Хонор 9 Лайт», а также планшетом фирмы «Леново», планшетом фирмы «Арчес», наушниками и денежными средствами в сумме 1000 рублей. Также ФИО16 пояснил, что похищенное имущество он продал, а денежные средства потратил на собственные нужды. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо оказания воздействия со стороны сотрудников полиции.

(том № л.д. 116-117).

В судебном заседании ФИО16 подтвердил достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что он себя не оговаривает.

Из данного протокола следует, что ФИО16 добровольно признался в совершенном преступлении. Как пояснил ФИО16 в судебном заседании, с содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался. 

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам о которых ФИО16 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО16, суд кладет в основу настоящего приговора, так как они довольно конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО16 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Вина ФИО16 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний свидетель ФИО2 в присутствии законного представителя и педагога опознал ФИО16, как молодого человека, который 08.03.2020 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, мошенническим путем завладел имуществом, а именно сотовым телефоном «Айфон 5С», планшетом «Леново», планшетом «Арчес» и наушниками «Джибиэль». 

(том № л.д. 110-113);

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несовершеннолетний ФИО3 передал неизвестному лицу сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», принадлежащий ФИО22 №3, в связи с чем ФИО22 №3 был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

(том № л.д. 70);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и ФИО22 №3 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> «б».

(том № л.д. 73-75);

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний свидетель ФИО3 в присутствии законного представителя и педагога опознал ФИО16, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, мошенническим путем завладел имуществом, а именно сотовым телефоном «Хонор 9 Лайт» и денежными средствами в сумме 1000 рублей. 

(том № л.д. 94-97);

Указанные протоколы следственных действий объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний подсудимого ФИО16 о совершенном им хищении.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут под предлогом обмена техники завладел сотовым телефоном марки «Хонор 9 Лайт» в корпусе серебристого цвета, сотовым телефоном марки «Айфон 5С» в корпусе золотистого цвета, планшетом марки «Леново» в корпусе черного цвета, планшетом фирмы «Арчес» в корпусе серебристого цвета, наушниками - блютус черного цвета, которые находились у ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том № л.д. 67).

Из показаний потерпевшей ФИО22 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что 8.03.2020 ей позвонил сотрудник полиции отдела ОП № 7 УМВД России по г.Липецку и пояснила, что у ее сына (ФИО2) обманным путем похитили имущество. Она сразу же приехала в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку и спросила у сына, что произошло. На что он пояснил ей, что 05.03.2020 он (ФИО2) разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего сотового телефона «Айфон 5С 16 Гб» за 3000 рублей. 08.05.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ему позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что занимается сотовыми телефонами. Данный мужчина предложил ФИО2 обменять его сотовый телефон на любой другой. ФИО2 спросил у него про сотовый телефон «Айфон 7». Мужчина пояснил, что ему (ФИО2) необходимо будет доплатить еще 4000 рублей. ФИО2 ответил, что у него денег нет. Тогда мужчина спросил, что у ФИО2 есть еще из техники. ФИО2 пояснил, что у него есть еще планшет «Леново», но он сломан, а именно разбито стекло, планшет «Арчес», наушники «Джибиэль». Мужчина согласился и предложил встретиться. Тогда ФИО2 позвонил своему другу ФИО3 и рассказал, что можно обменять свои сотовые телефоны на другие. Через некоторое время ФИО2 снова позвонил мужчина и ФИО15 рассказал ему, что его друг ФИО15 тоже хочет поменять свой сотовый телефон. Мужчина согласился. Позже ФИО2 встретился с ФИО15 у рынка «Октябрьский» г. Липецка. В это время примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 позвонил мужчина и ФИО2 сказал, что его друг рядом. Тогда мужчина попросил передать сотовый телефон ФИО15, чтобы поговорить с ним. ФИО2 передал свой сотовый телефон ФИО15. ФИО3 также договорился об обмене сотового телефона. После этого мужчина предложил мальчикам встретиться у входа в парк «Победы» 

<

адрес>. Примерно через 2 часа мальчики встретились с ним. Со слов ФИО2 на вид данному мужчине 30-35 лет, ростом 170-175 см, худощавого телосложения, кавказской внешности, был одет в куртку темно-синего цвета, джинсы темного цвета, перчатки черного цвета, обут в ботинки черного цвета. ФИО2 и ФИО15 вместе с мужчиной зашли внутрь парка «Победы» 

<

адрес>. Мальчики показали все данному мужчине. Осмотрев сотовые телефоны, планшеты и наушники, мужчина сказал ФИО2 положить все в рюкзак и сотовый телефон ФИО3 тоже. Мужчина ФИО15 сказал пойти к входу в парк «Победы» г. Липецка, а ФИО2 и данный мужчина пошли по березовой аллее в сторону рынка «Октябрьский» 

<

адрес>. Когда ФИО2 с мужчиной подошли к рынку «Октябрьский» г. Липецка, то у кафе «Шаверма» ФИО2 передал данному мужчине 2 сотовых телефона, 2 планшета, наушники «Джибиэль» и еще денежные средства в сумме 1000 рублей, которые передал ФИО2 ФИО15 с целью доплаты за новый сотовый телефон. Также мужчина пояснил ФИО2, что ФИО15 уже передали их новые сотовые телефоны, и что ФИО2 нужно идти на остановку общественного транспорта и ехать к ФИО15. Когда ФИО2 приехал в парк «Победы» 

<

адрес>, то ФИО15 там уже не было. Тогда ФИО2 пошел к себе домой. У своего дома ФИО2 встретил ФИО15, который пояснил, что сотовые телефоны ему никто так и не передал. В результате данного преступления ей (ФИО22 №1) был причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей 00 копеек, который не является для нее значительным, так как семейный доход в месяц составляет более 50000 рублей, в собственности у мужа имеется трехкомнатная квартира, в которой они проживают. На иждивении у нее (ФИО22 №1) находится несовершеннолетний сын. Сотовый телефон «Айфон 5С 16 Гб» в корпусе серебристого цвета она приобретала в 2019 году за 6000 рублей, данный сотовый телефон она приобретала уже бывший в употреблении. В настоящее время она (ФИО22 №1) оценивает его стоимость в 2500 рублей, планшет «Леново» в корпусе черного цвета она приобретала в 2015 году за 12000 рублей. В настоящее время оценивает его в 500 рублей, так как он находился в нерабочем состоянии. Также планшет «Арчес» в корпусе черного цвета со вставками серебристого цвета она приобретала в 2018 году за 3000 рублей. В настоящее время оценивает его стоимость в 1000 рублей. Наушники «Джибиэль» черного цвета она (ФИО22 №1) приобретала в 2019 году за 700 рублей. В настоящее время оценивает их в 500 рублей. Сим-карт в сотовом телефоне и планшетах не было. Документов и коробок на похищенное имущество у нее не сохранилось. 

(том № л.д. 102-104).

Из показаний потерпевшей ФИО22 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что 08.03.2020 она позвонила своему сыну ФИО21, и он пояснил ей, что у него обманным путем похитили сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» и денежные средства в сумме 1000 рублей. Она (ФИО22 №3) спросила, что произошло, на что ФИО15 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2. ФИО2 рассказал ФИО15, что можно поменять свой сотовый телефон на другой сотовый телефон через какого-то мужчину. Номер сотового телефона данного мужчины №. Ее (ФИО22 №3) сын поговорил с данным мужчиной по сотовому телефону ФИО2, и они договорились о том, что ее (ФИО22 №3) сын обменяет свой сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» с доплатой 1000 рублей на сотовый телефон «Самсунг А7». После этого ФИО15 взял из дома свой сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» и денежные средства в сумме 1000 рублей и снова пошел к ФИО2, с которым он встретился у рынка «Октябрьский» г.Липецка. Встретившись с ФИО2, мальчики направились к Парку «Победы» г. Липецка. В парке мальчики встретились с мужчиной, который должен был обменять их сотовые телефоны. Со слов ФИО15 ей (ФИО22 №3) известно, что на вид данному мужчине 30-35 лет, ростом 170-175 см, худощавого телосложения, был одет в куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета, рубашку бардового цвета. ФИО2 и ФИО15 вместе с мужчиной зашли внутрь парка «Победы» г. Липецка. ФИО15 передал деньги в сумме 1000 рублей и свой сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» ФИО2. После мужчина сказал ФИО15, чтобы он шел ко входу в парк «Победы» г. Липецка, а также пояснил, что там ему передадут сотовый телефон «Самсунг А7». ФИО15 так и сделал. Но никто к ФИО15 не подходил и сотовый телефон никто не передавал. Затем ФИО15 позвонил мужчина и сказал, чтобы он подошел к дому № по проспекту Имени 60-Летия СССР г. Липецка. ФИО15 пошел по указанному адресу. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2 и сказал, что им нужно снова подойти ко входу в парк «Победы» г. Липецка. После этого мальчики пошли к входу в «Парк Победы» г.Липецка. Подождав там некоторое время, к ним так никто и не подошел. После этого мальчики позвонили данному мужчине, и он сказал им, что ФИО2 знает, где забрать данные сотовые телефоны. После этого ФИО2 сказал, что им нужно идти к кафе быстрого питании «Шаверма», расположенному по адресу: 

<

...>. Подойдя к вышеуказанному кафе, мальчики позвонили мужчине, на что он им сказал, что не видит их. ФИО15 несколько раз звонил на абонентский номер мужчины, но он был отключен. В результате данного преступления ей (ФИО22 №3) был причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей 00 копеек, который не является для нее значительным, так как семейный доход в месяц составляет около 30000 рублей, в собственности у нее имеется двухкомнатная квартира, в которой они проживают. На иждивении у нее (ФИО22 №3) имеется несовершеннолетний сын. Сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» она приобретала в 2017 году за 13000 рублей. В настоящее время она оценивает его в 7000 рублей. Документы и коробка на похищенный сотовый телефон у нее не сохранилось. Сим-карт в сотовом телефоне «Хонор 9 Лайт» не было.

(том № л.д. 85-87). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что 08.03.2020 примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО2 на рынке «Октябрьский» г. Липецка. ФИО2 рассказал ему (ФИО3), что познакомился с мужчиной, который может поменять старые сотовые телефоны на более новые телефоны с доплатой и пояснил ему, что он (ФИО3) тоже может поменять свой сотовый телефон на другой. Также ФИО2 дал ФИО3 номер мобильного телефона данного мужчины №. ФИО3 позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина, и они договорились с ним о том, что он (ФИО3) обменяет свой сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» с доплатой 1000 рублей на сотовый телефон «Самсунг А7». После этого он (ФИО3) направился домой, где взял из дома свой сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» и денежные средства в сумме 1000 рублей и направился к ФИО2 домой, где стали ожидать звонка от мужчины. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 на сотовый телефон позвонил вышеуказанные мужчина и сказал, чтобы они с ФИО2, взяв имущество, которое они хотят обменять, подошли к входу в парк «Победы» г. Липецка. Они с ФИО2 направились к парку «Победы» г. Липецка. В парке «Победы» г. Липецка у главного входа они встретились с мужчиной, который должен был обменять их сотовые телефоны. Мужчина был небольшого роста, примерно 160-165 см, на вид ему 35-40 лет, кавказской внешности, худощавого телосложения, был одет в куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета, рубашку бардового цвета, на руках у него находились перчатки, которые наполовину обрезаны, на пальцах у него имелись наколки как будто бы в виде «перстней». Также у него постоянно правая нога находилась в движении (дергалась). Ему (ФИО3) показалось, что мужчина нервничал. Встретившись с указанным мужичиной, они зашли внутрь парка «Победы» г.Липецка, где он (ФИО3) вместе с ФИО2 показали мужчине свои вещи, которые хотели обменять. Указанный мужчина осмотрел их вещи. Данный мужчина сказал ему (ФИО3), чтобы он передал свой сотовый телефон ФИО2, а сам ожидал у входа в парк «Победы» г. Липецка. Он (ФИО3) в чехол своего сотового телефона положил 1000 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей и передал его ФИО2, а сам ушел к назначенному месту. Мужчина пояснил ему (ФИО3), что к входу подойдет женщина и принесет ему телефоны, на которые они хотели обменять свои вещи, которые он (ФИО3) должен был осмотреть. Он (ФИО3) поверил словам указанного мужчины и направился к входу в парк «Победы» г. Липецка, и ожидал женщину. Однако, находясь у входа в парк «Победы» г. Липецка, к нему никто не подошел и сотовый телефон никто не передавал. В этот момент ему (ФИО3) позвонил на сотовый телефон указанный мужчина и сказал, чтобы он подошел к 

<

...> и пояснил, что его (ФИО3) ожидают там. Он (ФИО3) подошел по вышеуказанному адресу. Находясь у данного дома, он ожидал около 20-25 минут, в это время подошел ФИО2 и стал от него (ФИО3) требовать, чтобы он показал ему телефоны. Он (ФИО3) ему ответил, что ему никто ничего не принес. ФИО2 пояснил ФИО3, что данный мужчина сказал ему, чтобы он шел к дома, так как ему (ФИО3) якобы передали все телефоны. После этого ФИО3 и ФИО2 позвонили данному мужчине, пояснили ему, что им никто ничего не принес и он сказал им, чтобы они пришли к кафе быстрого питания «Шаверма», расположенному по адресу: 

<

...> «б». ФИО3 и ФИО2 направились по указанному адресу. Подойдя туда, они снова позвонили мужчине, на что он сказал, что их не видит. В этот момент подъехала его (ФИО3) мама, с которой они стали звонить указанному мужчине, однако абонентский номер мужчины был отключен. В этот момент ФИО3 понял, что указанный мужчина совершил в отношении него и ФИО2 мошеннические действия. Сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» был подарен ему (ФИО3)на День Рождения его мамой, она приобретала его в 2017 году за 13000 рублей.

(том № л.д. 91-93).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в конце февраля 2020 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего сотового телефона «Айфон 5С 16 Гб» за 3000 рублей и оставил контактный номер своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ему (ФИО2) на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что он занимается покупкой и продажей телефонов, и что он звонит по объявлению. Данный мужчина предложил ему (ФИО2) обменять его сотовый телефон, выставленный на продажу, на любой другой телефон. Ему (ФИО2) понравилось такое предложение и он спросил у мужчины, может ли он обменять свой сотовый телефон на сотовый телефон «Айфон 7». Мужчина пояснил ему (ФИО2), что обмен возможен, но с доплатой в размере 4000 рублей. Он (ФИО2) пояснил мужчине, что у него нет таких денег. На что мужчина спросил у него (ФИО2), что у него есть еще из техники, которую он может внести взамен телефона. Он (ФИО2) сказал, что есть планшет «Леново», но он сломан, а именно разбито стекло, планшет «Арчес» и наушники «Джибиэль». Мужчина согласился обменять вышеуказанную технику на телефон «Айфон 7» и предложил встретиться с ним у центрального входа в парк «Победы» г. Липецка. Он (ФИО2) позвонил своему другу ФИО15 и рассказал, что можно обменять свои сотовые телефоны на другие. ФИО15 сказал ему (ФИО2), что он тоже был бы не против обменять свой телефон на другой. Спустя некоторое время ему (ФИО2) снова позвонил указанный мужчина и он рассказал ему, что его друг ФИО15 тоже хочет поменять свой сотовый телефон. Мужчина согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут он (ФИО2) встретился со своим знакомым ФИО3 на рынке «Октябрьский» г. Липецка, и снова рассказал об указанном мужчине. ФИО15 позвонил указанному мужчине и стал с ним разговаривать про обмен телефона «Хонор 9 Лайт» с доплатой 1000 рублей на сотовый телефон «Самсунг А7». Мужчина ему пояснил, что такой обмен возможен. После этого он (ФИО2) и ФИО15 направились к нему (ФИО3) домой, где он взял свой сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» и денежные средства в сумме 1000 рублей. Примерно в 15 часов 30 минут ему (ФИО2) позвонил вышеуказанный мужчина и сказал, чтобы он и ФИО3 с имуществом, которое они хотят обменять, подошли к входу в парк «Победы» г. Липецка. ФИО2 и ФИО3 направились к парку «Победы» г. Липецка. В парке «Победы» г.Липецка у главного входа они встретились с указанным мужчиной, который должен был обменять их сотовые телефоны. Мужчина был небольшого роста, примерно 165-170 см, на вид ему 35-40 лет, кавказской внешности, худощавого телосложения, был одет в куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета, рубашку бардового цвета, на руках у него находились перчатки, которые наполовину обрезаны, руки у него в татуировках в виде перстней на пальцах. Встретившись с указанным мужчиной, они зашли внутрь парка «Победы» г.Липецка, где ФИО2 и ФИО3 показали ему свои вещи, которые хотели обменять. Указанный мужчина осмотрел вещи и сказал ФИО3, чтобы он передал свои сотовый телефон ему (ФИО2), а сам ожидал у входа в парк «Победы» г. Липецка. ФИО15 в чехол своего телефона положил 1000 рублей, одной купюрой, и передал ему (ФИО2), а сам ушел к назначенному месту. Мужчина ему (ФИО3) пояснил, что к входу подойдет женщина в черной куртке и с черным пакетом и принесет ему телефоны, на которые они хотели обменять свои вещи, которые он (ФИО3) должен осмотреть. ФИО3 направился к входу в парк «Победы» г. Липецка. Когда ФИО3 ушел, он (ФИО2) и мужчина направились в сторону рынка «Октябрьский» г. Липецка. По пути следования к рынку «Октябрьский» г. Липецка указанный мужчина постоянно с кем-то разговаривал по телефону, в том числе и с ФИО15. О чем они разговаривали, он (ФИО2) не слышал, так как мужчина шел позади него. Находясь у кафе быстрого питания «Шаверма», расположенному по адресу: 

<

...> «б», указанный мужчина сказал ему (ФИО2), чтобы тот передал ему все вещи, которые они с ФИО3 хотят обменять, пояснив, что ФИО3 уже передали телефон, то есть «Айфон 7» и «Самсунг А7», на которые они якобы обменяли свои старые телефоны, планшеты и наушники. Он (ФИО2) поверил указанному мужчине и передал ему свой сотовый телефон «Айфон 5С», планшет «Леново», планшет «Арчес» и наушники «Джибиэль», а также сотовый телефон ФИО15 «Хонор 9 Лайт». Мужчина, забрав вышеуказанные вещи, сказал ему (ФИО2), чтобы он ехал к ФИО15, сославшись на то, что телефоны находятся уже у него. Он (ФИО2) сл в автобус и направился к ФИО15 по адресу: 

<

...>. Приехав туда, он (ФИО2) спросил у ФИО15, где находятся телефоны, на которые они обменяли вышеуказанную технику, на что ФИО15 сказал, что у него ничего нет. ФИО2 и ФИО3 сразу стали звонить указанному мужчине. Позвонив ему, мужчина сказал, что телефоны, на которые они обменяли технику, находятся у него и попросил их подойти к кафе «Шаверма», расположенному у рынка «Октябрьский» г. Липецка. Подойдя к данному кафе и не обнаружив там мужчину, ФИО2 и ФИО3 снова ему позвонили, на что он сказал, что не видит их, а потом что он уже уехал. В тот момент подъехала мама ФИО3, которой они рассказали всю ситуацию, и уже втроем стали звонить указанному мужчине, однако номер был уже выключен. В тот момент они поняли, что указанный мужчина совершил в отношении них мошеннические действия. Сотовый телефон «Айфон 5С» был подарен ему (ФИО2) его мамой ФИО22 №1 на День рождения, она приобрела его в 2019 году за 6000 рублей, планшет «Леново» в корпусе черного цвета его мама приобретала в 2015 году за 12000 рублей, он находился в нерабочем состоянии, планшет «Арчес» в корпусе черного цвета со вставками серебристого цвета она приобретала в 2018 году за 3000 рублей, наушники «Джибиэль» черного цвета приобретала также его мама в 2019 году за 700 рублей. Документов и коробок на данное имущество у нее не сохранилось. Также ФИО2 пояснил, что при встрече сможет опознать указанного мужчину.

(том № л.д. 106-109)

Из показаний свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в настоящее время проходит службу в ОП № 7 УМВД России по г.Липецку в должности оперуполномоченного ОУР. 08 марта 2020 года в ОП № 7 УМВД России по г.Липецку с заявлением о совершенном преступлении, обратилась ФИО22 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем заявлении последняя указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут под предлогом обмена техники завладел сотовым телефоном марки «Хонор 9 Лайт» в корпусе серебристого цвета, сотовым телефоном марки «Айфон 5С» в корпусе золотистого цвета, планшетом марки «Леново» в корпусе черного цвета, планшетом фирмы «Арчес» в корпусе серебристого цвета, наушниками - блютус черного цвета, которые находились у ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО28) с явкой с повинной обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь возле рынка «Универсальный», расположенного на проспекте 60 Лет СССР г. Липецка, путем обмана, под предлогом обмена завладел сотовым телефоном фирмы «Айфон 5С» с битым экраном и поцарапанным корпусом, сотовым телефоном фирмы «Хонор 9 Лайт», а также планшетом фирмы «Леново», планшетом фирмы «Арчес», наушниками и денежными средствами в сумме 1000 рублей. Также ФИО16 пояснил, что похищенное имущество он продал, а денежные средства потратил на собственные нужды. Также ФИО28 уточнил, что явку с повинной ФИО16 написал добровольно, без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

(том № л.д. 114-115).

Данные показания потерпевших и свидетелей, по сути, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО16, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и так же кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей нет. 

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Размер и стоимость похищенного ФИО16 имущества подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым, у суда оснований нет, и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО22 №2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон. 

Согласно оглашенным показаниям, свою вину в совершении преступления признает частично, так, в первых числах мая он (ФИО16) общался со своим знакомым и узнал, что у него есть нерабочий телефон «Самсунг» и телефон «Хонор 7А» с треснутым экраном и разбитой камерой. Знакомый пояснил ему (ФИО16), что готов обменять их. Он (ФИО16) предложил свои условия и свою цену, с чем его знакомый был согласен. ФИО6 в итоге передал ему (ФИО16) две пары наушников в нерабочем состоянии, кнопочный сотовый телефон «Самсунг» был также в нерабочем состоянии, когда в него помещается сим-карта, он тухнет. Телефон «Хонор 7А» был с треснутым экраном и разбитой камерой. Кроме этого имущества, ФИО6 ему ничего не передавалось.

(том № л.д. 209-210).

Оглашенные показания подсудимый ФИО16 поддержал. Пояснил, что вину признает полностью, согласен с объемом похищенного имущества и его стоимостью. Ранее частично признавал себя виновным с целью облегчить ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям ФИО16, с учетом признания своей вины в полном объеме, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Показания согласуются с другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого деяния. Его показания логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей в совокупности, а так же протоколами следственных действий. 

Из протокола явки с повинной ФИО16 от 07.05.2020 года следует, что ФИО16 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 29.04.2020 в обеденное время, находясь в районе 

<

...> под предлогом обмена двух сотовых телефонов и наушников, завладел вышеуказанным имуществом у неизвестного ему ранее парня, после чего наушники оставил себе, так как они были неисправны, а сотовые телефоны реализовал неизвестному ему лицу. 

(том № 1 л.д. 192).

В судебном заседании ФИО16 подтвердил достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что он себя не оговаривает.

Из данного протокола следует, что ФИО16 добровольно признался в совершенном преступлении. Как пояснил ФИО16 в судебном заседании, с содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался. 

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам о которых ФИО16 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО16, суд кладет в основу настоящего приговора, так как они довольно конкретны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО16 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Вина ФИО16 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО22 №2 и ФИО27 следует, что осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. 

(том № л.д. 144-148);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО22 №2 и ФИО27 осмотрен коридор квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

(том № л.д. 149-153);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

(том № л.д. 158-163);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в жилище ФИО16, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № л.д. 164-169, 170);

Из заключения эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

- фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ беспроводной гарнитуры Bluetooth марки «T8Plus» составляет 898, 00 руб. (Восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

- фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ беспроводной гарнитуры Bluetooth марки «I9S-tws» составляет 479, 00 руб. (Четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

- фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ портативной колонки «music mini speaker» составляет 345,00 (Триста сорок пять) рублей 00 копеек.

- фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефон марки «Самсунг» имей — код № составляет 674, 00 (Шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

(том № л.д. 200-229);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель ФИО6 в присутствии законного представителя и педагога опознал ФИО16, как молодого человека, который в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

...>, под предлогом обмена, мошенническим путем, завладел сотовым телефоном марки «Орал», находящийся в неисправном состоянии, в корпусе черного цвета, сотовым телефоном марки «Самсунг 5310», в корпусе серебристо-серого цвета, беспроводными наушниками марки «Y9STVS», белого цвета, беспроводными наушниками«T8Plus», белого цвета, сотовым телефон марки «Alkatel», в корпусе черного цвета, сотовым телефоном марки «Honor 7А», в корпусе синего цвета, рыболовной складной удочкой, имеющей размер 2.10 см., черного цвета со вставками золотистого цвета, рюкзаком школьным черного цвета со вставками красного цвета.

(том № л.д. 241-244);

Согласно протоколу задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 изъяты: брюки синего цвета марки «GOORDA», размер 29, которые упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный бумажной биркой с пояснительной записью, опечатанный печатью «Для пакетов ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку», подписанный подписями подозреваемого, защитника, понятых, участвующего лица, ст. следователя; кожаная куртка черного цвета фирмы «PULO collecton», размер 48, которая упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный бумажной биркой с пояснительной записью, опечатанный печатью «Для пакетов ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку», подписанный подписями подозреваемого, защитника, понятых, участвующего лица, ст. следователя; кожаные туфли мужские черного цвета фирмы «Buanger news», размер 41, которые упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный бумажной биркой с пояснительной записью, опечатанный печатью «Для пакетов ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку», подписанный подписями подозреваемого, защитника, понятых, участвующего лица, ст. следователя; свитшот красного цвета, с выполненной на нем записями черного и белого цветов в виде «Straight ouatta my bed», размер М, который упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный бумажной биркой с пояснительной записью, опечатанный печатью «Для пакетов ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку», подписанный подписями подозреваемого, защитника, понятых, участвующего лица, ст. следователя.

(том № л.д. 194-196);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО22 №2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 и педагога осмотрены предметы, изъятые в ходе задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № л.д. 197-203);

Указанные протоколы следственных действий объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний подсудимого ФИО16 о совершенном им хищении.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времен с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № 147 по улице Гагарина города Липецка, мошенническим путем завладело принадлежащим ей имуществом, причинив ей, тем самым, значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

(том № л.д. 134).

Из показаний потерпевшей ФИО22 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по программе переселения переехала из Республики Киргизия в г. Липецк на постоянное местожительство, где приобрела квартиру. Поскольку, в настоящее время она (ФИО22 №2) испытывает финансовые трудности, в связи со сложившейся обстановкой в стране, то она решила разместить объявления о продаже личных вещей бывших в использовании, в которых, в настоящий момент она и ее дети не нуждаются, так как ранее, таким образом она уже размещала объявления на различных сайтах в сети интернет. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО22 №2) разместила в сети интернет на сайте «Авито», номер объявления она не запомнила, поскольку оно в настоящее время уже снято с публикации, объявление о продаже сотового телефона марки «Орал», стоимостью 300 рублей, находящегося в неисправном состоянии, сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 400 рублей, беспроводных наушников марки «Y9STVS», стоимостью 800 рублей, беспроводных наушников «T8Plus», стоимостью 900 рублей, где для связи, по факту продажи, указала номер сотового телефона +№, своего старшего сына ФИО27, так как в тот период времени он находился дома и учебное учреждение не посещал, в связи с введенным карантином, а она работает почтальоном в ОГУП «Почта России», и практически до позднего вечера бывает на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она (ФИО22 №2) покинула свое местожительство и проследовала на работу. Примерно около 16 часов 00 минут, текущего дня она вернулась домой, где на тот момент в квартире не было ее сына ФИО27. Примерно через пять минут в квартиру вернулся последний и сообщил, что к ним по местожительству приезжал мужчина по поводу продаже сотовых телефонов и наушников. Находясь у них в квартире, вышеуказанный мужчина, предложил ее сыну ФИО27 обменять сотовый телефон марки «Орал», находящийся в неисправном состоянии, сотовый телефон марки «Самсунг 5310», беспроводные наушники марки «Y9STVS», беспроводные наушники «T8Plus» и находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Alkatel» на сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 7А» и ее сын согласился. Также данный мужчина поинтересовался, имеется ли еще какой — либо сотовый телефон, на что ее сын ФИО6 сообщил, что в пользовании имеется сотовый телефон марки «Honor 7А» и мужчина, в свою очередь, предложил обменять его с доплатой на сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси». Ее сын ФИО6 вместо доплаты предложил удочку. Указанный мужчина согласился. После чего, ФИО6 сотовый телефон марки «Орал», находящийся в неисправном состоянии, сотовый телефон марки «Самсунг 5310», беспроводные наушники марки «Y9STVS» вместе с коробкой от них, беспроводные наушники «T8Plus», вместе с коробкой от них, сотовый телефон марки «Alkatel», вместе с имеющейся коробкой от него, сотовый телефон марки «Honor 7А» с имеющейся к нему коробкой, удочкой, положил в рюкзак и вместе с данным мужчиной, проследовали в сторону «Района Кольца Трубного завода», где со слов мужчины, им необходимо было проследовать в рабочий киоск, где будет произведен документальный обмен данных вещей на два сотовых телефона. Выйдя из квартиры проживания, ее сын ФИО6 ехал с рядом идущем мужчиной на самокате, при этом, рюкзак находился за его спиной. В районе «Экопекарни», расположенной в районе остановки общественного транспорта «Кольцо трубного завода 

<

адрес>», указанный мужчина предложил ее сыну ФИО27 показать какой-нибудь трюк на самокате и предложил для удобства его исполнения, передать рюкзак с имуществом, что ее сыном было сделано. Не доходя до остановки общественного транспорта «Дом торговли 

<

адрес>», мужчина сказал ее сыну посмотреть впереди стоящий автомобиль, владельцем которого являлся указанный мужчина. Ее сын ФИО6 проехал чуть вперед, и когда обернулась, то увидел, что мужчина, которому он передал рюкзак с имуществом, отсутствует. После чего, он попытался найти данного мужчину на ближайшей территории, но было безрезультатно, а после вернулся домой. По факту произошедшего, она (ФИО22 №2) обратилась с соответствующим заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В результате совершенных мошеннических действий неизвестным лицом, поскольку, все приобреталось на ее (ФИО22 №2) личные сбережения, ей причинен значительный материальный ущерб, так как, он завладел: сотовым телефоном марки «Орал», в корпусе черного цвета, находящийся в неисправном состоянии, который она приобретала в 2016 году в Республики Киргизия за 6 800 рублей, но с учетом эксплуатации оценивает его в 300 рублей. Документов на вышеуказанный сотовый телефон у нее не сохранилось; сотовым телефоном марки «Самсунг 5310», в корпусе серебристо-серого цвета, который она приобретала в 2017 году в Республики Киргизия. Документов на вышеуказанный сотовый телефон у нее не сохранилось; беспроводными наушниками марки «Y9STVS», белого цвета, которые шли в качестве подарка, когда она для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ, приобретала сотовый телефон в салоне «Мегафон» в ТРЦ «Москва». От данных наушников у ФИО22 №2 отсутствуют какие-либо документы, поскольку ими вместе с наушниками мошенническим путем завладел вышеуказанный мужчина; беспроводными наушниками «T8Plus», белого цвета которые ФИО22 №2 приобретала в 2019 году. От данных наушников у нее отсутствуют какие — либо документы, поскольку ими вместе с наушниками, мошенническим путем, завладел вышеуказанный мужчина; сотовым телефон марки «Alkatel», в корпусе черного цвета, который ФИО22 №2 приобретала в 2019 году в салоне «МТС», расположенного в ТЦ «Ноябрьский» за 4 800 рублей, и с учетом эксплуатации, оценивает его в 3 000 рублей. От данного сотового телефона у нее в настоящее время отсутствуют какие-либо документы, так как ими вместе с сотовым телефоном, мошенническим путем завладел вышеуказанный мужчина. Указанный сотовый телефон никаких повреждений видимых не имел, он был снабжен защитным стеклом, которое имело повреждение, в виде скола и в настоящей момент данное стекло никакой материальной ценности для нее не представляет; сотовым телефоном марки «Honor 7А», в корпусе синего цвета, который ФИО22 №2 приобретала в апреле 2019 года в магазине «Эльдорадо», расположенного в ТЦ «Ноябрьский», за 7 800 рублей, и с учетом эксплуатации оценивает его в 5 000 рублей. От данного сотового телефона у нее в настоящее время отсутствуют какие-либо документы, так как ими вместе с наушниками, мошенническим путем завладел вышеуказанный мужчина. Указанный сотовый телефон никаких повреждений видимых не имел, он был снабжен защитным стеклом, которое имело повреждение в виде скола и в настоящий момент данное стекло никакой материальной ценности для нее не представляет; рыболовной складной удочкой, имеющей размер 2.10 см., черного цвета со вставками золотистого цвета, которую она приобретала на оптовой базе «Муравейник» за 800 рублей, которую в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как ей никто не пользовался. От удочки никаких документов не сохранилось; рюкзаком школьным черного цвета со вставками красного цвета, снабженного четырьмя отделениями, в котором три отделения закрывались на один замок-молнию, и большой отдел на один отдельный замок молнию. Указанный рюкзак ФИО22 №2 приобретала в августе 2019 года на «Центральном рынке 

<

адрес>» за 1 300 рублей, и с учетом эксплуатации оценивает его в 500 рублей. ФИО22 №2 на обозрение следователем предъявлено заключение эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Самсунг 5310» имей-код: №, в корпусе серебристо — серого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составила 674 рубля, стоимость беспроводной гарнитуры Bluetooth марки «I9S-tws», белого цвета, на ДД.ММ.ГГГГ составила 479 рублей, стоимость беспроводной гарнитуры Bluetooth марки «T8Plus», белого цвета, на ДД.ММ.ГГГГ составила 898 рублей; стоимость портативной колонки марки «music mini speaker» в корпусе черного цвета, на ДД.ММ.ГГГГ составила 345 рублей. С указанной экспертом стоимостью она (ФИО22 №2) согласна, претензий к заключению эксперта не имеет. Таким образом, стоимость причиненного преступлением ущерба в данный момент она оценивает в 11 996 рублей. Указанный ущерб для нее (ФИО22 №2) является значительным, поскольку у нее на иждивение находятся трое малолетних детей. Ее заработная плата составляет 11 565 рублей. Кроме этого, она получает выплаты по потере кормильца в сумме 18 000 рублей, а также алименты на третьего ребенка в сумме 5 000 рублей, иного достатка у нее нет. Также ФИО22 №2 пояснила что в сотовый телефон марки «Орал» уже больше года не помещались сим-карты. С марта 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон марки «Honor 7А» была помещена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленная на ее имя. В сотовый телефон марки «Alkatel» с сентября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ была помещена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ее сын указанные сим-карты из сотовых телефонов извлек, сим-карты не похищены. Также ФИО22 №2 пояснила, что ее несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент хищения было 10 лет, и об обмене сотовых телефонов она ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, однако была в другой комнате, когда приходил ФИО5, его она не видела и ничего не слышала. От допроса ее дочери ФИО7 она отказывается, ввиду ее малолетнего возраста.

(том № л.д. 179-182, 239-240).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей, по программе переселения переехали из Республики Киргизия в 

<

адрес> на постоянное местожительство, где его мать ФИО22 №2 приобрела квартиру. В середине апреля 2020 года его мать ФИО22 №2, чтобы получить какой -либо доход от продажи личных вещей, разместила в сети-интернет на сайте «Авито», объявление о продаже сотового телефона марки «Орал», находящегося в неисправном состоянии, стоимостью 300 рублей, сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 400 рублей, беспроводных наушников марки «Y9STVS», стоимостью 800 рублей, беспроводных наушников «T8Plus», стоимостью 900 рублей, где для связи, по факту продажи, указала номер его (ФИО27) сотового телефона +№, так как в настоящее время он находится дома и учебное учреждение не посещает, и в любой момент может предоставить выставленный товар для обозрения покупателю. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут его мать ФИО22 №2 покинула местожительство и проследовала на работу. Примерно около 11 часов 25 минут ФИО27 на сотовый телефон с абонентским номером сотового оператора «Т2Мобайл» +№, позвонили с абонентского номера +№. Он поднял трубку и с ним стал вести диалог мужчина, который стал интересоваться по поводу продажи сотового телефона марки «Орал», находящегося в неисправном состоянии, стоимостью 300 рублей, сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 400 рублей, беспроводных наушников марки «Y9STVS», стоимостью 800 рублей, беспроводных наушников «T8Plus», стоимостью 900 рублей. Он (ФИО6) ответил на интересующие его вопросы и мужчина предложил приехать, чтобы вышеуказанное приобрести. При этом, он еще неоднократно звонил ФИО27, и спрашивал характеристики двух сотовых телефонов, так как они ему требовались в магазин «под разбор», и также, как добраться до него (ФИО27). Он (ФИО6) назвал ему адрес своего проживания, и примерно около 12 часов 10 минут данный мужчина позвонил и ФИО6 ему открыл дверь в квартиру. Перед собой он увидел мужчину, возрастом 25 - 30 лет; худощавого телосложения; ростом 170-175 см.; волос темный и короткостриженный, чуть схож на внешность армянина; брови черные, широкие густые; ушные раковины чуть прижаты; глаза глубоко посаженные, впалые, темного цвета; нос узкий чуть с горбинкой; губы узкие, имели повреждения в виде трещин. Был одет в кожаную куртку черного цвета, брюки черного цвета, обут в кожаные туфли черного цвета. Также ФИО6 пояснил. Что при встрече указанного мужчину сможет опознать. Данный мужчина никаким именем не представлялся, а только сообщил, что он приехал по поводу размещённого объявления. В ходе разговора, он предложил обменять сотовый телефон марки «Орал», находящийся в неисправном состоянии, сотовый телефон марки «Самсунг 5310», беспроводные наушники марки «Y9STVS», беспроводные наушники «T8Plus» и находящийся в пользовании ФИО27 сотовый телефон марки «Alkatel» на сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 7А», на что он согласился. Также данный мужчина поинтересовался, имеется ли еще какой-либо сотовый телефон, на что ФИО6 сообщил, что в пользовании имеется сотовый телефон марки «Honor 7А» и мужчина, в свою очередь, предложил обменять его с доплатой на сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси». ФИО6 ему в свою очередь вместо доплаты предложил удочку. Указанный мужчина согласился. После чего, сотовый телефон марки «Орал», находящийся в неисправном состоянии, сотовый телефон марки «Самсунг 5310», беспроводные наушники марки «Y9STVS» вместе с коробкой от них, беспроводные наушники «T8Plus», вместе с коробкой от них, сотовый телефон марки «Alkatel», вместе с имеющейся коробкой от него, сотовый телефон марки «Honor 7А» с имеющейся к нему коробкой, удочкой, он (ФИО6) положил в рюкзак и вместе с данным мужчиной, проследовали в сторону «Района Кольца Трубного завода», где со слов мужчины, им необходимо было проследовать в рабочий киоск, где будет произведен документальный обмен данных вещей на два сотовых телефона. Выйдя из квартиры проживания, ФИО6 ехал с рядом идущем мужчиной на самокате, при этом, рюкзак находился за его спиной. В районе «Экопекарни», расположенной в районе остановки общественного транспорта «Кольцо трубного завода г. Липецка», указанный мужчина предложил ему (ФИО27) показать какой-нибудь трюк на самокате и предложил для удобства его исполнения, передать рюкзак с имуществом, что он и сделал. Не доходя до остановки общественного транспорта «Дом торговли 

<

адрес>», мужчина сказал ФИО27 посмотреть впереди стоящий автомобиль, владельцем которого являлся он. Он (ФИО6) проехал чуть вперед, и когда обернулась, то увидел, что мужчина, которому он передал рюкзак, с имуществом отсутствует. После чего, ФИО6 попытался найти данного мужчину на ближайшей территории, но было безрезультатно, а после вернулся домой. По факту произошедшего, его мать ФИО22 №2 обратилась с соответствующим заявлением в ОП № УМВД России по г. Липецку. 

(том № л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Так как в указанной квартире никто не проживал, то она решила сдать ее в аренду, о чем разместила объявление на инернет-сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ на нее объявление откликнулся ранее незнакомый мужчина, имя которого ей стало впоследствии известно – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с ним по телефону обговорили условия проживания и стоимость аренды, его все устроило, после чего в тот же день он стал арендовать указанную квартиру, однако договор аренды они не заключали, договорились устно. В указанной квартире ФИО16 проживал с незнакомой ей (ФИО29) женщиной и ребенком. Изначально ФИО16 должен был арендовать квартиру посуточно, арендную плату платил с опозданием и не полную сумму, а позднее они с ФИО16 договорились, что он будет проживать в квартире долгосрочно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей (ФИО29) стало известно, что ФИО16 подозревается в совершении преступления. В тот же день принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена с ее участием. Также в ходе проведения осмотра участвовали двое понятых. Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудник полиции представился, однако, в настоящее время она не помню его фамилию, и разъяснил всем права, ответственности и порядок проведения осмотра места происшествия. Понятым он также разъяснил право удостоверить факт, содержание и результаты осмотра места происшествия, а при необходимости подтвердить его достоверность в суде. Она (ФИО29) против осмотра квартиры не возражала. В ходе осмотра, в принадлежащей ей квартире были изъяты: два сотовых телефона фирмы «Samsung», сотовый телефон фирмы «LG», сотовый телефон фирмы «Sony Ericsson», кольцо женское из металла желтого цвета, музыкальная мини-колонка, три гарнитуры белого цвета в футлярах белого цвета, пустая упаковочная коробка от сотового телефона фирмы «Honor 7A», пустая упаковочная коробка от сотового телефона фирмы «Alcatel», две пустых упаковочных коробки от наушников «i9S-TWS 5.0» и «T8 Plus», гарантийный талон, договор на оказание услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ и наручные часы фирмы «JETKINSCOUT», которые в ее присутствии и в присутствии понятых были упакованы в несколько упаковочных конвертов, опечатаны оттиском печати и снабжены пояснительной надписью. Также на каждой упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра происшествия, в котором все участвовавшие лица, включая нее, поставили свои подписи. Ничего из изъятого в квартире имущества ни ей (ФИО29), ни членам ее семьи, не принадлежит, она (ФИО29) видела изъятые вещи впервые. Кому они принадлежат, ей не известно.

(том № л.д. 246-248).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на съемной квартире, которую арендовал ФИО16, по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетней дочерью – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын с ними не проживал в указанное время, так как находился в бабушки на период вспышки коронавирусной инфекции. С ФИО16 она познакомилась в декабре 2019 года, в 

<

адрес>, через социальную сеть «Друг вокруг». При знакомстве ФИО16 сказал, что он работал дальнобойщиком и приехал из 

<

адрес>. Также он рассказал, что в 

<

адрес> он потерял работу и теперь планирует жить и работать в 

<

адрес>. Они стали встречаться с ФИО16, после чего решили жить вместе в 

<

адрес>, по адресу, вышеуказанному. От ФИО16 ей (ФИО30) стало известно, что в 

<

адрес> он устроился на работу, и занимается продажей б/у сотовых телефонов, а именно: покупает сотовые телефоны по дешевой цене и продает их дороже. Больше о своей работе ФИО16 ничего ей не рассказывал. Также ФИО30 пояснила, что постоянно видела, как в квартире, где они проживали с ФИО16, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него появлялись, а потом пропадали сотовые телефоны различных марок. Никаких подозрений у нее это не вызывало, так как она думала, что это связано с его работой. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был задержан по подозрению в совершении преступления. После чего в тот же день она вместе с дочерью выехала с арендованной квартиры и вернулась в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время. С ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений не поддерживает. О том, что указанные сотовые телефоны были похищены, ей было неизвестно, ФИО16 ей об этом не рассказывал.

(том № л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в органах внутренних дел проходит службу с 2007 года. В настоящее время состоит в должности начальника ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. В его должностные обязанности входит: осуществление руководства подразделением уголовного розыска, предупреждение, раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №8 УМВД Росси по г.Липецку, а также задержание лиц, совершивших их, проведение оперативно-розыскных мероприятий по совершенным преступлениям с целью их раскрытия. 07 мая 2020 года в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о совершенном преступлении, обратилась ФИО22 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем заявлении последняя указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времен с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, мошенническим путем завладело принадлежащим ей имуществом, причинив ей, тем самым, значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей. В рамках проводимой проверки по данному заявлению им (ФИО31), совместно с оперуполномоченным ОСО УМВД России по 

<

адрес> ФИО32, в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был замечен гражданин, внешне по приметам похожий на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, мошенническим путем завладел имуществом ФИО22 №2 После чего он (ФИО31) и ФИО32 подошли к указанному гражданину, представились ему и попросили его представиться в свою очередь. В ответ на это указанный гражданин им не представился и попытался скрыться, после чего был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Прибыв в ОП № УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что задержанного мужчину зовут ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем им (ФИО31) был составлен соответствующий рапорт. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нему (ФИО31) с явкой с повинной, в которой он добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в районе 

<

адрес>, под предлогом обмена двух сотовых телефонов и наушников, завладел вышеуказанным имуществом у неизвестного ему ранее парня, после чего наушники оставил себе, так как они были неисправны, а сотовые телефоны реализовал неизвестному ему лицу. ФИО31 также уточнил, что явку с повинной ФИО16 написал собственноручно и добровольно, без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия.

(том № л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2009 года. В настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по городу Липецку. В его должностные обязанности входит: предупреждение, раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, а также задержание лиц, совершивших их, проведение оперативно-розыскных мероприятий по совершенным преступлениям с целью их раскрытия. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном преступлении, обратилась ФИО22 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем заявлении последняя указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времен с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, мошенническим путем завладело принадлежащим ей имуществом, причинив ей, тем самым, значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей. В рамках проводимой проверки по данному заявлению им (ФИО33), совместно с врио начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО31, в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был замечен гражданин, внешне по приметам похожий на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, мошенническим путем завладел имуществом ФИО22 №2 После чего он (ФИО32) и ФИО31 подошли к указанному гражданину, представились ему и попросили его представиться в свою очередь. В ответ на это указанный гражданин не представился и попытался скрыться, после чего был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Прибыв в ОП № УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что задержанного ими мужчину зовут ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО31 был составлен соответствующий рапорт. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ФИО31 с явкой с повинной, в которой он добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в районе 

<

адрес>, под предлогом обмена двух сотовых телефонов и наушников, завладел вышеуказанным имуществом у неизвестного ему ранее парня, после чего наушники оставил себе, так как они были неисправны, а сотовые телефоны реализовал неизвестному ему лицу. ФИО32 уточнил, что явку с повинной ФИО16 написал собственноручно и добровольно, без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия.

(том № л.д. 189-190).

Данные показания потерпевшей и свидетелей, по сути, согласуются как между собой так и с признательными показаниями подсудимого ФИО16, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и так же кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет. 

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Размер и стоимость похищенного ФИО16 имущества подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

Причиненный ущерб, с учетом его размера, имущественного и семейного положения потерпевшей суд признает значительным. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО22 №4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон. 

Согласно оглашенным показаниям, свою вину в совершении преступления признает частично, и что он (ФИО16) познакомился на сайте «Авито» с ФИО42. По приезду в 

<

адрес> они с ФИО42 встретились и гуляли, потом ФИО42 сказал ему (ФИО16), что хочет обменять свой телефон. Он (ФИО16) уточнил, на что он хочет обменять свой телефон. После того, как ФИО42 пояснил, на что он хочет обменять свой телефон, он (ФИО16)во дворе домов возле Советского районного суда 

<

адрес> сказал ФИО42, что если тот хочет, то он (ФИО16) может обменять сейчас его сотовый телефон, на что ФИО42 согласился. Он (ФИО16) взял телефон и ушел. Также ФИО16 пояснил, что телефон был с дефектами, а также, что готов возместить причиненный ущерб.

(том № л.д. 177-180, 230-235).

Оглашенные показания подсудимый ФИО16 поддержал. Пояснил, что вину признает полностью, согласен с объемом похищенного имущества и его стоимостью. Ранее частично признавал себя виновным, с целью облегчить ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям ФИО16, с учетом признания своей вины в полном объеме, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Показания согласуются с другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого деяния. Его показания логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей в совокупности, а так же протоколами следственных действий, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО16 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Вина ФИО16 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный у напротив подъезда № 

<

адрес>. 

(том № л.д. 108-122);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО13 осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны 

<

адрес>. 

(том № л.д. 113-117);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний потерпевший ФИО22 №4 в присутствии законного представителя и педагога опознал ФИО16, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у 

<

адрес> похитил у него сотовый телефон «Нonor 8S».

(том № л.д. 182-186);

Указанные протоколы следственных действий объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний подсудимого ФИО16 о совершенном им хищении.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, под угрозой применения насилия совершило хищение сотового телефона фирмы «Хонов 8S», который находился у ее несовершеннолетнего сына ФИО22 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в своем заявлении ФИО13 указала приметы лица, совершившего преступление, а именно: мужчина, которому на вид 35-40 лет.

(том № л.д. 104).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что она зарегистрирована и проживает с сыновьями ФИО22 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С мужем она в разводе, он с ней не проживает и детьми не общается, материально им не помогает, и дети находятся у нее (ФИО13) на иждивении. Среднемесячный заработок ФИО13 составляет не более 20 000 рублей. Старший сын ФИО13 решил ей помогать и подрабатывал в разных организациях, где это было ему возможно, чтобы помочь ей материально и по возможности заработать на свои нужды. Так он (ФИО34), работая. накопил денежных средств и решил на них приобрести для себя сотовый телефон. В декабре 2019 года он в магазине «Мегафон», расположенном на пл.Мира 

<

адрес> приобрел для себя сотовый телефон «Honor 8 S» в корпусе черного цвета. в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей-2: №, за 5 990 рублей, с аксессуарами к нему. Он установил в данный телефон карту памяти объемом 16 Гб стоимостью 400 рублей, сим-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером №, которые материальной ценности для него не представляют, а также установил на него защитное стекло, которое было в комплекте с телефоном, и отдельно не приобреталось и материальной ценности не представляет. Он ходил с данным телефоном постоянно, пользовался им. Также она (ФИО13) знает о том, что ее сын на сайте «Авито» разместил объявления о том, что желает трудоустройство, указав там свои данные. 02.05.2020г. он сказал ей, что ему позвонил неизвестный мужчина по поводу трудоустройства и они с ним встречаются 03.05.2020г. на остановке пл.Мира 

<

адрес> в 08 часов 00 минут. Она (ФИО13) была не против желания сына трудоустроится и разрешила ему поехать на встречу с мужчиной по поводу трудоустройства. 03.05.2020г. он уехал из дома утром на встречу с мужчиной. Она (ФИО13) осталась дома с младшими детьми. Около 10 часов 00 минут ее сын ФИО18 позвонил ей с неизвестного номера и сообщил о том, что у него похитили его вышеуказанный телефон. Она (ФИО13) ему сказала, чтобы он ехал домой и они с ним обратятся в полицию по данному факту. Через некоторое время он приехал домой, рассказал ей о том, что при встрече неизвестный мужчина сказал ему о том, что у того при себе имеется пистолет, и что тот может применить его в любой момент, предлагал ему пострелять по балконам во дворе дома где они общались, но ее (ФИО13) сын отказался, также предложил ему трудоустроится к нему курьером за 3000 рублей разносить ворованные телефоны. Услышав про пистолет ее сын ему поверил, и старался общаться с мужчиной таким образом чтобы тот не применил в отношении него сына свой пистолет. Затем они перешли в другой двор дома, там мужчина сказал ее сыну, чтобы тот дал ему свой телефон для установления какого-то предложения для работы курьером, сын препятствовать мужчине и спорить с ним не стал, отдал ему свой вышеуказанный сотовый телефон, не стал за ним следовать, идти, и требовать у того вернуть ему телефон, так как боялся, что мужчина применит к нему свой пистолет, который, как думал ее сын, имеется у данного мужчины, так как верил в то, что у мужчины действительно есть пистолет. После того, как мужчина ушел с телефоном сына ФИО13, ФИО22 №4, понимая, что мужчина таким образом похитил у него его вышеуказанный телефон, попросил у случайной прохожей неизвестной ему женщины по имени Ирина, позвонил ей (ФИО13) и сообщил о случившемся. Вышеуказанный похищенный телефон, которым пользовался ее сын с защитным стеклом, с сим-картами в количестве 2 штук, с картой памяти она (ФИО13) сможет узнать по имей-кодам, по вышеуказанным ей приметам, по имеющейся на них информации ее сына и по внешнему виду. Материальный ущерб в результате данного преступления причинен мне в размере 6 390 рублей, который по вышеизложенным ФИО13 обстоятельствам является для нее значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что по данному факту возбуждено настоящее уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ. 

(том № л.д. 143-146).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что он проживает с мамой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (ФИО22 №4), решил помочь маме в денежном вопросе, заработать деньги, так как его мама воспитывает троих детей. С этой целью он (ФИО22 №4,) периодически подрабатывает в различных организациях, и у него есть свои денежные средства, но также его обеспечивает еще и его мама. Так он (ФИО22 №4) накопил заработанные на различных работах денежные средства, и посоветовавшись с мамой, решил приобрести себе новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон», расположенном на пл.Мира 

<

адрес>, ФИО22 №4 приобрел для себя телефон «Honor 8S», в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей-2: №, за 5 990 рублей, с аксессуарами к нему. Он установил в данный телефон карту памяти объемом 16 Гб стоимостью 400 рублей, сим-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером №, которые материальной ценности для него не представляют. Какой-либо чехол он (ФИО22 №4) на него не одевал, только защитное стекло, которое шло в комплекте с телефоном, и отдельно он его не приобретал, для него оно материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по месту жительства и регистрации, он (ФИО22 №4) в своем телефоне на сайте «Авито» разместил объявление о том, что он ищет работу и желает трудоустроится. ФИО22 №4 заполнил анкету, в которой указал свои полные анкетные и контактные данные. На протяжении месяца ему никто не звонил. 02.05.2020г. ему на абонентский № позвонил абонент с номера №. Ему (ФИО22 №4) звонил мужчина, который предлагал разнообразные работы – дворником, подсобным рабочим, рабочим на мойке. Он был рад этому звонку, так как очень хотел работать и зарабатывать деньги. Он (ФИО22 №4) пояснил, что его устраивают все работы. Пока они беседовали с данным мужчиной, тот ФИО22 №4 не представлялся, своих данных не называл. Он предложил ФИО22 №4 встретиться, чтобы обсудить данный вопрос, он согласился, и они договорились с ним встретиться в 

<

адрес> 03.05.2020г. в 08 часов 00 минут на остановке пл.Мира 

<

адрес>. 03.05.2020г. около 08 часов 00 минут он (ФИО22 №4) приехал на остановку пл.Мира 

<

адрес>. В это время указанный мужчина, которого ФИО22 №4 узнал по голосу позвонил ему с того же абонентского номера и попросил подъехать к зданию УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенному на 

<

адрес>. Он (ФИО22 №4) доехал до указанного им места. В это время этот же мужчина вновь перезвонил с того же абонентского номера и попросил подъехать к магазину «Янтарь», расположенному в районе Петровского рынка 

<

адрес>, на противоположной стороне от него через автодорогу. Он (ФИО22 №4) приехал на остановку общественного транспорта которая находится в районе указанного мужчиной магазина «Янтарь», Его (ФИО22 №4) там встретил неизвестный мужчина. Он (ФИО22 №4) понял, что это звонивший ему мужчина, так как более на данной остановке общественного транспорта никого не было. Мужчина подошел к нему, и они пообщались, удостоверившись, что это с ним они договаривались о встрече. В ходе разговора он не представлялся, Он (ФИО22 №4) тоже не представлялся, каких-либо анкетных данных они друг другу не называли. Мужчине на вид около 35-40 лет, рост около 170-175см, худощавого телосложения, внешность грузинская, волосы черного цвета стрижка короткая, на лице была одета медицинская маска черного цвета, закрывающая его лицо от подбородка, включая нос, были видны только глаза. Брови у него черного цвета густые, глаза карие, средние, был одет в кожаную куртку черного цвета, джинсы темного цвета, туфли черного цвета, на среднем пальце правой руке у него была татуировка в виде перстня. Он (ФИО22 №4) пояснил, что сможет узнать данного мужчину по указанным приметам. Говорил мужчина без какого-либо акцента. Они с данным мужчиной ушли с указанной остановки общественного транспорта и пришли во двор 

<

адрес>, сели там на имеющуюся лавочку и продолжили общаться. По пути следования мужчина стал рассказывать ему (ФИО22 №4), что у него при себе имеется пистолет, и показал на живот, ему (ФИО22 №4) было видно, что у него там есть какой-то объемный предмет, но какой именно он не видел, но поверил ему, что у него там действительно находится пистолет, правда какой именно он ему (ФИО22 №4) не говорил, просто сказал, что «травмат». Он (ФИО22 №4) решил быть с ним осторожным с целью самосохранения, так как не знал, как мужчина может отреагировать на их с ним общение, поверил ему, что у него действительно имеется пистолет, и в ходе беседы Он (ФИО22 №4) постоянно помнил его слова о том, что у него имеется пистолет, и старался при общении не допускать ситуаций, чтобы мужчина не применял к нему свой пистолет. Также мужчина стал рассказывать о том, какой он крутой и авторитетный человек, что он «Вор в законе», что он без пистолета никуда не ходит. При этом в ходе общения он (ФИО22 №4) обратил внимание, что мужчина курил сигареты «Корона Стиль». Мужчина рассказал, что работает в организации, что ему подчиняются все сотрудники полиции. Так же он сказал, что если захочет, может ФИО1 избить, отвезти в отдел полиции, где сотрудники полиции ему ничего не сделают, а помогут ему и тоже его изобьют. Также предложил ему (ФИО22 №4) пострелять по балконам близлежащих домов, в том числе в балкон 

<

адрес>, но он (ФИО22 №4) отказался, сказав, что не хочет стрелять. Мужчина стал говорить о том, что он (ФИО22 №4) должен будет работать курьером, и если все будет делать правильно, если умеет быстро бегать, то будет получать за свою работу по 3 000 рублей, он говорил, что работа рискованная, ему (ФИО22 №4) надо будет доставлять ворованные сотовые телефоны, при вскрытии пакета с телефоном его смогут сразу обнаружить. Но конкретно, что ему (ФИО22 №4) надо было делать, он ему не говорил. Затем мужчина предложил ему (ФИО22 №4) дойти до Центрального рынка 

<

адрес>, зайти, в какую-нибудь пивную и выпить там. Он (ФИО22 №4) пошел с мужчиной. По дороги они с ним зашли во двор д.9 по ул.Крайняя г.Липецка. Он (ФИО22 №4) сел на стоящие во дворе данного дома качели, стараясь не общаться с мужчиной, чтобы их с ним встреча побыстрей закончилась. Он попросил его (ФИО22 №4), дать ему мой сотовый телефон, чтобы он установил на него приложение, по которому сможет отслеживать его (ФИО22 №4), каким образом он будет выполнять работу курьера. Он (ФИО22 №4), решив не спорить с мужчиной, так как боялся, что он применит к нему свой пистолет, веря в то, что он у него действительно имеется, передал мужчине свой вышеуказанный телефон с картой памяти, двумя сим-картами, с защитным стеклом. Мужчина взял его и сказал, что ему надо отойти за дом, чтобы скачать нужное приложение, чтобы он (ФИО22 №4) не боялся и не думал, что он хочет похитить у него телефон. Также он сказал, чтобы он (ФИО22 №4) за ним не ходил, так как он не должен знать, где тот живет. Он (ФИО22 №4) не стал с ним спорить по этому поводу и не стал догонять мужчину и требовать, чтобы он вернул телефон, хотя мужчина ему (ФИО22 №4) никакими предметами не угрожал, не демонстрировал их, словесных угроз не высказывал, физической силы не применял. Он (ФИО22 №4) уточнил, что когда он передал свой сотовый телефон мужчине, то в тот момент уже понял, что тот похищает у него (ФИО22 №4) сотовый телефон. После того, как мужчина ушел, его не было примерно 10-15 мин, он (ФИО22 №4) убедился что он не вернется, и что он, украл таким образом его вышеуказанный телефон. Он (ФИО22 №4) прошел по улице, у случайной прохожей неизвестной ему женщины по имени Ирина попросил позвонить телефон, позвонил маме, сказал ей, что у него украли телефон. Затем они с мамой встретились, он рассказал ей о случившемся, и они с ней обратились по данному факту в полицию. Свой телефон с защитным стеклом, с сим-картами в количестве 2 штук, с картой памяти он (ФИО22 №4) сможет узнать по имей-кодам, по вышеуказанным приметам, по имеющейся на них информации и по внешнему виду. 

(том № л.д. 147-149)

Из показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в настоящее время проходит службу в ОП № УМВД России по г. Липецку в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении обратилась ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем заявлении она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

...> под угрозой применения насилия совершило хищение сотового телефона фирмы «Хонов 8S», который находился у ее несовершеннолетнего сына ФИО22 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в своем заявлении ФИО13 указала приметы лица, совершившего преступление, а именно: мужчина, которому на вид 35-40 лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО35) с явкой с повинной обратился ФИО16, 28.08.21989 года рождения, который признался в совершении указанного преступления. Так, ФИО16 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь у 

<

...> под предлогом позвонить, совершил хищение сотового телефона фирмы «Хонов 8S», в корпусе черного цвета, после чего скрылся в неизвестном направлении, а похищены сотовый телефон продал неизвестному мужчине за 1500 рублей. Вырученные от продажи похищенного телефона денежные средства он (ФИО16) потратил на собственные нужны. ФИО16 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также ФИО35 уточнил, что явку с повинной ФИО16 написал добровольно, без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия.

(том № л.д. 169-170).

Данные показания потерпевшего и свидетелей, по сути, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО5, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и так же кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет. 

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Стоимость похищенного ФИО16 имущества подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

Причиненный ущерб, с учетом его размера, имущественного и семейного положения потерпевшего суд признает значительным. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО16 совершил преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, судим (т. 3 л.д. 7-9), на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНД» не состоит (том № л.д. 61-62), на учетах в БУЗ «

<

данные изъяты> у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 64,66), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 68,71).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности (F-60.3). 

<

данные изъяты> Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.(том № л.д. 81-84).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, так как исследование проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого, характеристике его поведения и особенностям личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 по каждому преступлению, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО22 №2) – явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО16 совершил данные умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Учитывая все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым применить в отношении ФИО16 ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание по совершенным преступлениям не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление, не находя достаточных оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных ФИО16 преступлений на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, личности подсудимого ФИО16, его имущественного положения, оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется. 

Подсудимый ФИО16 совершил преступления небольшой и средней тяжести, следовательно наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает соответствующее решение на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшей ФИО22 №2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего ФИО22 №4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в отношении ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Обязать ФИО16 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом, находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО16, в период вступления приговора в законную силу, не отменять, по вступлении - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО36 за оказание юридической помощи в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченных защитнику ФИО41 за оказание юридической помощи в сумме 22 550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченных защитнику ФИО37 за оказание юридической помощи в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, стоимость проведения товароведческой экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО16.

Вещественные доказательства:

- беспроводную гарнитуру Bluetooth марки «T8Plus», беспроводную гарнитуру Bluetooth марки «I9S-tws», портативную колонку «music mini speaker», находящуюся в коробке, сотовый телефон марки «Самсунг» имей — код №, коробку от сотового телефона «Alcatel 1» белого цвета, коробку от беспроводной гарнитуры «I9S-tws», коробку от беспроводной гарнитуры «T8Plus», по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО22 №2

- брюки синего цвета марки «GOORDA», размер 29, кожаную куртку черного цвета фирмы «PULO collecton», размер 48, кожаные туфли мужские черного цвета фирмы «Buanger news», размер 41, свитшот красного цвета, с выполненной на нем записями черного и белого цветов в виде «Straight ouatta my bed», размер М, в упакованном виде, хранящиеся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности – осужденному ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Устинов