Судья Галаган В.Л. материал № 22к-764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 17 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

участием прокурора Казаковой К.Б.,

заявителя ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 ноября 2025 года, которым постановлено

жалобу ФИО1 на постановление УУП ГУУП и ПДН ПП «Каменномостский» ОМВД России по Майкопскому району лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 6703 от 23.09.2025 - оставить без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2025 в порядке ст. 125 УПК РФ в Майкопский районный суд поступила жалоба ФИО3 на постановление УУП ГУУП и ПДН ПП «Каменномостский» ОМВД России по Майкопскому району лейтенанта полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 6703 от 23.09.2025.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям. В обосновании своих доводов указывает, что в своей жалобе она указала на несоответствие вывода дознавателя об отсутствии состава преступления, послужившего основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, с имеющимися в материалах доследственной проверки доказательствами обратного. При проверки наличия оснований для удовлетворения жалобы судом первой инстанции установлено лишь то, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и в постановлении указаны мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Проверка правильности соответствия выводов дознавателя при вынесении решения с фактическими обстоятельствами дела, на расхождение которых указано в её жалобе, не проводилась. Суд не стал делать выводы о фактических обстоятельствах дела, ссылаясь на положение, закрепленное в Пленуме о практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, эти вопросы уже никак не могут быть предметом разбирательства, т.к. уголовное дело не возбуждено.

Указывает, что рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовно дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Ссылается, что такая оценка, по смыслу неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закономерно включает в себя полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительно расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора снования для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия. Следовательно, пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в системной связи с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьи 125, предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения. Отказываясь от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении, районный суд затрудняет ей доступ к правосудию и лишает её возможности реализовать её право на обжалование постановления дознавателя.

Просит признать постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.11.2025 г. по делу № 3/10-27/2025 об отказе в удовлетворении жалобы необоснованным и незаконным, и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник прокурора района ФИО7 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2025 года в ОМВД России по Майкопскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № 6703 по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения по ст. 128.1 УК РФ «Клевета» в отношении ФИО8 в связи с тем, что 08.08.2025 в 12:47 в групповом чате «Дегуакская поляна дорога» в мессенджере «WhatsApp» он разместил сообщение, в котором содержались заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство о том, что принадлежащая ей собака повторно нападала на человека, а она обманывая суд требовала с ФИО8 компенсацию.

03.10.2025 УУП ГУУП и ПДН ПП «Каменномостский» ФИО2 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки КУСП № 6703 от 23.09.2025.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо выяснить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, мотивировано ли оно обстоятельствами, подлежащими дополнительной проверке.

Так, проверяя жалобу заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – УУП ГУУП и ПДН ПП «Каменномостский» ОМВД России по Майкопскому району лейтенанта полиции ФИО10, в пределах компетенции и без нарушения процессуальных сроков, на основании сведений, содержащихся в материале доследственной проверки КУСП № 6703 от 23.09.2025 года по заявлению ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, представленные материалы, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в своем постановлении участковый дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления от 03 октября 2025 года, содержатся мотивы принятия такого решения, а именно то, что заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя ФИО3 не установлены.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО3 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом принято по существу доводов жалобы, с учетом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых суд дал должную оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных прав заявителя или затруднения ФИО3 доступа к правосудию не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, повлиявших на законность вынесенного судом первой инстанции постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 6703 от 23.09.2025 вынесенное УУП ГУУП и ПДН ПП «Каменномостский» ОМВД России по Майкопскому району лейтенанта полиции ФИО10 по ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО9

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №в Майкопском районном суде Республики Адыгея.