Дело № 2-3686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 18 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А., 

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Новоуренгойского почтамта УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» в городе Новый Уренгой, ФИО2, о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 февраля 2016 года около 17 часов 20 минут в городе Новый Уренгой на улице Центральная Магистраль в районе моста через реку Тамчара-Яха, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО2 и «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО11 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в страховую компанию. Ему была произведена страховая выплата в размере 342 400 рублей, позже ему была произведена доплата в размере 7 900 рублей. Всего страховая компания произвела страховую выплату в размере 350 300 рублей. В связи с несогласием с размером страховый выплаты он был вынужден провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению [суммы изъяты]: рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 699 000 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] 2011 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ, включая расходы на материалы и запасные части составляет 348 500 рублей, без учета износа – 434 200 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 434 200 рублей. Указанный ущерб должен быть возмещен как страховой компанией, так и виновником ДТП (владельцев автомобиля). Страховая компания выплатила страховую выплату, посчитанную в соответствии с единой методикой. Таким образом, считает, что виновник (собственник транспортного средства) обязан ему возместить разницу между выплаченной страховой выплатой и реальным материальным ущербом, посчитанным с учетом износа комплектующих изделий. Указанная сумма составляет – 83 900 рублей. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» и дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. Действиями ответчика ФИО2 ему были причинены физические страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью. За сбор и анализ документов, юридические консультации и составление искового заявления им было оплачено 5 000 рублей. За представительство в судебных органах по возмещению материального ущерба им было оплачено 20 000 рублей. За проведение экспертизы ООО «Технический центр «ИнФорс» - 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу материальный ущерб в размере 83 900 рублей, оплаченные им услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 167 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Из изложенного следует, что сумма ущерба в размере, превышающем 400 000 рублей, не может быть взыскана с ФГУП «Почта России». Более того, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 434 154 рубля 09 копеек. Поскольку судебные расходы являются производными от основного требования, то такие расходы в виду необоснованности основного требования не подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.02.2016 года в 17 часов 20 минут на ул. Центральная Магистраль в районе моста через реку Тамчара-Яха в районе опоры ЛЭП № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России» ЯНАО 

<

данные изъяты> и под управлением ФИО2, «Хундай Элантра, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО11, «Шевролет Каптива», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителей ФИО1, ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 года, ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], 10.02.2016 года в 17 часов 20 минут на ул. Центральная Магистраль в районе моста через реку Тамчара-Яха в районе опоры ЛЭП [суммы изъяты], не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных, природно-климатических условий, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай Элантра, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», от удара автомобиль «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] по энергии столкнулся с автомобилем «Шевролет Каптива», государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевролет Каптива», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, передние обе противотуманные фары, передняя подушка безопасности, переднее правое крыло, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждения, передний правый диск колеса, правая стойка двери.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 342 400 рублей, а также 7 900 рублей, а всего 350 300 рублей, на основании заключения эксперта с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденной Банком России (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным материалам, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком ФГУП «Почта России».

Истец просит взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным материальным ущербом на ремонт автомашины в размере 83 900 рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ООО «Технический центр «ИнФорс», а также приложению к нему, стоимость устранения дефектов автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (без учета износа) составляет 434 154 рубля 09 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным материальным ущербом истца на ремонт автомашины составляет 83 854 рубля 09 копеек (434 154 рубля 09 копеек – 350 300 рублей). На основании ст. 1068 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом ФИО4 представлены надлежащие доказательства того, что размер реального материального ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, размер реального материального ущерба на ремонт автомобиля, подтвержден документами.

Ходатайств ответчиком о снижении размера подлежащего выплате возмещения заявлено не было, оснований для снижения размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, не установлено, ответчиком не доказано и не следует с очевидностью из обстоятельств дела, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В части требования о компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Иных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания судом не установлено, истцом не приведено. 

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Технический центр «ИнФорс» 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10).

Указанные расходы истца признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца, следовательно, услуги представителя за участие в судебном заседании подлежат взысканию с данного ответчика в разумных пределах, с учетом требования соразмерности понесенных затрат с объектом нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями [суммы изъяты] от 03.08.2017 года, [суммы изъяты] от 03.08.2017 года (л.д. 35).

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции. 

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Новоуренгойского почтамта УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 83 854 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей, а всего взыскать 111 517 рублей 09 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Новоуренгойского почтамта УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов