Дело № 2-424/18

Изг.29.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2017 года в г.Ярославле на Республиканском проезде, напротив ул.Автозаводская, д.63 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Bora гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Volkswagen Golf гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате на том основании, что комплекс механических повреждений автомобиля Volkswagen Bora гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту М.М.М. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. 

Так, согласно заключениям №002/09/2017 и №002/09/2017/ГО от 25.09.2017 года, выполненным экспертом М.М.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 992,28 руб., без учета износа-247 900 руб., рыночная стоимость автомобиля-201 000 руб., стоимость годных остатков-40 500 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 160 500 руб. (201 000 руб.-40 5000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93 971,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения, пояснения дал согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что в случае удовлетворения требований просила уменьшить суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 года в г.Ярославле на Республиканском проезде, напротив ул.Автозаводская, д.63, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Bora гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, произвел с ним столкновение, от которого автомобиль Volkswagen Bora гос.рег.знак 

<

данные изъяты> произвел наезд на бордюр и столб. 

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Bora гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате. Основанием для отказа послужило заключение №676С/2017 от 15.09.2017 года, выполненное ООО «Норма права», из которого следует, что повреждения на автомобиле Volkswagen Bora гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в извещении о ДТП и справке о ДТП.

Истцом в обоснование позиции по делу были представлены заключения №002/09/2017 и №002/09/2017/ГО от 25.09.2017 года, выполненные экспертом М.М.М.., согласно которым стоимость ущерба автомобилю истца составляет 160 500 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.01.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Так, из заключения, выполненного ООО «Эксперт-Инвест» следует, что столкновение автомобиля Volkswagen Golf гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Volkswagen Bora гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, наиболее вероятно, имело место, а автомобиль Volkswagen Bora гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, агрегатной балки передней, рычага нижнего правого подвески передней, номерного знака переднего, переднего бампера в передней части, усилителя переднего бампера, подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Bora гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с Положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 179 400 руб., а стоимость ущерба после ДТП (рассчитанная как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков) составляет 93 971,63 руб. 

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение М.М.М. и ООО «Норма права», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест», поскольку оно подтверждает факт наступления страхового случая и объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест», стоимость ущерба автомобилю истца составляет 93 971,63 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю не выплатил потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93 971,63 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 6 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с учетом данных положений сумма штрафа составляет 46 985,81 руб. (93 971,63 руб.х50%).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 985,81 руб. При этом суд не усматривает наличие оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду принять решение о снижении размера штрафа.

На основании п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании материального ущерба с 160 500 руб. до 93 971,63 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, т.е. фактически удовлетворению данного требования истца предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о пропорциональном соотношении размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 080 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 319 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 971 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 46 985 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 440 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 319 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов