Дело № 12-268/2019 (5-9/2019-83) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

С участием ФИО5

Защитника Львова А.Г.

Переводчика ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего троих детей 

<

дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО5 установлена в том, что 09 ноября 2018 года в 05 часов 10 минут ФИО5, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Хюндай Солярис, г.р.з. 

<

№>, двигался в Санкт-Петербурге по ул. Магнитогорской от пр. Энергетиков к пр. Шаумяна с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года ФИО5 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО4 не отказывался проехать на медицинское освидетельствование, ему никто не разъяснял его прав и обязанностей, он не понимает русский язык поскольку является гражданином 

<

адрес>. 13 ноября 2018 года прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 поставил подписи там, где ему указал инспектор, не осознавал последствия своих действий, был введен в заблуждение. Сведений о том, что при применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, до начала производства таких процедур отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекался переводчик русского языка, от услуг которого ФИО4 мог отказаться в силу хорошего владения им русским языком, материалы дела не содержат. Само по себе наличие записи инспектора ДПС и протоколе административном правонарушении от 09.11.2018 об отказе ФИО4 от переводчика не является доказательством выполнения должностным лицом требований закона о предоставлении лицу, не владеющему языком административного производства, переводчика, от услуг которого он отказался в силу владения русским языком. Какие-либо письменные расписки в данной части, засвидетельствованные подписями понятых, также в материалах деда отсутствуют. Также в жалобе содержится анализ норм законодательства об административных правонарушениях, по итогу которого податель жалобы приходит к выводу, что поскольку ФИО3 плохо владеет русским языком (плохо понимает разговорную речь, не может свободно изъясняться или читать на русском языке, испытывает затруднения в понимании тех или иных терминов, в его действиях отсутствует умысел в совершении противоправных действий.

В судебное заседание ФИО5 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение к жалобе пояснил, что работа водителем является для него единственным легальным источником доходов, он содержит жену и троих детей, является инвалидом II группы. 

Защитник Львов А.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил жалобу тем, что несмотря на то, что ФИО5 имеет разрешение на временное проживание в РФ, он не владеет русским языком в полном объеме, в связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении иных материалов дела инспектором ГИБДД были нарушены права ФИО4, а именно право пользовать услугами переводчика. ФИО4 в полной мере не осознавал и не понимал что происходило, за что и где он расписывался. А также просил суд учесть, что ФИО5 является 

<

_>, работа водителем является для него единственным легальным источником доходов, он содержит жену и троих детей.

Выслушав ФИО5, защитника Львова А.Г., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО5 прохождения освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО5 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения установлена: 

протоколом 78 АВ № 153655 об административном правонарушении, составленным 09.11.2018, в отношении водителя ФИО5, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО5 в частности указывает, что русским языком владеет,

актом 78 АВ № 000519 от 09.11.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что в присутствии понятых, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО5, обнаружившего наличие признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, дата последней поверки прибора 20.03.2018, по результатам освидетельствования у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,000); приобщенным к указанному акту бумажным носителем с записью результатов исследования, удостоверенного подписями понятых и освидетельствованного. С результатами проведенного освидетельствования ФИО5 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте,

протоколом 78 ОТ № 345112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 09.11.2018, в присутствии понятых, из которого усматривается, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив собственноручной подписью свой отказ;

показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО5 процессуальные документы не содержат. 

Мировым судьей был опрошен свидетель ФИО10, подтвердивший, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО5, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, в связи с чем, он предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с отсутствием переводчика с азербайджанского языка, подлежит отклонению, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены верно. ФИО5 в протоколе указал, что русским языком владеет, о чем свидетельствует его подпись, замечаний по этому поводу не предъявлял, в связи с чем, инспектором не был предоставлен переводчик, суд не усматривает в этой части нарушений прав ФИО5. В последствии, ФИО5, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика с азербайджанского языка, который мировым судьей был ему предоставлен, в связи с чем, нарушений прав ФИО5 в этой части суд не усматривает. 

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив версию ФИО5

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к анализу законодательства РФ об административных правонарушениях, повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 26 апреля 2019 года.

Судья –