№12-66/2019

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года с.Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, но оспаривал его результаты. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время медицинского освидетельствования была выявлена тенденция на снижение показаний: при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технических средств – прибора АКПЭ -01 №697 (поверен 08.02.2019), которые показали положительный результат определения алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта составила: в 4 часа 30 минут- 

<

...> мг/л, в 4 часа 50 минут – 

<

...> мг/л, Однако, дальнейшие исследования не проводились. В заборе крови на анализ для выявления алкоголя ему было отказано. По результатам медицинского исследования было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. При составлении указанного акта, по мнению заявителя, врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование правомочным должностным лицом, результаты освидетельствования вносятся в акт медицинского освидетельствования. В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского осмотра начинается во всех случаях с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При положительном результате (0,16 мг/л и более) первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В соответствии с п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено не в полном объеме, только на наличие наркотических средств, на наличие алкоголя тест не проводился, данный факт не был принят во внимание мировым судьей. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения определено на основании клинических признаков опьянения, что не получило оценку мирового судьи. В судебное заседание не вызывались понятые, которые присутствовали при освидетельствовании, но не присутствовали при оформлении протокола об административном правонарушении. В машине присутствовали свидетели, которых инспектор ДПС не записал в качестве свидетелей. Таким образом, протокол имеет неустранимые нарушения при его составлении, а, значит, незаконно вынесенное на его основании решение. Также не был привлечен в процесс в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не привлекались при его составлении, а только подписали протоколы. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. 

Защитник Шумкин А. Н. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы стороны защиты, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

номер> час. управлял автомобилем 

<

...> 

<

номер>, г/н 

<

номер> в районе 

<

адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.5 вышеназванных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 

<

номер>), в котором указано событие правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях: «утром выпил квас», и его подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания, по которым имеются признаки того, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 

<

номер>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, бумажными носителями результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил в 04-01 час. 

<

...> мг/л (л.д.

<

номер>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования (л.д. 

<

номер>); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, бумажными носителями результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил в 04-30 час. 

<

...> мг/л, в 04-50 час. – 

<

...> мг/л (л. д. 

<

номер>); рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.

<

номер>); справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения 

<

номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения подтвердился при освидетельствовании, когда была установлена степень опьянения – 

<

...> мг/л, исследование проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер 10907. Дата последней поверки прибора 26.07.2019, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +,- 0,020 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

номер>).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что подтверждается их подписями в указанных документах.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка)

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в КБУЗ "

<

...>", врачом 

<

...>

<

...>. (л.д. 

<

номер>).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, в акте указано, что тест полоски на наркотические вещества – отрицательные. Таким образом, данные, внесенные в акт медицинского освидетельствования, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 проводилось исследование именно на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Свидетель 

<

...> в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1, указав, при этом, что забор биологических объектов при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не обязателен.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка действиям врача по проведению медицинского освидетельствования, а именно, медицинское освидетельствование проведено в КГБУЗ «

<

...>», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе, выполнение работ по медицинскому освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с помощью прибора, поверенного в установленном порядке.

Довод жалобы заявителя о том, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не производился отбор биологических сред (крови), является несостоятельным. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха. Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется для направления на химико-токсикологические исследования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, дал объяснения, расписался в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись должностного лица, составившего протокол, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, а также получения его копии подтвержден материалами дела (л.д.1), оснований не доверять которым не имеется.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при процессуальном оформлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, поскольку свидетели не вписаны в протокол об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> свидетелей не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательства по делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при вынесении постановления мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Жданова

Уникальный идентификатор дела: 

<

номер>