Дело № 2-1489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

01 сентября 2014 года ЗАО ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы (л.д. 2). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования, поскольку при заключении кредита ему навязали страховку, которую он хотел вернуть в установленный законом срок, однако получил отказ. Основную сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. выплатил, а страховку оплачивать не стал, в результате чего образовалась задолженность. 

Представитель ответчика – ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО2, поддерживая позицию ответчика и не соглашаясь с исковыми требованиями дополнила, что в течение 10 дней после заключения договора страхования ФИО1 обратился с заявлением о возврате страховки, но ему было отказано. Ответчик в 2014 году обращался в суд о признании недействительными условий договора, однако решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита со страхованием в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 26-28). 

Условиями договора предусмотрено включение ФИО2 в программу страховой защиты заемщиков, которая составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита.

Ответчик выразила согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки, об уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и иными платежами, установленными в Условиях кредитования, а также о полной стоимости кредита и ее изменении (п. 1 договора).

ФИО2 согласилась с тем, что открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании заявления-оферты, общих условий кредитования в ООО ИКБ «Совкомбанк». Сумма ежемесячного платежа согласно Графику осуществления платежей составляла 

<

данные изъяты> руб., кроме первого и последнего платежа, которые составляли 6 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 28).

Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и несчастных случаев и болезней, в котором он понимает и соглашается что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (л.д. 25 оборот).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, и компенсации морального вреда (л.д. 85-89).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-21).

Согласно представленным суду учредительным документам ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизован в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 40-44).

Установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено 

<

данные изъяты> руб. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

29 января 2019 года Банком в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования (л.д. 30, 32).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ФИО2 по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-15). 

14 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска был отменен судебный приказ № 2-878/2017 от 07 апреля 2017 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Ответчик, утверждая, что сумма основного долга с процентами по договору выплачена, полагал необоснованным начисление платы за услуги страхования. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, срок нарушения исполнения обязательства, его размер, суд считает, что штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4 550,53 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту до 500 рублей. Основании для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- основной долг – 

<

данные изъяты>;

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты>;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с платежными поручениями № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> и № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7, 8). 

С ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>9 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, в том числе: 

- основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка;

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: