Дело № 1-103/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «07» сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, 

подсудимого ФИО2. его защитников: адвоката Шваб Л.М. и Юдиной З.А., 

при секретарях Гайфеевой В.И., Неуныловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ДАФ, родившегося № в 

<

адрес> Республики Армения, гражданина России, зарегистрированного по адресу: г. Великий Новгород, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу г. Великий Новгород, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20 мая 2016 года по настоящее время, ранее судимого:

-приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06.10.2011 (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2013) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 18.11.2015 по отбытии срока наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимого ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

В период с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. №., припаркованного возле дома 108 корпус 7 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в присутствии ФИО15 напал на МАЮ, который сидел на заднем пассажирском сидении того же автомобиля, при этом для устрашения МАЮ и подавления его воли к сопротивлению направил в сторону МАЮ неустановленный предмет, похожий на огнестрельный пистолет, тем самым высказал в адрес МАЮ угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал, чтобы МАЮ передал ему находящуюся при потерпевшем сумку с ее содержимым. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, удерживая в правой руке неустановленный предмет, похожий на огнестрельный пистолет, дотянулся до МАЮ и стал проверять содержимое карманов его джинсов, при этом потребовал, чтобы МАЮ передал ему денежные средства и мобильный телефон. МАЮ, который с учетом сложившейся обстановки и наличия в руке ФИО2 неустановленного предмета, похожего на огнестрельный пистолет, реально опасался за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 свою сумку-портмоне стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1100 рублей, смартфоном Philips W6500 grey в корпусе черного цвета с желтой крышкой стоимостью 2013 руб. 62 коп., мобильным телефоном Nokia в корпусе красного цвета стоимостью 488 руб. После того, как МАЮ по требованию ФИО2 вышел из салона автомобиля, ФИО2, продолжая управлять автомобилем, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями МАЮ имущественный ущерб на общую сумму 4101 руб. 62 коп. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и дал следующие показания: В ночь с 19 на 20 мая 2016 года он с братом Григорьяном катался на автомобиле ВАЗ-2114, принадлежащем его сожительнице ФИО3. Данный автомобиль они с ФИО3 приобрели дней за семь – десять до случившегося. С момента покупки автомобиль большую часть времени стоял на СТО, так как в нем нашли много неисправностей. Он детально не осматривал автомобиль и не обращал внимания, были ли в нем металлические шарики для газового пистолета. Он забрал Григорьяна в районе Торгового центра «Русь», он сидел за рулем, а Григорьян на переднем пассажирском сидении. Они ездили без определенной цели, около трех часов ночи подъехали к ночному клубу «Метро». Там он поставил автомобиль справа от главного входа, они какое-то время общались с братом, он увидел, как из клуба вышла его знакомая девушка, и сдал немного назад. Затем из клуба вышел потерпевший Мозоловский, который ранее не был ему знаком. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, он подошел к автомобилям, припаркованным у входа в клуб. Потерпевший сел в красный автомобиль иностранного производства и на нем уехал. В это время они с Григорьяном решили поехать к нему домой на ул. Щусева. По ул. Чудовской они выехали на ул. Большая Санкт-Петербургская и проехали кольцо на пл. Строителей. В районе ул. Сенной они увидели Мозоловского, который пытался остановить проезжающие автомобили. МАЮ был одет в белую или светлого цвета кофту. Он остановил автомобиль, Мозоловский сел за ним на заднее сиденье и попросил довезти его до дома, обещал заплатить пару сотен. Его удивило, что Мозоловский оказался на дороге, так как ранее тот садился в другой автомобиль, но он не стал выяснять у потерпевшего, почему первый водитель не довез его до дома. МАЮ не назвал адрес, куда его нужно отвезти, он показывал, куда ехать, при этом путался. Они свернули с ул. Большая Санкт-Петербургская перед заправкой «Несте», дворами доехали до ул. Щусева, там у поста полиции есть бар «Корсар». Ему надоело возить потерпевшего, он предложил потерпевшему выйти из машины и расплатиться. Однако МАЮ сказал, что у него нет денег, и предложил в счет оплаты взять его телефон. Он отказался брать телефон, так как у него была трещина на экране. Тогда МАЮ достал другой телефон, вынул из него сим-карту и отдал телефон ему. После того, как МАЮ вышел из машины, Григорьян передумал ехать к нему домой, так как торопился к себе домой на ул. Большая Санкт-Петербургская. Они вернулись к Торговому центру «Русь», там он поставил машину на автобусной остановке, они с братом сидели и общались. На них обратили внимание сотрудники ГИБДД. У него при себе не было документов, поэтому они свернули во дворы, но сотрудники ГИБДД их остановили, взяли у него отпечатки пальцев, отвезли на освидетельствование в «Катарсис». Что произошло дальше с автомобилем, ему не известно, Григорьян, видимо, ушел из машины и забрал с собой ключи. Сначала сотрудники ГИБДД собирались только составить на него протокол и отпустить, но потом им кто-то дал указание доставить его в отдел полиции на ул. Кооперативная. Здесь сотрудники уголовного розыска сообщили ему, что он подозревается в разбойном нападении. Ему предлагали признать свою вину, но он отказался. Он настаивает, что не совершал разбойного нападения на МАЮ, не высказывал ему никаких угроз и не похищал у него имущество. Сам МАЮ по своей воле отдал ему телефон Nokia в счет оплаты за проезд. Второй мобильный телефон МАЮ сам оставил на заднем сидении его автомобиля, хотя он и говорил потерпевшему, что тот телефон его не устраивает. Оба телефона остались в машине, когда его забрали сотрудники ГИБДД. Была ли у МАЮ сумка или кошелек, он не обратил внимания. К тому дому, который указан в предъявленном ему обвинении, они с потерпевшим не подъезжали. По его мнению, МАЮ дает ложные показания, он придумал историю о разбойном нападении. 

Независимо от позиции подсудимого вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший МАЮ в ходе судебного заседания дал следующие показания: Около 23 часов 19 мая 2016 года он пошел в ночной клуб «Метро» и один отдыхал там примерно до трех часов ночи. Он выпил две банки пива, был пьян, но не очень сильно. Когда он решил ехать домой и вышел из клуба, недалеко от входа в клуб стояла зеленая машина ВАЗ-2114, других автомобилей рядом не было. В автомобиле сидели двое парней кавказской национальности. Он спросил у парней, такси ли это, парни ответил, что да, такси. Он сел в автомобиль на заднее сидение за пассажирским сиденьем. Он назвал парням свой адрес Большая Санкт-Петербургская 161. За рулем сидел подсудимый Геворкян, второй парень не принимал участия в дальнейшем разговоре. Они поехали по ул. Большая Санкт-Петербургская в сторону выезда из города, вопрос оплаты они не обсуждали ни при посадке в машину, ни в пути следования. Однако в районе ул. Сенной автомобиль повернул с ул. Большая Санкт-Петербургская направо. Он сказал, что они едут не туда, но водитель доехал до конца проезжей части, как он сейчас знает, адрес последнего дома - дом 108 корпус 7. Когда автомобиль остановился, водитель достал пистолет, развернулся к нему назад и направил пистолет на него. Он не может утверждать, был ли пистолет настоящий или игрушечный, но он реально испугался за свою жизнь, так как настоящего пистолета ранее вблизи не видел и не знал, каковы намерения Геворкяна. Геворкян, удерживая пистолет в левой руке, потребовал от него передать сумку. Полагая, что в руках у Геворкяна боевой пистолет, он отдал водителю сумку, в которой находился мобильный телефон и деньги в сумме 1100 рублей. После этого водитель, продолжая держать в руке пистолет, обыскал карманы его одежды и забрал из кармана джинсов еще один мобильный телефон. Он попросил водителя оставить ему документы. Водитель ответил, чтобы он выходил из машины и не запоминал номера. Когда он вышел из машины, оба его телефона Philips и Nokia вместе с сим-картами остались у подсудимого. Автомобиль ВАЗ-2114 уехал обратно в сторону ул. Большая Санкт-Петербургская. Он уверен, что от ночного клуба до места совершения преступления он ехал только на одной машине под управлением подсудимого, в другую машину не пересаживался. Он пешком направился в свое общежитие, добирался туда еще минут двадцать, там он рассказал о случившемся своим друзьям ФИО4, ФИО5 и Мишурному и вызвал полицию. Когда он звонил в полицию, не смог назвать номер автомобиля, в котором на него было совершено нападение. Однако к тому времени, когда сотрудники полиции приехали по вызову, он вспомнил номер автомобиля 366. Ознакомившись с видеозаписью с камеры ночного клуба, он может пояснить, что на видео изображен точно не он, у него нет и не было такой светлой кофты, он ходил в ночной клуб в бордовой кофте и черных кроссовках. То место, где он садится в ВАЗ-2114, в поле зрения видеокамеры не попадает, оно расположено левее, дальше от входа в ночной клуб. По поводу автомобиля отечественного производства, который изображен на видеозаписи, он не уверен, что это автомобиль модели ВАЗ-2114, и не может сказать, в этот автомобиль или в какой-то другой он сел у ночного клуба «Метро», в любом случае это произошло за пределами поля зрения видеокамеры. 

Согласно показаниям, которые потерпевший МАЮ дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, автомобиль ВАЗ-2114 стоял при выходе из клуба слева, у елей. В автомобиле на передних сидениях сидели два молодых человека. Когда автомобиль остановился у 

<

...> водитель повернулся к нему, держа в правой руке предмет, похожий на пистолет, наставил пистолет на него и потребовал отдать сумку, при этом стал ощупывать карманы его джинсов и спрашивал, есть ли у него деньги и мобильный телефон. Он очень испугался за свою жизнь и отдал водителю свою сумку. Когда водитель стал рассматривать содержимое его сумки, он попросил вернуть ему паспорт, и водитель отдал его паспорт в темной обложке. В его сумке был телефон Philips с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО4, который он оценивает в 2000 рублей, второй телефон Nokia с сим-картой, зарегистрированной на его приемную мать ДАФ, который он оценивает в 1000 рублей, и денежные средства в сумме 1100 рублей. Саму сумку он оценивает в 500 рублей (т. 1, л.д. 119-123). 

По поводу оглашенных показаний потерпевший МАЮ пояснил, что он являются более достоверными, так как во время допроса на предварительном следствии он лучше помнил события. В тот момент, когда Геворкян обыскивал карманы его одежды, он не обращал внимания на то, где находился пистолет. Возможно, Геворкян перекладывал пистолет из одной руки в другую. 

Свидетель МДА в ходе судебного заседания дал следующие показания: В 2016 году он обучался совместно с МАЮ и жил с ним в одном общежитии по адресу 

<

...>. В конце мая под утро он находился в комнате общежития, где проживали МАЮ, ФИО5 и Мишурный. МАЮ пришел в комнату, был очень взволнован и рассказал, что в районе ул. Сенной его ограбили в такси, оттуда ему пришлось идти пешком до общежития. МАЮ сильно нервничал, говорил сбивчиво, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не очень сильного. Со слов Мозолоевского у ночного клуба «Метро» он сел в темно-зеленый автомобиль ВАЗ-2114, водитель завернул на ул. Сенная и доехал до последнего дома, там остановился, угрожал МАЮ пистолетом, отобрал сумку с деньгами в сумме более 1000 рублей и паспортом и два мобильных телефона «Филипс» и «Нокиа». МАЮ не разбирается в оружии и не смог определить, был ли это настоящий пистолет или игрушечный. МАЮ рассказал, что по его просьбе водитель вернул ему его паспорт. Кроме МАЮ и водителя в машине был еще один пассажир, но он никакого участия в этих событиях не принимал. Отобрав вещи, водитель высадил МАЮ из машины. МАЮ пришел в общежитие в синих джинсах и тонком красном свитере. С телефона ФИО5 МАЮ позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Он рассказал сотруднику полиции о тех же обстоятельствах, что и до этого рассказывал им, при этом не смог вспомнить номер автомобиля, в котором его ограбили. Пока ехали сотрудники полиции, МАЮ пытался вспомнить номер. Сам он не дождался приезда сотрудников полиции, но со слов Мишурного знает, что номер автомобиля МАЮ вроде бы вспомнил. Ознакомившись с записью с камеры видеонаблюдения, свидетель МДА пояснил, что изображенный на записи молодой человек не является МАЮ, у потерпевшего ниже рост, другая форма сумки, темный цвет свитера. 

Свидетель АЕМ в ходе судебного заседания дал следующие показания: В 2016 году он обучался совместно с МАЮ и жил с ним в одной комнате в общежитии по адресу г. 

<

адрес>. В конце мая под утро он находился в своей комнате вместе с Мишурным и ФИО4. МАЮ вернулся под утро, он был очень взволнован, растерян, сказал, что его ограбили, и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не очень сильного. Со слов МАЮ у ночного клуба «Метро» он сел в автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета, водитель кавказской национальности завернул на ул. Сенная и доехал до последнего дома, там остановился, угрожал МАЮ пистолетом, отобрал его сумку с деньгами в сумме около 1000 рублей и обыскал карманы, забрал два мобильных телефона. МАЮ не понял, был ли пистолет настоящим, но очень сильно испугался. МАЮ рассказал, что по его просьбе водитель вернул ему его паспорт. Кроме МАЮ и водителя в машине был еще один пассажир, но он никакого участия в этих событиях не принимал. Отобрав вещи, водитель высадил МАЮ из машины и сказал, чтобы он не смотрел на номера и никуда не обращался. МАЮ пришел в общежитие в синих джинсах и бордовом свитере. С его телефона МАЮ позвонил в полицию и рассказал о случившемся, при этом не смог вспомнить номер автомобиля, в котором его ограбили. Пока ехали сотрудники полиции, МАЮ пытался вспомнить номер. Из рассказа МАЮ было понятно, что он садился только в один автомобиль, в тот, который стоял у клуба «Метро», и в этом же автомобиле было совершено ограбление. Ознакомившись с записьюс камеры видеонаблюдения, свидетель АЕМ пояснил, что изображенный на записи молодой человек не является МАЮ, у потерпевшего была другая одежда и другая сумка. 

Свидетель МЕД в ходе судебного заседания дал следующие показания: В 2016 году он обучался совместно с МАЮ и жил с ним в одной комнате в общежитии по адресу г. 

<

адрес> 20 мая под утро он находился в своей комнате № вместе с ФИО5 и ФИО4. МАЮ вернулся под утро, он был очень взволнован, рассказал, что его ограбили, и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не очень сильного. Со слов МАЮ у ночного клуба «Метро» он сел в автомобиль ВАЗ темного цвета, попросил отвезти в общежитие, но водитель завернул на 

<

адрес> и доехал до последнего дома, там остановился, угрожал МАЮ пистолетом и потребовал отдать деньги. МАЮ пистолет не рассмотрел, но очень испугался и отдал свою сумку с деньгами в сумме около 1000 рублей, а также два мобильных телефона «Филипс» и «Нокиа». МАЮ не понял, был ли пистолет настоящим, но очень сильно испугался. Отобрав вещи, водитель высадил МАЮ из машины и сказал, чтобы он не смотрел на номера и никуда не обращался. МАЮ пришел в общежитие в синих джинсах и бордовом свитере. Он был спросонья и не очень хорошо помнит события, кто-то дал МАЮ телефон, чтобы позвонить в полицию. Ознакомившись с записью с камеры видеонаблюдения, свидетель МЕД пояснил, что изображенный на записи молодой человек не является МАЮ, у потерпевшего была другая одежда, обувь и он по-другому носит сумку. Они три года прожили с МАЮ в одной комнате, и у потерпевшего никогда не было такой одежды. 

Свидетель КРВ в ходе судебного заседания дал следующие показания: он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. В мае 2016 года они находились на дежурстве с напарником Кужко. Примерно в три - четыре часа ночи в районе ул. Большая Санкт-Петербургская они заметили автомобиль ВАЗ-2114, который свернул во дворы у бывшего магазина «Юбилейный». Данный автомобиль вызвал у них подозрения, они его остановили. В автомобиле оказались двое молодых парней нерусской национальности. Они предложили парням предъявить документы на автомобиль, документов не оказалось. За рулем автомобиля находился подсудимый Геворкян, которого они доставили в отдел полиции на ул. Кооперативная, чтобы снять отпечатки пальцев. Пока они следовали в отдел, поступила ориентировка о грабеже телефона. В ориентировке фигурировал темный автомобиль ВАЗ-2114, вроде бы цвет капота отличался от цвета остального кузова. Содержание ориентировки в пути следования мог слышать и Геворкян. Когда они сняли отпечатки пальцев Геворкяна и сфотографировали его, то вернулись к автомобилю ВАЗ-2114, но на прежнем месте автомобиль не обнаружили. Видимо, на автомобиле уехал второй парень, который ехал вместе с Геворкяном. Вроде бы они возили Геворкяна в «Катарсис» на освидетельствование, после чего поместили его в КАЗ. 

Согласно показаниям свидетеля КРВ, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Геворкян не имел при себе документов на управление транспортным средством и паспорта, в связи с чем они приняли решение доставить Геворкяна в УМВД России по г. Великий Новгород для установления личности. При этом Геворкян закрыл автомобиль на ключ, а пассажир ушел в неизвестном направлении. В то время, как они занимались установлением личности Геворкяна, в дежурной части была поставлена на контроль автомашина ВАЗ-2114 с цифрами 366, в которой находились лица кавказской национальности, причастные к грабежу. Кужко сообщил, что ими задержан подозреваемый за управление автомобилем без документов (т. 1, л.д. 60-62). 

По поводу оглашенных показаний свидетель КРВ пояснил, что в целом подтверждает их. Геворкяна в УМВД России по г. Великий Новгород сопровождал он, Кужко обычно в таких случаях остается в машине. 

Свидетель КСР в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. Летом 2016 года он заступил в ночную смену со своим напарником ФИО6. Двигаясь по ул. Большая Санкт-Петербургская, в районе ул. Кооперативная на автобусной остановке они увидели автомобиль ВАЗ-2114, который при их появлении быстро свернул во двор. Это показалось им подозрительным, они проследовали за автомобилем и остановили его. Внешних признаков того, что это автомобиль такси, они не заметили. В автомобиле оказались два молодых человека, за рулем сидел Геворкян. Документов, в том числе на право управление автомобилем, при Геворкяне не оказалось. Поэтому они доставили Геворкяна в УМВД России по г. Великий Новгород на ул. Кооперативную для установления личности. Пассажир автомобиля остался в машине. Пока решался вопрос с установлением личности, к ним поступила ориентировка о возможной причастности данных молодых людей к разбою. Они проследовали к тому месту, где оставили автомобиль, но ни автомобиля, ни пассажира там уже не было. Они вновь проследовали с Геворкяном в УМВД России по г. Великий Новгород для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания дал следующие показания: Геворкян приходится ему двоюродным братом. В конце весны 2016 года они с Геворкяном встретились у Торгового центра «Русь» и катались по городу на автомобиле Геворкяна ВАЗ-2114 без определенной цели. Как долго Геворкян владел этим автомобилем, ему не известно. Что находилось в «бардачке» автомобиля, он не знает. В какой-то момент они подъехали к ночному клубу «Метро», поставили машину слева от входа, сидели, общались. Люди уже начали расходиться из клуба, но он не обращал внимания на то, кто именно выходил. Затем они поехали домой к Геворкяну на ул. Щусева. Отъезжая от клуба, они никого не подбирали, по какому маршруту они ехали, он не помнит. Когда они проезжали по ул. Большой Санкт-Петербургской в районе ул. Сенной, они увидели молодого парня в состоянии алкогольного опьянения, который шел вдоль дороги. Внешность этого парня он не запомнил. Они остановились и предложили парню подвезти его. Парень сел на заднее сиденье, он был пьян, не мог назвать свой адрес, а попросил отвезти его туда, куда он покажет. Сколько денег должен был заплатить парень за проезд, они заранее не договаривались. Минут 15 – 20 они ездили по дворам, парень так и не смог найти свой дом. Им с Геворкяном это надоело, поэтому они высадили парня и предложили заплатить. Парень ответил, что денег у него нет, но он предложил взять в счет оплаты свой мобильный телефон, а если одного телефона мало, он предложил взять два. Парень не рассказывал, что с ним происходило до этого и почему у него не было денег. Оба телефона парень передал Геворкяну. Он сам в разговоре с парнем не участвовал и не следил внимательно за происходящим. Все это происходило мирно, никто не применял к парню насилия и не высказывал ему угроз. Ни в тот момент, ни при других обстоятельствах он не видел у Геворкяна предмета, похожего на пистолет. После того, как они высадили парня, он попросил Геворкяна отвезти его домой на ул. Большая Санкт-Петербургская д. 27. Недалеко от его дома их машину остановили сотрудники ГИБДД, попросили Геворкяна показать документы, затем предложили Геворкяну проследовать с ними в отдел полиции. Ключи от машины остались у него. Он забрал из машины магнитолу и оба телефона незнакомого парня, которые лежали на «торпеде», закрыл машину и ушел. ФИО7 осталась стоять у 

<

...>. На следующий день он отдал ключи от машины сожительнице Геворкяна. Затем ему стало известно, что кто-то подал заявление о хищении телефонов и в этом подозревают Геворкяна. Он пришел в отдел полиции и добровольно выдал сотрудникам полиции те два мобильных телефона, которые оставил в автомобиле потерпевший. Ознакомившись с записью с камеры видеонаблюдения, он может пояснить, что события, изображенные на записи, ему ничего не напоминают, он не узнает на записи автомобиль Геворкяна. Если эта запись сделана у ночного клуба «Метро», то их машина, видимо, стояла левее, ближе к бару «Железный папа», на участке, который не попадает в поле видимости камеры видеонаблюдения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 его родной брат. 20 мая 2016 года он решил взять автомобиль ВАЗ-2114, принадлежащий девушке брата ФИО3. Автомобиль был припаркован у 

<

...> где он проживает с матерью. Когда он выезжал со двора, его задержали сотрудники полиции. С ним в автомобиле находился его знакомый ФИО5. Где находился автомобиль Геворкяна в течение ночи, он не знает, видимо, во дворе. Какого-либо пистолета он в автомобиле не видел, видел пули для пневматического пистолета, которые остались от прежнего владельца (т. 1, л.д. 198-200). 

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает управляющим в ночном клубе «Метро». При входе в клуб установлены камеры видеонаблюдения, запись на которых хранится 10 дней. Одна из камер снимает крыльцо клуба, другая камера – парковку, но в ее поле зрения не попадает перекресток с ул. Великой. В мае 2016 года к нему обратилась девушка, которая пояснила, что ей необходимо посмотреть на записи, на какой машине уехал какой-то парень. Они на быстрой перемотке просмотрели видеозапись за период с часа до четырех часов ночи. Когда на записи появился молодой человек, который вышел из клуба, сел в машину и уехал, девушка сказала, что это, видимо, тот парень, который ей нужен. Из клуба за это время вышел только это парень. Насколько он помнит, копию видеозаписи он предоставил девушке. Интересующий ее фрагмент относится ко времени ближе к закрытию клуба, то есть к 04:00 - 04:30. После этого к нему приходили сотрудники полиции и интересовались той же видеозаписью. Он им рассказал, что ранее приходила девушка и смотрела запись, и сообщил, какой фрагмент записи заинтересовал девушку. Полицейских интересовал участок местности, который не попадает в поле зрения видеокамер. И девушка, и сотрудники полиции прекратили просмотр после того, как молодой человек уехал на автомобиле. Видеокамера фиксирует время, но настройки времени могли быть «сбиты». 

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания дал следующие показания: он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Великий Новгород. Он изымал в ночном клубе «Метро» запись с камеры видеонаблюдения, чтобы установить, на какой машине уехал потерпевший по делу о разбойном нападении. Со слов потерпевшего они знали, что он перед совершением преступления отдыхал в ночном клубе, и примерно знали время. Они изъяли фрагмент такого объема, который можно было скопировать на флэш-карту. Затем в ходе расследования стало известно, что они изъяли не тот фрагмент, на котором снят потерпевший. Сам потерпевший, просмотрев видеозапись, заявил, что на записи изображен не он. Они вновь обратились к администратору ночного клуба, и выяснилось, что видеокамеры не снимают тот участок местности, на котором потерпевший с его слов сел в автомобиль. Со слов администратора им стало известно, что ранее в клуб приходили представители стороны защиты и также делали копию видеозаписи. 

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Великий Новгород. В 2016 году в связи с расследованием уголовного дела он изымал в ночном клубе «Метро» запись с камеры видеонаблюдения. После изъятия видеозапись была предоставлена в распоряжение следователя. Какое значение видеозапись имела для уголовного дела и что было на ней изображено, он не помнит. Сам он видеозапись не просматривал и что на ней было изображено, не знает, более подробные показания может дать его коллега ФИО8, который сам просматривал видеозапись. 

Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания дала следующие показания: В 2016 году она сожительствовала с подсудимым Геворкяном. Они совместно приобрели автомобиль ВАЗ-2114, по документам оформили на ее имя. Сразу после приобретения они поставили автомобиль на СТО для ремонта. Накануне задержания Геворкяна они забрали машину со станции и поставили ее у дома на ул. Щусева. Они легли спать вместе около полуночи, около пяти часов утра ее разбудил звонок Геворкяна, который сообщил, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в разбое. Она приехала в отдел полиции на ул. Кооперативная, следователь отдала ей ключи от автомобиля, и она забрала автомобиль со штрафстоянки. Через несколько дней после задержания Геворкяна она пошла в ночной клуб «Метро» и попросила администратора показать ей запись с камеры видеонаблюдения на входе в клуб за период с полуночи до пяти часов утра. Кто-то сообщил ей, что потерпевший по его словам отдыхал ночью в этом клубе и сел в автомобиль Геворкяна. Откуда именно ей стали известны обстоятельства дела, она пояснить не может. На записи был виден их автомобиль, она узнала его по темному цвету и по неработающей задней фаре. Автомобиль Геворкяна подъехал к клубу около трех часов ночи, но встал в стороне от входа, и в автомобиль никто не садился. Она видела на записи только одного молодого человека, который вышел из клуба, но был похож на потерпевшего, но он сел в другой автомобиль светлого цвета. Она скопировала видеозапись на флэш-карту. Предметов, похожих на пистолет, она у Геворкяна никогда не видела. Металлические шарики для газового оружия, обнаруженные в автомобиле, не принадлежат ни ей, ни Геворкяну, они остались от прежнего владельца машины. 

Свидетель ФИО20 в ходе судебного заседания дал следующие показания: Периодически он занимается частным извозом, сотрудничает с фирмой такси Taxiti. В 2016 году он управлял автомобилем «Киа Рио» г.р.з. С110ТР 53 рег. Он подтверждает, что на представленной видеозаписи изображен его автомобиль, за рулем сидит он. Он не помнит, при каких обстоятельствах забирал молодого человека от ночного клуба «Метро» и куда его отвозил. Молодого человека, изображенного на копии формы 1П МАЮ, он не знает. Какие-либо конфликтные ситуации, связанные с отсутствием денег у пассажира, у него не возникали. 

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания дал следующие показания: Летом 2015 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2114, в мае 2016 года он его продал. По объявлению на сайте Avito к нему обратился Геворкян, они договорились о встрече. На встречу Геворкян пришел с девушкой, передал ему деньги, но документы были оформлены на имя девушки. При продаже автомобиля он забрал из него все свое имущество. Никаких пулек для пневматического пистолета он в автомобиле не оставлял. Насколько он помнит, на момент продажи все осветительные приборы работали. 

Свидетель ФИО21 в ходе судебного заседания дал следующие показания: он работает начальником отделения УМВД России по г. Великий Новгород, в его обязанности входит техническое обеспечение всех звонков, поступающих по линии 02. Все звонки записываются автоматически, записи хранятся 30 суток. Если в течение этого срока поступает запрос из компетентных органов о предоставлении записи, запись может быть предоставлена по запросу, после истечения этого срока записи стираются. 

Специалист ФИО22 в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает в подразделении УМВД России по г. Великий Новгород, которое занимается автоматической фиксацией административных правонарушений на улицах и дорогах г. Великий Новгород. Комплексы автоматической фиксации фиксируют государственные регистрационные знаки всех проезжающих автомобилей. Может сложиться ситуация, при которой факт проезда транспортного средства через комплекс автоматической фиксации не будет зафиксирован, если государственный регистрационный знак закрыт другим автомобилем, грязью или бликом света. Высказаться о вероятности такой ошибки он не может, так как занимается не разработкой, а лишь эксплуатацией оборудования. 

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород от 20.05.2016 в 04 часа в 09 минут поступило сообщение от МАЮ о том, что после поездки в такси таксист забрал сотовые телефоны (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении МАЮ 19 мая 2016 года в 23 часа 00 минут он пришел в ночной клуб «Метро», расположенный на ул. Чудовская в г. Великий Новгород. Когда он вышел из клуба, при выходе слева, возле тротуарной дорожки, у елей, стоял автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета. Он подошел к данному автомобилю, т.к. рядом не было более никаких автомобилей такси. В автомобиле на передних сидениях сидели два молодых человека кавказской внешности. Он спросил у молодых людей: «это автомобиль такси?», на что водитель ответил ему, что это «такси». Он сел на заднее пассажирское сидение, назвал адрес, где проживает, и куда его нужно отвезти. Водитель ему сказал: «садись, довезем». Далее они поехали по ул. Большая Санкт-Петербургская г. Великий Новгород, водитель свернул с дороги направо, после остановки и светофора, расположенных на ул. Сенной. Он сказал водителю, что он поехал не туда, на что он ответил, что сейчас развернемся и поедем до строительного колледжа. Далее водитель продолжил движение, не развернулся. Водитель продолжил движение прямо и проехал по направлению прямо до конца, до тех пор. пока не закончилась дорога, пока автомобиль не уперся в многоэтажный дом. Автомобиль находился возле дома 108 корп. 7 по ул. Большая Санкт-Петербургская. После этого автомобиль остановился. Далее водитель повернулся к нему, и у водителя в правой руке сразу же был предмет похожий на пистолет, но сказать, был ли он настоящий, т.е. боевой или игрушечный, он не может, так как в оружии не разбирается. В этот момент он очень сильно испугался, так как думал, что мужчина в любой момент может применить данный пистолет. Мужчина наставил на него данный предмет и стал требовать отдать ему сумку. В то время, когда мужчина требовал сумку, он дотянулся до него, держа в руке пистолет и наставляя на него, и стал ощупывать карманы его джинсов, при этом спрашивал, есть ли у него денежные средства и мобильный телефон. Он отдал мужчине свою сумку, так как очень боялся действий мужчины. После этого водитель повернулся и стал осматривать содержимое сумки. Когда мужчина осматривал сумку, он сказал, чтобы он отдал ему из сумки документы, а именно паспорт. Мужчина повернулся к нему и отдал паспорт. Тогда водитель сказал ему, чтобы он выходил из машины и не запоминал регистрационный номер автомобиля. Он вышел и запомнил цифры, указанные на автомобиле, 366, но буквы не запомнил. Он запомнил, что на переднем пассажирском сидении сидел мужчина кавказской внешности, в спортивной черной олимпийке, на рукавах по бокам имелись белые три полоски, Он запомнил мужчину по данным признакам именно в тот момент, когда он изначально подходил к автомобилю у ночного клуба «Метро». Данного мужчину он опознать сможет, когда лично увидит. Мужчину – водителя он может опознать, он выглядел следующим образом: кавказской внешности, тип лица: узкое, вытянутое, темное лицо, черные густые брови, карие глаза, был одет в олимпийке темного цвета, с тремя белыми полосками на рукавах по бокам. В его сумке находился: мобильный телефон Philips в корпусе черного цвета с желтой крышкой, двухсимочный, с фото-видеокамерой, с сенсорным дисплеем, на котором были повреждения в виде трещин. Данный телефон приобретен в 2014 году новый, в магазине, стоимостью 5000 рублей, в настоящее время он оценивает телефон в 2000 рублей, документы на телефон не сохранились. Второй телефон был Nokia с кнопочной панелью, в корпусе красного цвета, повреждений видимых не было, двухсимочный, телефон приобретен около одного года назад стоимостью 3000 рублей, приобретал новый в магазине, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Также в сумке были денежные средства в сумме 1100 рублей: одна купюра номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 100 рублей. Вместе со всем имуществом была похищена сумка-портмоне на ремне черного цвета из кожзаменителя, на данной сумке была надпись Nike, приобретена несколько дней назад стоимостью 500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Он просит провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего МАЮ установлено, что местом осмотра является участок местности у 

<

адрес> в г. Великий Новгород. Со слов потерпевшего его высадили из автомобиля около этого дома, автомобиль был припаркован на проезжей части (т. 1, л.д. 252-256).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 изъят диск с аудиозаписью телефонного разговора по линии 02 за ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 05 минут (т. 1, л.д. 73-75). 

В ходе судебного заседания прослушана запись на диске, изъятом у свидетеля ФИО21 При открытии аудиофайла звучит женский голос: Полиция, помощник дежурного ФИО10, слушаю. После данной фразы звучит мужской голос: Алло, здравствуйте, я вышел из клуба «Метро», сел в такси, и такая вот ситуация вышла: меня высадили на Сенной, и как-то даже неловко, приложили пистолет, и у меня забрали все, два телефона, деньги, и сказали: все, давай, иди, я попросил забрать паспорт, в итоге я забрал паспорт, а автомобиль 14, «Жигули».

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 добровольно выдал два мобильных телефона Philips IMEI 1:№; IMEI 2:№ (на задней крышке наклейка с надписью Metro dance station) и Nokia IMEI № 

Согласно копии гарантийного талона смартфона Philips W6500 телефон имеет IMEI 1:№; IMEI 2:№ (т. 1, л.д. 140).

Согласно ответу на запрос из филиала ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад» абонентский номер +№ зарегистрирован на имя ДАФ ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с указанным абонентским номером использовалась в мобильном устройстве с IMEI 35921105114854 (т. 2, л.д. 99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость смартфона Philips W6500 grey (2sim) на момент хищения составляла 2013 руб. 62 коп.; наиболее вероятная стоимость мобильного телефона Nokia на момент хищения составляла 488 руб. (т. 1, л.д. 113-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-2114 сине-зеленого цвета с г.р.з. С366АВ 53 рег., расположенный на территории УМД России по г. Великий Новгород. В бардачке автомобиля обнаружена и изъята стальная дробь для пневматического пистолета в пластмассовой баночке (т. 1, л. д. 38-41).

Согласно копии ПТС автомобиля ВАЗ-21140 цвет автомобиля сине-зеленый, год выпуска 2004, ФИО19 является владелицей автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля с г.р.з. С366АВ 53 рег. является ФИО9 (т. 1, л.д. 50). 

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО9 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21140 г.р. с366ав53 в период с 03.08.2015 по 10.08.2016, после указанной даты собственником является ФИО23

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 изъят оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ночного клуба «Метро» (т. 1, л.д. 221-223). 

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, изъятая следователем у свидетеля ФИО18 Установлено, что видеозапись с черно-белым изображением, изображение низкого качества, звук на видеозаписи отсутствует. На видео изображен участок улицы и проезжая часть. В левой части видна лестница, ведущая к входу в здание. Прямо напротив входа, примерно посередине, располагается проезжая часть дороги. С правой стороны дороги имеется парковка для автомобилей. Напротив входа в здание на проезжей части дороги стоит автомобиль (автомобиль № 1) неустановленной марки и модели темного цвета. Государственный регистрационный знак установить не представляется возможным. С правой стороны от входа в здание подъезжает автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак на автомобиле установить не представляется возможным. Примерно через одну минуту из здания выходит молодой человек, на вид около 20 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волосы короткие светлые, черты его лица рассмотреть не представляется возможным. При себе у молодого человека имеется мужская сумка черного цвета, которая висит у него на правом плече. Указанный молодой человек подходит к автомобилю № 1 и через стекло водительской двери разговаривает с водителем автомобиля. В этот момент автомобиль ВАЗ задним ходом подъезжает ближе к автомобилю № 1. Через некоторое время к автомобилю № 1 подъезжает автомобиль № 2 неустановленной марки. Молодой человек подошел к автомобилю № 2 и стал также разговаривать с водителем указанного автомобиля через стекло водительской двери. Через некоторое время молодой человек садится в автомобиль № 2 на заднее левое пассажирское сиденье, и автомобиль № 2 уезжает. Сразу за автомобилем № 2 автомобиль ВАЗ уезжает следом. Также установлено, что при просмотре видеозаписи на некоторых устройствах на записи видна дата 20.05.2016 и время, запись начинается в 04 часа 07 минут 56 секунд. Автомобиль ВАЗ появляется на видеозаписи в 04 часа 08 минут 15 секунд; в 04 часа 08 минут 50 секунд появляется молодой человек; в 04 часа 11 минут 01 секунду автомобиль № 2 с молодым человеком выезжает из поля зрения видеокамеры; в 04 часа 11 минут 08 секунд из поля зрения видеокамеры выезжает автомобиль ВАЗ. 

Согласно ответу на запрос из ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород транспортное средство ВАЗ-2114 г.р.з. № рег. проходило через комплексы автоматической фиксации 20 мая 2016 года: в 03 часа 11 минут 29 секунд на перекрестке ул. Большая Санкт-Петербургская, Сырковского шоссе, Базового переулка; в 03 часа 28 минут 58 секунд и в 03 часа 29 минут 48 секунд на ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 130; в 03 часа 31 минуту 54 секунды и в 03 часа 32 минуты 08 секунд на перекрестке ул. Большая Санкт-Петербургская, Сырковского шоссе, Базового переулка. 

Согласно ответу на запрос из ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород автомобиль с г.р.з. с110тр53 зафиксирован специальным техническим средством «Вокорд – Трафик» на перекрестке ул. Большая Санкт-Петербургская, Сырковское шоссе, Базовый переулок, 20 мая 2016 года в 03 часа 11 минут 07 секунд. 

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород владельцем автомобиля Киа Рио г.р.з. с110тр53 красного цвета является ФИО20

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В частности, вина подсудимого в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего МАЮ о том, что ФИО2 под угрозой применения предмета, внешне похожего на огнестрельный пистолет, незаконно завладел его сумкой с денежными средствами и двумя мобильными телефонами. Потерпевший последовательно и подробно описал место, время, способ и другие обстоятельства совершения разбойного нападения сначала в ходе беседы с оператором линии 02, затем в своем устном заявлении о преступлении и в показаниях, как в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с ФИО2 и ФИО15, так и в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего МАЮ, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные основания сомневаться в их достоверности, поскольку потерпевший ранее с ФИО2 знаком не был, не имеет заинтересованности в оговоре подсудимого, его показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Отдельные расхождения в деталях, которые выявлены в ходе судебного заседания между показаниями потерпевшего и его сообщением по линии 02, не затрагивают существо обвинения, предъявленного ФИО2 

Так, МАЮ утверждал изначально с момента обращения в полицию и настаивал в ходе судебного следствия, что сел у ночного клуба «Метро» в автомобиль ВАЗ-2114, в котором кроме него находились два парня кавказской внешности (как установлено в дальнейшем, это были ФИО2 и ФИО15), попросил отвезти его в общежитие на ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161, но водитель свернул с ул. Большая Санкт-Петербургская в районе ул. Сенной, проехал до самого удаленного дома и остановил автомобиль, после чего наставил на ФИО24 предмет, похожий на боевой пистолет, и отобрал у него сумку с находящимися в ней деньгами и два мобильных телефона. 

Обращает на себя внимание тот факт, что потерпевший МАЮ в ходе разговора по линии 02 описал приметы внешности молодых людей, которые находились в автомобиле, перечислил все похищенное у него имущество и упомянул, что по его просьбе подсудимый вернул МАЮ паспорт. После совершения в отношении него преступления МАЮ пешком дошел до общежития, где рассказал своим знакомым МДА, АЕМ и МЕД о тех же обстоятельствах разбойного нападения, которые описал в ходе разговора с оператором линии 02. При оформлении протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО25 вспомнил и указал также цифры номера автомобиля под управлением ФИО2 – 366. 

Согласно информации, предоставленной ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. № рег. проходил через комплексы автоматической фиксации 20 мая 2016 года: в 03 часа 11 минут 29 секунд на перекрестке ул. Большая Санкт-Петербургская, Сырковского шоссе, Базового переулка; в 03 часа 28 минут 58 секунд и в 03 часа 29 минут 48 секунд на ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 130; в 03 часа 31 минуту 54 секунды и в 03 часа 32 минуты 08 секунд на перекрестке ул. Большая Санкт-Петербургская, Сырковского шоссе, Базового переулка.

Таким образом, как следует из показаний МАЮ, преступление в отношении него было совершено в период с 03 часов 11 минут до 03 часов 29 минут, когда автомобиль под управлением ФИО2 находился в районе между пересечениями ул. Большая Санкт-Петербургская с Сырковским шоссе и с ул. Щусева. Точно место совершения разбойного нападения МАЮ, указал в ходе осмотра места происшествия. После этого автомобиль развернулся и направился по ул. Большая Санкт-Петербургская в сторону центра города. Далее, как следует из показаний свидетелей КСР и КРВ, в утренние часы автомобиль под управлением ФИО2, в котором находился также ФИО15, был остановлен сотрудниками ГИБДД, а сам ФИО2 доставлен в УМВД России по г. Великий Новгород для установления личности в связи с отсутствием у него документов. 

В связи с тем, что из дежурной части поступила информация о возможной причастности лиц, находящихся в автомобиле ВАЗ-2114, к разбойному нападению, сотрудники полиции вернулись к тому месту, где ФИО2 оставил автомобиль, но автомобиля на месте оказалось, и его осмотр не был проведен своевременно. Днем 20 мая 2016 года автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. №. был остановлен сотрудниками полиции, когда за рулем транспортного средства находился брат подсудимого ФИО26 В ходе осмотра автомобиля в нем была обнаружена лишь стальная дробь для пневматического пистолета в пластмассовой баночке. Согласно показаниям ФИО2 и его сожительницы ФИО19, баночка с дробью оставлена в автомобиле его прежним владельцем. Однако прежний владелец автомобиля ФИО9, будучи допрошен в ходе судебного заседания, данный факт категорически отрицал. 

21 мая 2016 года в вечернее время в УМВД России по г. Великий Новгород явился ФИО15, который выдал следователю мобильные телефоны Philips и Nokia, номера IMEI которых подтверждают принадлежность данных мобильных телефонов МАЮ Согласно показаниям ФИО15, эти мобильные телефоны он забрал из автомобиля ВАЗ-2114 после того, как ФИО2 был доставлен в УМВД России по Новгородской области для установления личности. Стоимость мобильных телефонов Philips и Nokia установлена в ходе предварительного расследования на основе заключения товароведческой экспертизы. 

Все перечисленные выше доказательства в их совокупности согласуются между собой и с показаниями потерпевшего МАЮ Однако стороной защиты в обоснование версии о невиновности подсудимого представлены показания ФИО2 и свидетеля ФИО15 о том, что два мобильных телефона потерпевшего оказались в автомобиле подсудимого при обстоятельствах, не связанных с совершением преступления. Согласно этой версии, МАЮ рядом с ночным клубом «Метро» не садился в автомобиль ФИО2, а сел в красный автомобиль, за рулем которого, как установлено в ходе судебного следствия, находился ФИО20, и уехал на нем. 

В дальнейшем ФИО2, и ФИО15, по их словам, следуя на автомобиле ВАЗ-2114 по ул. Большая Санкт-Петербургская, в районе ул. Сенной увидели на обочине потерпевшего, который пытался остановить попутные машины. ФИО2 предложил потерпевшему довезти его, однако МАЮ в связи с сильным алкогольным опьянением не смог ни назвать, ни указать на месте адрес своего места жительства. Тогда ФИО2, предложил потерпевшему выйти из автомобиля и оплатить проезд. В ответ МАЮ, сообщил, что не имеет при себе денег, и оставил в качестве оплаты за проезд два своих мобильных телефона. При этом ФИО2 не высказывал никаких угроз в адрес потерпевшего и не наставлял на него никакого предмета, похожего на пистолет.

По мнению суда, показания ФИО2 и ФИО15 о непричастности подсудимого к совершению какого-либо преступления следует расценить как недостоверные, поскольку они согласуются только между собой и противоречат другим исследованным судом доказательствам. В отличие от потерпевшего, и ФИО2, и его родственник ФИО15 имеют очевидные мотивы для дачи показаний, опровергающих предъявленное обвинение. 

Оценивая довод стороны защиты о том, что их показания являются правдивыми, поскольку даны ФИО2 и ФИО15 независимо друг от друга, в условиях, когда ФИО2 был изолирован от своих родственников, суд отмечает, что ни после доставления в УМВД России г. Великий Новгород, ни после составления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдвигал версию о получении мобильных телефонов от МАЮ в качестве оплаты за проезд. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда по уголовному делу был проведен ряд следственных действий, ФИО2 в присутствии адвоката дал показания, которые спустя несколько часов подтвердил ФИО15, прибывший в УМВД России по г. Великий Новгород с двумя телефонами потерпевшего 

При этом, как видно из показаний ФИО15 и сожительницы подсудимого ФИО19, они с момента доставления подсудимого в отдел полиции были подробно информированы о характере выдвинутых в отношении него подозрений и о наличии изобличающих его доказательств, в том числе о показаниях потерпевшего и об его личности. При таких обстоятельствах суд полагает, что версия ФИО2, которую подтверждает ФИО15, была сформулирована подсудимым для того, чтобы избежать ответственность за совершенное им преступление, не вступая при этом в противоречие с объективно установленными по делу фактами, в том числе с полученными из ГИБДД сведениями о маршруте передвижения автомобиля подсудимого. При этом версия подсудимого и свидетеля ФИО15, в отличие от показаний потерпевшего, является внутренне противоречивой. 

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2 и ФИО15, они направлялись от ночного клуба «Метро» на ул. Щусева по месту жительства подсудимого. После описанных ими событий, связанных с потерпевшим МАЮ, они, однако, домой к ФИО2 не пошли, объясняя это тем, что ФИО15 торопился к себе домой, хотя, судя по данным ЦАФАП, задержка по времени составила всего 15-20 минут. Далее, вернувшись в район места жительства ФИО15, ФИО2 и ФИО15 продолжили сидеть в автомобиле, поставив его на автобусной остановке, то есть вновь действовали вопреки ими же заявленным намерениям. В то же время поведение ФИО2 и ФИО15 легко объяснимо исходя из показаний потерпевшего о том, что они целенаправленно заехали в удаленный двор в стороне от ул. Большая Санкт-Петербургская, где ФИО2 совершил на него разбойное нападение. 

Далее, исходя из показаний ФИО2 и ФИО15, потерпевший МАЮ по какой-то неизвестной причине, доехав до района ул. Сенной на автомобиле под управлением ФИО20, покинул его автомобиль и пытался остановить другую машину, не имея при себе денежных средств. И потерпевший МАЮ, и свидетель ФИО20 в своих показаниях отрицают возможность такого развития событий. Кроме этого, по данным ЦАФАП автомобили под управлением ФИО2 и ФИО20 проехали пересечение ул. Большая Санкт-Петербургская с Сырковским шоссе с разницей 20 секунд. Учитывая, что события происходили в ночное время, ФИО2 и ФИО15 должны были видеть, как через несколько сотен метров автомобиль ФИО20 остановился и из него вышел МАЮ, однако они в своих показаниях описывают обстоятельства иначе.

По мнению суда, копия записи с камеры видеонаблюдения ночного клуба «Метро», представленная в ходе судебного следствия как стороной защиты, так и стороной обвинения, также не может служить подтверждением достоверности версии ФИО2 Сопоставление этой записи с данными ЦАФАП, с показаниями свидетеля ФИО16, который допустил, что время на видеозаписи могло отображаться неверно, и с показаниями свидетеля ФИО20, который узнал на записи себя и свой автомобиль, позволяет прийти к выводу, что данная запись могла быть сделана приблизительно в то время, когда из ночного клуба вышел потерпевший МАЮ и сел в автомобиль ФИО27 

Однако, как следует из показаний потерпевшего МАЮ и свидетеля ФИО15, которые в этой части полностью между собой согласуются, тот участок местности, на котором стоял автомобиль ФИО2 в момент посадки в него потерпевшего, в поле зрения видеокамеры не попадает, автомобиль под управлением ФИО2 в этот момент стоял слева от входа в клуб. Подсудимый ФИО2 утверждает, что его автомобиль запечатлен на видеозаписи, и он стоит справа от входа, причем в его автомобиль никто не садится. При этом на записи видно, что молодой человек в светлой одежде садится в другой автомобиль, в котором свидетель ФИО20 узнал свою машину. Однако потерпевший МАЮ, а также близко и давно знакомые ему свидетели МДА, АЕМ и МЕД после просмотра видеозаписи заявили, что запечатленный на ней молодой человек, садящийся в автомобиль ФИО20, - это не МАЮ, он отличается от потерпевшего не только внешностью, но и одеждой, а также иначе, чем МАЮ, носит сумку. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на данной видеозаписи могут быть запечатлены события, по времени предшествующие совершению преступления в отношении МАЮ, но не имеющие к нему отношения. Исходя из показаний МАЮ и ФИО28 о том, что автомобиль ФИО2 стоял слева от входа в клуб, суд приходит к выводу, что в таком случае момент посадки неустановленного молодого человека в автомобиль ФИО20 должен был быть хорошо виден подсудимому, и данное событие могло повлиять на формирование версии ФИО2 о том, что потерпевший уехал от ночного клуба не на его автомобиле, а на другой машине красного цвета.

Таким образом, суд критически оценивает как версию стороны защиты о непричастности ФИО2 к разбойному нападению на МАЮ, так и представленные в ее обоснование доказательства, и признает доказанным, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель предложил изменить квалификацию действий ФИО2 и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. По мнению суда, позиция государственного обвинителя является верной и основана на оценке всех исследованных доказательств в их совокупности. 

При решении вопроса о правильной квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В ходе расследования инкриминируемого ФИО2 преступления не был обнаружен и изъят предмет, которым подсудимый угрожал МАЮ, и не установлено, являлся ли данный предмет пистолетом или его имитацией, был ли он заряжен, пригоден к производству выстрелов и т.д. Учитывая позицию подсудимого, который отрицает наличие у него какого-либо предмета, похожего на пистолет, суд в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности считает необходимым истолковать неустранимые сомнения относительно свойств предмета, использованного ФИО2 при совершении преступления, в пользу подсудимого. Поэтому суд исходит из более выгодного для ФИО2 предположения о том, что он угрожал МАЮ заведомо для него негодным оружием либо предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего МАЮ видно, что он при этом воспринимал предмет, использованный ФИО2 для совершения преступления, как огнестрельное оружие, и реально опасался за свою жизнь и здоровье. Независимо от того, что подсудимый не сопровождал свои действия высказыванием каких-либо словесных угроз, его действия, выразившиеся в направлении в сторону МАЮ предмета, визуально похожего на огнестрельный пистолет, представляли собой способ выражения угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причем данная угроза явилась способом незаконного завладения имуществом потерпевшего.

По мнению суда, у потерпевшего имелись достаточные основания реально воспринимать угрозу применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с учетом обстановки, в которой он находился (в ночное время, в удаленном от центральных улиц месте, в автомобиле наедине с двумя более старшими по возрасту ранее не знакомыми ему мужчинами), и с учетом внешнего вида предмета, который МАЮ видел в руках у ФИО2 и который был визуально похож на огнестрельный пистолет.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 ранее наблюдался у психиатра с диагнозом «неврастения». 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период совершения каждого из инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом его психического состояния ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. 

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО2, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после задержания ФИО2 его родственниками была предоставлена в распоряжение сотрудников полиции часть имущества, похищенного у потерпевшего, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, состояние здоровья подсудимого, который срадает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не может быть изменена категория совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие и вид рецидива в действиях ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 не имеет официального источника дохода, привлекался к административной ответственности, ранее судим за разбой, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное корыстно-насильственное преступление. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о недостаточном исправительном воздействия наказания по предыдущему приговору суда, об устойчивой склонности подсудимого к противоправному поведению.

При таких обстоятельствах, а также в силу ограничений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, к ФИО2 не может быть применено условное осуждение, а также назначенное ему наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств. С учетом известных суду данных о личности ФИО2, конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 и (или) ст. 64 УК РФ. 

Необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего МАЮ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что преступными действиями ФИО2 МАЮ причинен имущественный ущерб на сумму 4101 руб. 62 коп, который с учетом возвращения части похищенного имущества остался не возмещенным на сумму 1600 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ДАФ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 07 сентября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 мая 2016 года по 07 сентября 2017 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего МАЮ удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ДАФ в пользу МАЮ 1600 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон Philips, мобильный телефон Nokia, обложку от паспорта, гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя, коробку от телефона Philips, переданные на ответственное хранение потерпевшему МАЮ, - считать возвращенными по принадлежности;

-пластиковую баночку со стальной дробью – уничтожить;

-оптический диск и флэш-карту с видеозаписями, диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката Борисова С.А. по назначению следователя в сумме 550 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин